Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. spalio 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2000 m. lapkričio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2014 m. rugsėjo 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) 2015 m. rugsėjo 2 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) 2016 m. birželio 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme;

6) 2017 m. liepos 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme;

7) 2018 m. liepos 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 18:30 val., daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia, penkis kartus kumščiu smogė E. M. į veido sritį, taip nukentėjusiajam E. M. padarė poodines kraujosruvas viršutinės lūpos odos kairėje ir smakro kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos raudonio-gleivinės srityje, apatinių kairiųjų V ir VII dantų lūžius, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. K. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis nuo 2020 m. pavasario pradėjo gyventi brolio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vėliau pas jį atėjo gyventi ir jo sugyventinė M. K. su dukra, kuri su savimi atsivedė šuniuką. 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 18 val. jis išėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią Vilniaus g., Joniškio m., nupirkti dukrai mišinėlio. Grįžtant į namus, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo sugyventinė M. K. ir pasakė, kad prie jų daugiabučio namo ją užgaulioja vyriškis. Grįžęs, nuėjo prie to vyriškio, klausė jo, kodėl jis kabinėjosi prie jo sugyventinės M. K.. Tarp jo ir vyriškio įvyko konfliktas, kurio metu jis keletą kartų, galimai 5 kartus, smogė vyriškiui kumščiu į veido sritį ir nuėjo į namus. Tą vakarą jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Jis sutinka nukentėjusiajam sumokėti 1000 Eur turtinės žalos už išmuštus dantis bei sutiktų jam atlyginti 500 Eur neturtinės žalos,

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

- nukentėjusiojo E. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 18:30 val., jis dviračiu parvažiavo į daugiabučio namo kiemą ir kalbėjosi su kieme buvusiomis kaimynėmis. Besikalbant su kaimynėmis, viena jų jam pasakė: „žiūrėk E., kur meža šuo“ ir jis pasisukęs pamatė, kad D. K. draugė vedžioja šunį, kuris pakėlęs koją šlapinosi ant jo dukros prie namo pasodintų tujų. Tai pamatęs, pasakė D. K. draugei, kad ji prižiūrėtų savo vedžiojamą šunį. D. K. draugė nueidama kažką pasakė. Jam toliau bendraujant su kaimynėmis, iš namo laiptinės išbėgo D. K. ir pribėgęs prie jo, nieko nesakęs, kumščiu jam sėdinčiam ant suoliuko smogė į kairę veido pusę, jis nuo netikėto smūgio parvirto ant suoliuko. Tada jį parvirtusį, D. K. mušė, t. y. jis dar keturis kartus kumščiu smogė jam į veido kairę pusę ir jis pajuto, kad jam yra išmušti dantys. Moterys pradėjo šaukti, tada D. K. nuo jo pasitraukė ir nuėjo, jis buvo girtas. Tada jis atsikėlė nuo suoliuko ir iš burnos išspjovė tris D. K. išmuštus dantis, kurie buvo kairiame apatiniame žandikaulyje, jie buvo protezuoti. Apie įvykį tuojau pat pranešė policijai. Jis tą vakarą irgi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Suduodant D. K. smūgius į veido sritį, jis pajuto fizinį skausmą, įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta 1000 Eur turtinė žala, nes jam buvo išmušti protezuoti dantys. Prašo jam iš kaltinamojo priteisti 1000 Eur turtinės žalos už išmuštus dantis ir 1000 Eur neturtinės žalos už patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, patirtą pažeminimą ( b. l. 35-38, 152-153);

- nukentėjusiojo E. M. pareiškimu dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 24);

- 2020 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, apžiūra. Įvykio vieta aprašyta ir nufotografuota (b. l. 14–18);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510, ARKB-0086 panaudojimo registracijos žurnalu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamajam D. K. po įvykio nustatytas 1,58 prom. girtumas, o nukentėjusiajam E. M. – 1,19 prom. girtumas (b. l. 25–28);

- 2020 m. rugpjūčio 3 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuotas nukentėjusiojo E. M. sužalojimas (b. l. 29-31);

- specialisto išvada Nr. G 983/2020(04), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam E. M. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos viršutinės lūpos odos kairėje ir smakro kairėje; kraujosruva viršutinės lūpos raudonio-gleivinės srityje; apatinių kairiųjų V ir VII dantų lūžiai, jog nukentėjusiajam E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46).

Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, be to, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 56–68), esant neišnykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 69–83), nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 85), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas įvykdžius nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į D. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d., 19.10 val., iki 2020 m. rugpjūčio 4 d., 14.17 val. (b. l. 109, 113).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina galioti D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 115-117).

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis E. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 152-153). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam kaltinamojo D. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryti apatinių kairiųjų V ir VII dantų lūžiai, kiti sužalojimai, jog pats kaltinamasis visiškai sutinka su prašoma iš jo priteisti 1000 Eur turtine žala, civilinis ieškinys dalyje dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas visiškai ir 1000 Eur turtinės žalos yra priteistina iš kaltinamojo D. K..

Nukentėjusysis E. M. nurodė, kad jis patyrė ir 1000 Eur neturtinę žalą. Jis padarytą neturtinę žalą motyvuoja tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir išgąstį, jautėsi pažemintas, sukrėstas emociškai, mano, kad dantų praradimas jam kels ilgalaikius iššūkius sveikatai, jis negali normaliai kalbėti, kramtyti maisto.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo yra nurodęs, jog teismo, sprendžiančio nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos įvertinimo pinigais klausimą, funkcija yra parinkti teisingą, kuo labiau sušvelninančią negatyvius padarinius piniginę kompensaciją už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus bei praradimus. Tai daroma išsamiai aiškinantis bei vertinant individualias tiek su nukentėjusiojo, tiek su žalą padariusio asmens situacija susijusias faktines bylos aplinkybes ir dėl konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio sprendžiant pagal teismo reikšmingais pripažintų bei nukentėjusio asmens pagrįstų šios žalos įvertinimo pinigais kriterijų visumą. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-68/2008).

Kaip matyti iš specialisto išvados (b. l. 46), nukentėjusiajam E. M. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos viršutinės lūpos odos kairėje ir smakro kairėje; kraujosruva viršutinės lūpos raudonio-gleivinės srityje; apatinių kairiųjų V ir VII dantų lūžiai. Atsižvelgiant į tai bei į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina neabejotina išvada, kad E. M. patyrė ir juto fizinį skausmą, buvo išsigandęs, sukrėstas. Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K., teismo duomenimis, yra nedirbantis, tačiau pakankamai jauno amžiaus, darbingas, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertindamas visas aukščiau išvardintas aplinkybes, siekdamas nukentėjusiojo ir kaltininko interesų pusiausvyros, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškiniu reikalaujama 1000 Eur neturtinės žalos suma yra per didelė, todėl mažintina iki 500 Eur. Be to, su tokiu neturtinės žalos dydžiu teismo posėdžio metu sutiko ir pats kaltinamasis D. K..

Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. spalio 19 d. pažymos Nr. (12.35) PT-4786 (b. l. 150), nukentėjusiajam E. M. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. (8.4)TP-20-T-2178-9335 (b. l. 47). Nukentėjusiajam E. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 222,86 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinė teisinė pagalba nukentėjusiajam buvo teikiama dėl kaltinamojo D. K. nusikalstamų veiksmų. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis) ir priteistina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į D. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. 19.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. 14.17 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad D. K. yra atlikęs vieną arešto parą.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti D. K., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo E. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. K. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo E. M. naudai.

Priteisti iš D. K. valstybės naudai 222,86 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 86 ct) proceso išlaidų už E. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor, AB; LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“; LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“; (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.