- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-29
- Bylos Nr.
- 1-2856-271/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-004202-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Kaltinamasis
- D. L.
- Advokatai
- Anna Grinevič
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;
2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 3 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir pradėti mokytis. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos) - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir 2012-10-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis;
4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 1, 4 d. , 64(1) str. – 1 metais laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-14 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, įskaitant laikinojo sulaikymo laikus ir pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalį; bausmė atlikta;
Žemesnės instancijos teismas
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas areštas 20 parų. Bausmę atliko, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis D. L. 2017-01-18, apie 19.50 val., atvykęs į prekybos centrą „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iš UAB "TELE 2 PREKYBA" salono nuo demonstracinio stendo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P9lite, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarė UAB "TELE2 PREKYBA“ 279 eurų turtinę žalą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažino ir parodė, kad realiai mobiliojo ryšio telefono iš „Tele 2“ prekybos salono jis nevogė, ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs šią vagystę, kadangi tai įvyko prieš Kalėdas, tuo metu jis atlikinėjo areštą Lukiškių kalėjime. Pas jį atvyko pareigūnas ir paaiškino, kad jis turėtų prisipažinti, nes priešingu atveju jam gali būti skiriamas suėmimas. Supranta, kad tam tikrą momentą jis turėjo šį telefoną, todėl apsiginti jam bus sunku. Tačiau turi būti jo kaltės neginčijami įrodymai, turi būti užfiksuota vaizdo įraše, kad būtent jis paima minėtą telefoną. Tyrimo metu vaizdo įrašas jam parodytas nebuvo. Prašo nuteisti jį lygtinai. Kas dėl įvykio, tai jis kaltinime nurodytu laiku buvo „Tele 2“ salone Akropolyje su dviem draugais: P. bei R. P. atvežė juos iš kaimo į Vilnių savo automobiliu. Jis (kaltinamasis) buvo apsirengęs juodomis kelnėmis, mėlyna striuke. R. buvo su mėlyna kepure, su bumbulu. P. yra stambesnis už R., jis buvo su mėlynos spalvos striuke. Salone jis tikrai apžiūrinėjo telefonus, bet nieko neėmė. R. irgi nieko nepaėmė. Mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ jis pirko turguje už 20 Eur iš nepažįstamo čigono. Aišku, kad jis buvo vogtas, jeigu pardavinėjo tik už tiek pinigų. Pirkdamas vogtą telefoną norėjo vėliau užsidirbti. Pripažįsta, kad į telefoną buvo įstatyta jo pažįstamo K. SIM kortelė. Pastarojo neprašė, jis pats davė jam minėtą kortelę. Tikėti šio liudytojo parodymais negalima, kadangi jis serga šizofrenija. Teisiamojo posėdžio metu vaizdo įrašo peržiūros metu atpažįsta stovinčius prie stendo su telefonais save bei R., kuris yra su mėlyna kepure su bumbulu. Tai, kad jis buvo prie stendo ir apžiūrinėjo telefonus, ar tai, kad jis iš čigono pirko telefoną, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo pagrobtas iš „Tele 2“ salono, dar neįrodo jo kaltės, jog tai jis pagrobė minėtą telefoną. Galvos traumų turėjo, bet gan senokai. Metė vartoti narkotikus, tačiau kartais atmintis šlubuoja.
Liudytojas P. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad su D. L. draugauja nuo pat vaikystės. Labai dažnai susitikdavo savo kaime, vykdavo ir į Akropolį. Jis vairuoja automobilį. Dabar neatsimena dienos, kai vyko į Akropolį trise, t.y. su D. bei R. Tiesiog nebuvo ką veikti, todėl ir važiavo pasivaikščioti po Akropolį, pasižvalgyti po parduotuves. Jis turi telefoną, keisti jo būtinybės nebuvo. Į „Tele 2“ saloną užeina dažnai: tai planą pakeisti, tai internetą užsakyti. Ar teisme nagrinėjamo įvykio dieną buvo užėjęs į minėtą saloną, pasakyti negali, jam reikėtų pasižiūrėti vaizdo įrašą. Iš D. L. ir pareigūnų aiškinimų tyrimo metu žino, jog byla vyksta dėl pavogto telefono. D. L. sakė jam, kad jį kaltina pavogus telefoną. Apie tai jis nieko nežino. D. L. jam tikrai nepasakojo tokių dalykų. Be to, jeigu pastarasis ir būtų telefoną pavogęs, tikrai jam nebūtų apie tai sakęs. Jam yra žinoma, kad D. L. yra teistas.
Liudytojas R. P. parodė, jog yra kaltinamojo kaimynas. Nelabai prisimena, kas buvo šių metų sausį. Tada, atrodo, palaikydamas kompaniją važiavo į Akropolį su P. I. ir D. L.. Vyko su P. (I.) automobiliu. Visur vaikščiojo, batų kainas žiūrėjo. Neturėjo pinigų, tad nieko ir nepirko. Pasivaikščiojo po Akropolį ir viskas. Niekas nieko nepirko. Į „Tele2“ saloną užėjo telefonų pažiūrėti. Nepirko. Pas D. telefono nematė. Tą dieną buvo apsirengęs juoda striuke, mėlyna kepure su bumbuliuku. Koks buvo D. L. apsilankymo prekybos salone tikslas, nežino. Netgi nežino, kuo jis yra kaltinamas. D. jam nepasakojo.
Teismo proceso metu buvo pademonstruotas 2017-01-18 vakaro vaizdo įrašas iš „Tele 2“ prekybos salono. Liudytojai P. I., R. P. bei kaltinamasis atpažino save vaizdo įraše. Liudytojas R. P. pabrėžė, kad atpažįsta save, jis su striuke su kapišonu ir mėlyna kepure su bumbulu. Liudytojas R. P. nurodo, kad vaizdo įraše atpažįsta save, stovintį šalia D. L. prie stendo su telefonais.
Liudytojas K. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis jam gerai pažįstamas 3-4 metus, arti gyvena, t.y. jų kaimai arti yra. Konfliktų neturėjo. Telefonas „Huawei“, apie kurį yra kalbama, kaip jam aiškino D. L., buvo jo nupirktas. Jis aiškino, jog pirko Kalvarijų turguje už 20 Eur. Tai buvo maždaug prieš metus, kai D. L. kaime parodė jam minėtą telefoną, t.y. baltos spalvos „Huawei“, atrodo 9-to modelio, ir paprašė pasinaudoti jo SIM kortele, nes pas jį (liudytoją) buvo neriboti pokalbiai ir internetas. Telefonas atrodė kaip naujas, nepabraižytas. Nežino, ar galima tokį telefoną už 20 eurų nupirkti, pats norėtų tokį įsigyti už tokią sumą. Kortelė buvo registruota liudytojo mamos vardu. Davė jam, jo akivaizdoje D. L. įsidėjo kortelę į telefoną, pasinaudojo, skambino ir paskui SIM kortelę jam grąžino. Mamos telefono SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Telefono jam D. nedavė, tačiau sakė, kad pardavinės jį už 100 eurų. Tuo metu neturėjo pinigų, o jeigu būtų turėjęs, tai ir už 100 eurų būtų nupirkęs. D. paprašė įdėti skelbimą apie telefono pardavimą į Facebook`o grupę, ką jis ir padarė. Atrodo, kad to paties telefono pagalba įdėjo nuotrauką su skelbimu. Vėliau kartu su P. (I.) važiavo parduoti telefoną. D. L. P. paprašė nuvežti, 10 eurų jam sumokėjo. Susitarė su pirkėju Lazdynuose susitikti, tikslaus adreso neatsimena. Vairavo I.. D. nuėjo susitikti su pirkėju ir taip pardavė telefoną. Žmogaus (pirkėjo) jis nematė. D. grįžo, pasakė, kad pardavė, ir jie sugrįžo namo. Kad telefonas gali būti vogtas, nežinojo.
Liudytoja S. Z. parodė, kad dirba „Tele2“ prekybos salone Akropolyje, šiuo metu yra dekretinėse atostogose. Byloje aptariamu laiku dirbo salone, matė tris vaikinus, kurie sukiojosi prie telefonų pardavimų stendo. Jų požymių nepasakys. Tą dieną apsauginė telefonų signalizacija suveikdavo ne kartą, todėl darbuotojams tekdavo ją atjunginėti. Ar buvo atjungta signalizacija ir telefono, kuris buvo vėliau pavogtas, pasakyti negali. Prekybos salonas dirba nuo 10 iki 22 valandos. Telefono „Huawei“ dingimo (pagrobimo) faktas buvo konstatuotas į vakarą. Šis telefonas buvo ant stendo (kolonos), kuris yra arčiau parduotuvės „Maxima“. Pademonstravus vaizdo įrašą, liudytoja nurodė stendą (koloną), nuo kurio buvo pagrobtas telefonas. Taip pat ji nurodė, kad vaizdo įraše matyti, jog vienas vaikinas stovi prie šio stendo, kažką daro, greičiausiai atjungia telefoną, po ko įkiša ranką į kišenę ir išeina. Nukirpus laidą, apsaugos signalizacija nesuveikia.
Liudytojas V. Š. teismo posėdyje parodė, kad įvykio metu dirbo policijos tyrėju, šiuo metu yra jau pensininkas. Atsimena kaltinamąjį. Metų pradžioje buvo gautas pranešimas iš „Tele2“, kad įvykdyta mobiliojo ryšio telefono vagystė. Aiškindamasis aplinkybes dėl šios vagystės vyko į Akropolį, peržiūrėjo apsaugos darbuotojų vaizdo įrašus. Įraše pastebėjo, kad ateina trys asmenys, po to užeina į „Tele2“ saloną, du vaikinai stovi prie stendo, kur ir gulėjo pavogtas telefonas. Kairysis vaikinas su kepure su bumbulu, dešinysis su tamsia kepure. Stendas yra arčiausiai „Maximos“ parduotuvės. Įraše matyti, kaip vienas iš vaikinų, t.y. iš dešinės pusės, kažką deda į kišenę: prieš tai telefonas buvo ant stendo, po to, kai jis ranką į kišenę įdėjo, telefono jau nėra. Buvo informacijos, kad vagystę galėjo padaryti D. L., todėl gavo leidimą, nuvyko į Lukiškių kalėjimą, kur D. L. buvo pasiūlyta papasakoti apie galimai įvykdytą vagystę. Jokios kalbos apie tai, kad jam gali būti skirtas suėmimas, nebuvo. Priešingai, jis aiškino, jog greitai baigsis jo areštas. Todėl jo buvo paklausta, ar įtarimą pateikti jam kalėjime ar laisvėje. D. L. atsakė, kad pats atvyks po paleidimo pas tyrėją. Jis prisipažino padaręs telefono vagystę, parašė prisipažinimą, nurodė kai kuriuos niuansus. Jis gi aiškino, kad vagystę padarė vienas ir savo draugų, su kuriais buvo Akropolyje, neįvardino. Vėliau buvo surastas ir pats telefonas, nes D. L. aiškino, jog pardavė telefoną. Apie tai, kad jis telefoną pirko iš čigono, kaltinamasis neaiškino.
Liudytojas G. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir neatpažįsta. Baltos spalvos telefoną „Huawei“ pirko iš nepilnamečio asmens, apie 15 metų amžiaus, už 150 eurų. Šis aiškino, kad jam padovanojo telefoną dėdė, tačiau jam nepatiko, todėl jis ketina pirkti kitą. Pardavėjo duomenų neturi. Telefonas buvo be dokumentų. Vėliau tyrimas paėmė iš jo telefoną. Kad jis (telefonas) galėjo būti vogtas, nežinojo.
Liudytojas V. V. parodė, kad buvo kartu su G. K., kai šis pirko telefoną. Pardavinėjo jaunas vaikinas, tai nebuvo kaltinamasis. Veiksmas vyko prie „Vingio“ kinoteatro.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad po vagystės iš UAB "Tele2 prekyba" salono, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, į mobiliojo ryšio telefoną (IMEI (duomenys neskelbtini)) 2017-01-19 nuo 13.43 val. iki 13.45 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), registruota G. L. vardu, o nuo 2017-01-22 16.41 val. iki 2017-01-31 16.54 val. - SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. UAB "Tele2" neregistruotas išankstinės apmokėjimo paslaugos naudotojas (b.l. 24-30).
UAB "Tele2" pateikė tyrimui informaciją, jog į mobiliojo ryšio telefoną (IMEI (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2017-03-13 07.48 val. iki 2017-03-18 9.16 val. buvo įdėta abonento Nr. (duomenys neskelbtini)SIM kortelė, o nuo 2017-03-18 9.58 val. iki 2017-03-26 įdėta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo G. K.) SIM kortelė (b.l. 31).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.
Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.Nr.2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).
Išvados daromos tik tada, kai sprendimui pagrįsti pakanka įrodymų. Sprendimą dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti lemia daug faktorių: įrodymų kiekis, rūšis, patikimumas ir pan. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. L. teisme ginčija kaltinamajame akte dėstomą vagystės aplinkybių vertinimą, jog pakanka jo kaltės įrodymų, kadangi :
- nėra paneigta, jog jis minėtą mobiliojo ryšio telefoną pirko iš čigonų tautybės asmens turguje;
- vaizdo įraše nėra aiškiai užfiksuota, kaip jis paima telefoną nuo stendo ir slepia;
- ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino padaręs šią vagystę, kadangi tyrėjas, jam atliekant arešto bausmę kalėjime, psichologiškai veikė jį, grasino taikyti jam suėmimą kaip kardomąją priemonę;
- nėra pagrindo tikėti liudytojo K. L. parodymais, nes šis serga šizofrenija.
Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo poziciją bei išsakytus gynybos argumentus, surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visumą, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai dėl kaltinamojo D. L. kaltės 2017-01-18 padarius telefono „Heawei P9 lite“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) vagystę iš „Tele 2“ prekybos salono Akropolyje, Vilniuje.
Kaltinamasis D. L. pripažįsta, be to šį faktą patvirtina ir liudytojai P. I. bei R. P., kad 2017-01-18 nuo 19:46:18 val. iki 20:07 val. jis lankėsi Akropolyje ir jame esančiame „Tele 2“ prekybos salone. Tai užfiksavo ir vaizdo kameros (b.l. 14-15). D. L. ir liudytojai teisiamojo posėdžio metu atpažino save vaizdo įraše.
Iš liudytojos S. Z. parodymų seka, kad 2017-01-8 vakare nuo stendo, kuris yra arčiausiai parduotuvei „Maxima“, dingo mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9lite“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Apie tai buvo pranešta policijai (b.l. 5).
Vaizdo įraše yra užfiksuota, kad 2017-01-18 20:03:40 val. prie minėto stendo stovi du vaikinai: iš kairės - liudytojas R. P. (su mėlyna kepure su bumbulu) ir iš dešinės - kaltinamasis D. L.. Baltas telefonas matosi ant stendo (b.l. 143), 2017-01-18 20:04:10, t.y. po 30 sekundžių, vaikinams pašalinus nuo stendo, baltojo telefono jau nėra (b.l.144). Vaizdo įraše taip pat matyti, kaip kaltinamasis kažką įkiša į kišenę. Liudytojas bei kaltinamasis atpažino save minėto įrašo epizode.
Tokiu būdu, yra surinkta neginčijamų įrodymų, jog kaltinamasis slaptai paima nuo stendo baltos spalvos telefoną ir pasišalina, įdėjęs jį į kišenę. Yra visiškai paneigiami jo parodymai, jog telefoną jis pirko turguje iš nepažįstamo čigono.
Kaltinamasis aiškina, kad liudytojas K. L. serga šizofrenija, todėl teismas negali remtis minėto liudytojo parodymais. Teismo vertinimu, liudytojas, net jeigu jis ir serga, suteikė tyrimui bei teismui informaciją, kuri buvo objektyviai patvirtinta kitais neginčijamais įrodymais, o būtent: liudytojas teigia, kad matė pas D. L. baltos spalvos telefoną „Huawei“, atrodo 9 modelio, ir suteikė jo prašymu naudojimui mamos SIM kortelę su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šių aplinkybių neginčija ir pats kaltinamasis. Dar daugiau, „Tele 2“ pranešė tyrimui, jog 2017-01-19 13:44:48 bei 13:44:56 minėto IMEI telefone buvo naudojamas numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 26). Tokiu būdu, objektyviais faktas nustatyta, kad nepraėjus parai po telefono dingimo (vagystės) iš prekybos salono jis veikė su liudytojo K. L. kaltinamajam suteikta SIM kortele.
D. L. nurodo, kad tyrimo metu jis prisipažino, kadangi atlikinėjo arešto bausmę ir apsilankęs tyrėjas aiškino jam, jog priešingu atveju, t.y. neprisipažinus dėl telefono vagystės, jam bus skiriamas suėmimas. Teismas apklausė pas kaltinamąjį kalėjime apsilankiusį vyr.tyrėją, liudytoją V.Š. ir nustatė, kad pastarasis vykdė tarnybos pavestą pareigą - aiškinosi, kas įvykdė telefono vagystę (b.l.32, 39-40). Dar jam neapsilankius kalėjime, kalėjimo direktoriaus buvo prašoma leidimo dirbti su D. L. (tuo metu tokia buvo kaltinamojo E. L. pavardė), kuris yra įtariamas dėl vagystės (b.l.53-54). Jis gi peržiūrėjo vaizdo įrašą bei nustatė, kad vagystę galėjo įvykdyti vienas iš trijų prekybos salone apsilankiusių vaikinų. Būtent todėl ir buvo klausiamas kaltinamasis, kuris ne tik prisipažino bei surašė nuoširdų prisipažinimą, tačiau ir pageidavo, kad įtarimas jam būtų pateiktas po to, kai jis atliks arešto bausmę ir pats tuo klausimu atvyks pas tyrėją. Jis gi nurodė tik jam žinomas detales, o būtent tai, kad telefonu naudojosi su K. L. SIM kortele (b.l. 55). Kaltinamasis arešto bausmę atliko 2017 m. vasario 28 d. (b.l. 76-79), buvo laisvėje ir kviečiamas pas tyrėją tik 2017-06-26 d. (b.l.56), pareiškus jam 2017-07-27 nurodė, kad tai jis su draugais buvo prekybos salone, atjungė signalizacijos laidą, įsidėjo telefoną „Huawei“ į striukės kišenę ir išėjo (b.l.61). Taigi, jis pripažino nusikalstamos veikos padarymą, netgi nebūdamas sulaikytas. Jam buvo skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Tokiu būdu, laiko ir tyrimo procesinių įvykių bei aplinkybių prasme niekas kaltinamajam psichologinio spaudimo prisipažinti nedarė, apklausinėjo jį ne pareigūnas V. Š., bet kita pareigūnė – R. A. (b.l. 61).
Pavogto telefono pirkėjas G. K. teigia, kad pirko telefoną ne iš kaltinamojo, bet iš nepažįstamo nepilnamečio asmens, tačiau tai visiškai nepaneigia kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, kadangi telefonas galėjo būti perleidžiamas ne vieną kartą.
Įvertinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų išvadai, kad kaltinamasis D. L. 2017-01-18 apie 20.00 val. įvykdė slaptą telefono „Huawei P9 lite“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 279 Eur, pagrobimą iš „Tele 2“ prekybos salono. Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 178 str. 1 d.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.
LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 2 dalis).
Skiriant bausmę kaltinamajam D. L. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas yra 6 kartą, teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Vėl įvykdė tyčinį nesunkų savanaudišką nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra. Baustas administracinėmis nuobaudomis už viešosios tvarkos pažeidimus, nedideles vagystes (b.l. 68-75). Priklausomybės ligų centruose neregistruotas.
2017 metais kaltinamasis dirbo UAB „Somlita“ bei UAB „Ertesa“. Teigia, kad jam gimė vaikas. VSDFV duomenimis, šiuo metu nedirba.
Lietuvos BK 178 str. 1 d. už padarytą veiką numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo iki 3 metų bausmes.
Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę, D. L. yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nežymiai viršija nustatytą šios bausmės rūšies minimumą ir nesiekia vidurkio. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonas „Huawei 9 Lite“ grąžintas „Tele2“ prekybos centrui (b.l. 41-43), ieškinio byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Iki bausmės vykdymo pradžios nuteistajam palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.