Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., šeimyninė padėtis - išsituokęs, nedirbantis - registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. M. kurstė prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę, o būtent 2019 m. birželio 9 d. 01 val. 35 min., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), iš planšetinio kompiuterio „Lenovo“, naudodamasis namuose veikiančiu tiekėjo UAB „Tele2“ internetu, iš savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „R. M.“ URL (duomenys neskelbtini), viešai, socialinio tinklo „Facebook“ 2019 metais birželio 8 d. publikuotos vaizdo transliacijos „Vilniuje vyksta „Baltic Pride“ festivalio eitynės už lygybę“ komentarų skiltyje paskelbė komentarą „nespejau bombos padaryt“, kuriuo pagal 2021-02-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-2384 (20) yra viešai žeminama, niekinama homoseksualių asmenų grupė dėl jų seksualinės orientacijos ir yra viešai propaguojamos fizinio smurto idėjos, nukreiptos prieš homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos, taip jis viešai žemino, niekino homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos bei viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su homoseksualių asmenų grupe dėl jų seksualinės orientacijos, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje. R. M. 2021-08-24 apklaustas įtariamuoju prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su S. D. ir 11 metų sūnumi E. D.. Butas dviejų kambarių, priklauso S.. Namuose veikia Tele2 tiekėjo internetas, veikia per WIFI. Namuose jis naudojasi planšetiniu kompiuteriu ,,Lenovo“, tai vienintelis įrenginys, kuriuo jungiasi prie interneto. Turi socialinio tinklo ,,Facebook" paskyrą, pasivadinęs ,,R. M.“, URL adresas (duomenys neskelbtini). Šia paskyra naudojasi jau kokius du metus. Yra parašęs kelis komentarus „Facebooke" prieš gėjus. Pats pamena, kad rašė apie juos, kad jie „šiknabildukai“. Pripažįsta, kad parašė ir komentarą „nespėjau bombos padaryt“. Kada tiksliai parašė negali įvardinti, pranešime apie įtarimą nurodyta, kad 2019-06-09 01 val. 35 min., sutinka, kad galėjo būti šiuo laiku. Rašė būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tuo laiku naudojosi kitu planšetiniu kompiuteriu, nepamena jo modelio ar kokio jis buvo gamintojo, jis buvo senas, tai 2021 metais pakeitė jį į naują „Lenovo“, kurį pateikė prie tyrimo. Namie suras ir pateiks dokumentus, kad šį „Lenovo“ įsigijo šiais metais. Ne juo naudojantis parašė komentarą „nespejau bombos padaryt“, tačiau to, kuriuo parašė, pateikti negali, kadangi jis buvo senas ir nusipirkęs naują, jį išmetė. Neturi ką daugiau pasakyti, jam atrodo absurdiška, kad dėl kelių viešai parašytų žodžių jam kyla tokia atsakomybė, tačiau nori šį tyrimą kuo greičiau pabaigti, prašo jį baigti supaprastinto proceso tvarka, sutinka sumokėti baudą. Ko jis siekė šiuo komentaru, negali atsakyti, paprasčiausiai pakomentavo. Parašė ilgai negalvojęs, nebuvo tokių minčių, kad jeigu turėtų bombą, tai sprogdintų gėjus. Nuoširdžiai gailisi, daugiau tokių komentarų nerašys (tomas Nr. 2, b. l. 181-182).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. R. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje, grindžiama ne tik jo prisipažinimu bei jo parodymais, bet ir jo parodymus patvirtinančiais bylos duomenimis:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1 - ajame skyriuje 2019-06-25 buvo gautu Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2019-06-19 pranešimu Nr. (SK-195)S-668 „Dėl neapykantos kalbos socialinėje medijoje“. Pranešime nurodoma, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba 2019-06-10 gavo VšĮ „Žmogaus teisių balsas“ pranešimą su priedu, kuriame nurodyti neapykantos kalbos komentarai, paskelbti po vaizdo įrašu apie LGBT+ bendruomenės organizuotas „Baltic Pride“ 2019 metų eitynes socialiniame tinkle „Facebook“ ir vaizdo įrašų dalinimosi platformoje ,,YouTube“. Šiuo pranešimu Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba perdavė neapykantos kalbos komentarų sąrašą bei prašė dėl jų pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 170 straipsnį (tomas Nr. 1, b. l. 2).

VšĮ „Žmogaus teisių balsas“ pranešimo priedu, iš kurio matyti, kad iš socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „R. M.“ 1:35 val. buvo parašytas komentaras „nespejau bombos padaryt“ (tomas Nr. 1, b. l. 55). 2020-10-08 Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras J. L. priėmė nutarimą panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00407-20 pagal LR BK 170 str. 2 ir 3 dalis dėl kurstymo prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę (tomas Nr. 1, b. l. 162-176).

2021-02-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2384 (20) iš kurios seka, kad komentaru „nespejau bombos padaryt“ yra viešai žeminama, niekinama homoseksualių asmenų grupė dėl jų seksualinės orientacijos, yra viešai propaguojamos fizinio smurto idėjos, nukreiptos prieš homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos (tomas Nr. 2, b. l. 4-20).

2021-02-11 tarnybiniu pranešimu dėl socialinio tinklo „Facebook“ ir vaizdo įrašų dalijimosi platformos „YouTube“ paskyrų vartotojų nustatymo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl neapykantos kalbos komentarų, kurie buvo parašyti po socialiniame tinklalapyje „YouTube" 2019 m. birželio 8 d. paskelbtu vaizdo įrašu, pavadinimu „Baltic Pride“ 2019 eitynės „Už lygybę!“ (nuoroda https://youtu.be/Oyz7UkO06Sg), socialiniame tinkle „Facebook“ 2019 m. birželio 8 d. 10.51 val. paskelbtu vaizdo įrašu „Lietuvoje vyksta „Baltic Pride" festivalio eitynės už lygybę." (nuoroda https://www.facebook.com/15min/videos/614148459065964/) ir socialiniame tinkle „Facebook" 2019 m. birželio 8 d. 10.01 val. paskelbtu vaizdo įrašu „Tiesiogiai: „Baltic Pride“ eitynės Vilniuje“ (nuoroda https://www.facebook.com/DELFI.Lietuva/videos/217988729084472). Vartotojas „R. M." ((duomenys neskelbtini)) parašė komentarą: „nespejau bombos padaryt“. Asmuo identifikuotas kaip R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) profilio ID (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (tomas Nr. 2, b. l. 21-32).

2021-08-12 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta internetiniame puslapyje https://www.15min.lt pateikta informacija per nuorodą https://www.facebook.com/15min/videos/614148459065964/. Atsidarius nuorodą https://www.facebook.com/15min/videos/614148459065964/ matoma vaizdo transliacija iš renginio Vilniuje „Baltic Pride“, transliacijos data 2019-06-08. Transliacijos trukmė 10 min. 44 s. (tomas Nr. 2, b. l. 117-119)

2021-08-26 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta socialinio tinklo „Facebook“ paskyra pavadinimu „R. M.“. Apžiūrima socialinio tinklo „Facebook“ paskyra pavadinimu „R. M.“, kurios URL adresas yra (duomenys neskelbtini). Paskyroje įkeltose nuotraukose užfiksuotas R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmoji nuotrauka įkelta 2019-02-17 (tomas Nr. 2, b. l. 120-122).

2021-08-26 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas planšetinis kompiuteris Lenovo“ su viduje esančia SIM kortele, 2021-08-24 pateiktas R. M. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Objektai pradedant apžiūrą yra įpakuoti į paketą Nr. 519723, kuris užklijuotas, nepažeistas. Pakete randame planšetinį kompiuterį „Lenovo“, mėlyname dėkle. Planšetinis kompiuteris yra be pažeidimų, nugarėlė su minimaliais dėvėjimo požymiais, ekranas nesubraižytas. Planšetinio kompiuterio „Lenovo“ modelis TB-X605L, IMEI (duomenys neskelbtini) Viduje yra UAB „Bitė Lietuva" SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) Planšetinis kompiuteris įjungiamas. Planšetiniame kompiuteryje randame įdiegtą „Facebook“ programą ir kitas tyrimui neturinčias reikšmės programas. Facebook programa susieta su paskyra „R. M.“ URL (duomenys neskelbtini) (tomas Nr. 2, b. l. 128-130).

2021-08-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo įtariamasis R. M. pateikė planšetinio kompiuterio „Lenovo“ pakuotę. Į. R. M. savanoriškai pristatė į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybines patalpas planšetinio kompiuterio „Lenovo“ (duomenys neskelbtini) originalią pakuotę, ant kurios yra pažymėta minėto planšetinio kompiuterio pagaminimo data 2019-08-21. Pirkimo dokumentų ar lizingo sutarties R. M. nurodė namuose neradęs. Planšetinis kompiuteris pirktas iš UAB „Bitė Lietuva“ salono, lizingo sutartis buvo sudaryta S. D. vardu (tomas Nr. 2, b. l. 133).

Pagal BK 170 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą. Kvalifikuojant veikas pagal BK 170 straipsnio 2 ir 3 dalis, būtina nustatyti, kad įžeidžiančio, niekinančio, diskriminacinio pobūdžio vieši kaltininko pareiškimai, taip pat raginimai smurtauti buvo skiriami tam tikram neapibrėžtam skaitytojų ar klausytojų ratui tiesiogiai palenkti, t. y. sukurstyti juos prieš tam tikrą žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, sukelti neapykantą, suformuoti niekinantį, diskriminacinį požiūrį į juos arba paskatinti panaudoti fizinę ar psichinę prievartą prieš juos. BK 170 straipsnio 2, 3 dalyse numatytų veikų sudėtys yra formalios – jos laikomos baigtomis nuo viešo atitinkamų pareiškimų ar raginimų paskelbimo, nepriklausomai nuo padarinių. Šios veikos padaromos tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad atlikdamas viešus pareiškimus viešai tyčiojasi, niekina, skatina neapykantą, kursto diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį arba kursto viešai prieš juos smurtauti, fiziškai susidoroti, ir nori taip veikti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad R. M. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta. K. R. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 metų birželio 9 d. 01 val. 35 min., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini)., iš planšetinio kompiuterio „Lenovo“, naudodamasis namuose veikiančiu tiekėjo UAB „Tele2“ internetu, iš savo socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini), viešai, socialinio tinklo „Facebook“ 2019 metais birželio 08 d. publikuotos vaizdo transliacijos „Vilniuje vyksta „Baltic Pride“ festivalio eitynės už lygybę“ komentarų skiltyje paskelbė komentarą „nespejau bombos padaryt“. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad komentaro, kurio tekstas: „nespejau bombos padaryt“ yra viešai žeminama, niekinama homoseksualių asmenų grupė dėl jų seksualinės orientacijos, yra viešai propaguojamos fizinio smurto idėjos, nukreiptos prieš homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos. Taigi viešojoje erdvėje R. M. paskleisto komentaro turinys, jame vartojami žodžiai patvirtina, kad jis viešai kurstė smurtauti prieš žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos. R. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 170 straipsnio 3 dalį, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

K. R. M. neteistas, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas du kartus, dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje neįrašytas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

K. R. M. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 3 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal šias aplinkybes R. M. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas nemato pagrindo nesutikti su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę. Skiriant bausmę kaltinamajam R. M., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to R. M. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė –bauda. R. M. sutinka su prokuroro siūloma bausme – bauda. Prokuroro siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje, R. M. skirtina 90 MGL (4500,00 Eur) bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant R. M. galutinę bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur).

Kaltinamajam 2021-08-24 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

2021-08-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. M. pateiktas planšetinis kompiuteris Lenovo“ su viduje esančia SIM kortele - saugoma Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugykloje, įsitesėjus baudžiamajam įsakymui, grąžintas savininkui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

K. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje ir už tai jam paskirti 90 MGL (4500,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. galutinę bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur), įpareigojant jį paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), ar kitas VMI surenkamąsias sąskaitas.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Planšetinį kompiuterį „Lenovo“ modelis TB-X605L, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti R. M..

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.