Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, dirba pagal verslo liudijima, (duomenys neskelbtini) prezidentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-10-01 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 3 d. ir 253 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams ir trejiems mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. A. 2017 m. gruodžio 18 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo Z. P. gyvenamosios sodybos teritorijoje, tyčia ne mažiau kaip du kartus spyrė į Z. P. gyvenamojo namo laukines duris ir taip sugadino svetimą – Z. P. priklausantį 320 eurų vertės turtą – durų varčią, ant kurios paviršiaus dėl Ž. A. spyrių atsirado įbrėžimai, po to, duris atidariusiam Z. P. ranka sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant koridoriaus grindų, taip jam padarydamas muštinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies apatinio voko-nosies nugarėlėje, kraujosruvas viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniame momenyje, odos nubrozdinimus dešiniame smilkinyje, kairėje plaštakoje ir nosikaulių lūžimą, sukėlusius nesunkų Z. P. sveikatos sutrikdymą, nes padarytų sužalojimų sutriko sveikata ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis Ž. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų gruodžio 18 d. nuvažiavo pas Z. P. į (duomenys neskelbtini), ketindamas pasikalbėti dėl tarp jų įvykusių nesusipratimų . Nuvažiavęs pamatė, kad viduje dega šviesa, spyrė į duris, Z. P. atidarė duris. Nesusivaldęs jam trenkė. Jis pargriuvo ant žemės. Nuėjo, surado šaldytuve ledo, paklausė, ar reikia iškviesti greitąją pagalbą, jis atsakė, jog ne, ir jis tada išvažiavo. Su Z. P. buvo iš anksčiau pažįstami. Konfliktas kilo dėl asmeninių dalykų – dėl žmogaus, kurio nenori įvardinti. Pradžioje spyrė į duris, kurios buvo šarvuotos , viduryje buvo stiklinis langelis. Spyrė, kad duris atidarytų. Pripažįsta, kad galėjo būti, kad spirdamas apgadino duris. Kai duris atidarė, jis kažką pasakė, Z. P. atsakė ir tada sudavė jam smūgį ranka. Vienas smūgis tikrai buvo, po to jis atsitrenkė kažkur į sieną. Nuo jo smūgio Z. P. galėjo atsirasti kaltinime nurodyti sužalojimai. Nuo smūgio jis nugriuvo. Griūdamas jis galėjo atsitrenkti, nes koridoriuje netoli buvo siena, radiatorius. Atnešė ledo. Policiją Z. P. iškvietė kitą dieną. Anksčiau tarp jo ir Z. P. nesutarimų, konfliktų nėra buvę. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo padaryti nurodytus sužalojimus. Šiaulių teritorinės ligonių kasai civilinio ieškinio neatlygino, nes jo banko sąskaita yra areštuota ir toje sąskaitoje nėra pinigų. Su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio šiuo metu bando tartis taikiai. Dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam dydžio spręs tada, kai parduos nekilnojamąjį turtą. Šiuo metu jo prašomos sumos neturi. 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti jam yra labai didelė suma. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta visą. Sutiktų už viską sumokėti 3000 Eur (turtinei ir neturtinei žalai atlyginti), papildomai sumokėtų išlaidas už advokato pagalbą. Pas Z. P. atvažiavo blaivus. Alkoholio apskritai nevartoja. Savo veiksmus vertina blogai. Gyvena sportu, daug laisvo laiko atiduoda sportui, jaunimą veža į varžybas. Treniruoja jaunimą, suaugusiuosius, veteranus. Yra klubo prezidentas ir treneris. Sporto šaka – jėgos trikovė. Šeimos, vaikų neturi. Sugyventinę turi. Užsiima visuomenine veikla. Didžiąją laiko dalį skiria visuomeninėms organizacijoms ir jų renginiams, užtat sunkiai pragyvena, negali atsiskaityti, dar pridaro kvailų dalykų. Dažnai dirba labdaringai, nes pas mus sunku, niekas neturi pinigų. Daro savo lėšomis čempionatus, veža jaunimą iš savo pinigų į varžybas, startinius mokesčius sumoka. Priklauso (duomenys neskelbtini). Veda renginius. Dabar bus jaunimo organizacijų renginys birželio mėnesį, o jis bus vienas pagrindinių šio renginio organizatorių. Jo atlyginimas – praktiškai nieko, nes dabar vasara, žmonių mažai. Žiemą dar truputį susitrenka, o vasarą jau prastai. Per mėnesį minimalų atlyginimą visada susirenka. Galėtų teismui pristatyti jį charakterizuojančius dokumentus. Klubo pajamos praktiškai niekur nesimato, nes yra ne pelno siekianti organizacija. Klubas pats save išlaiko. Klubas pateikia duomenis apie pajamas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Su nukentėjusiuoju bandytų atsiskaityti, parduodamas nekilnojamąjį turtą. Klausimas tik, ar sugebės parduoti, ar kas nors nupirks. Bandys per mėnesį parduoti. Pardavęs nekilnojamąjį turtą, sumokėtų visą sumą iš karto. Areštuotoje sąskaitoje jo pinigų nėra – nulis. Pas nukentėjusįjį atvyko su draugo mašina vienas. Draugas nežinojo, kur išvažiavo. Pasistengs kuo greičiau parduoti nekilnojamąjį turtą, bet prašo jam skirti vieną mėnesį tam sutvarkyti, nes tai ne vienos dienos darbas. Gavęs pinigus už parduotą turtą, atsiskaitytų iš karto.

Po kaltinamojo Ž. A. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir advokatui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusysis Z. P. parodė, kad 2017-12-18, apie 20 val. 30 min., būdamas namuose, išgirdo, kad yra trankomos jo gyvenamojo namo durys. Tik duris atidaręs, jis pajuto smūgį į veidą. Kas ir kuo smūgį sudavė net nespėjo pamatyti. Po smūgio griuvo koridoriuje ant žemės ir prarado sąmonę. Kai atsigavo, šalia savęs pamatė pažįstamą Ž. A.. Prisimena, kad jam buvo suduotas tik vienas smūgis. Gali būti, kad griūdamas galėjo veidą susižaloti į šalia buvusią staktą ar į laiptus, nes kai pradėjo atgauti sąmonę, gulėjo veidu žemyn, iš nosies bėgo kraujas. Atgavus sąmonę Ž. A. daugiau smūgių nesudavė. Pakruojo ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis. Dėl ko Ž. A. jį sumušė pasakyti negali, nes nėra su juo susipykęs ar konfliktavęs. Vėliau pastebėjo, kad tą patį vakarą buvo apgadinta jo gyvenamojo namo laukinių durų varčia, apibraižyta jos išorinė pusė ir apgadintas stiklo paketas (b.l. 8-10, 39-40, 42-43).

Teisiamojo posėdžio metu Z. P. patvirtino, kad kaltinamasis papasakojo teisingai. Tą vakarą pradarė duris ir gavo smūgį. Jeigu Ž. A. būtų jam sudavęs ir tuojau pat išėjęs, jis net nebūtų žinojęs, kad sudavė būtent Ž. A.. Sudavęs Ž. A. neišėjo, bet uždėjo jam ledo, pasiūlė iškviesti pagalbą. Šiuo metu jam yra reikalinga nosies operacija. Dėl žalos atlyginimo galėų tartis. Jeigu jam būtų atlyginta žala, sutiktų taikytis. Neturi noro apsunkinti tolimesnę kaltinamojo veiklą. Dėl patirtos traumos turėjo atšaukti susitarimus su verslo partneriais ir pan. Dokumentų dėl durų remonto kainos neturi. Durys dar nesuremontuotos. Degalų pirkimo kvitų, vaistų įsigijimo kvitų neturi, nes jų nekaupia. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad teko atšaukti verslo keliones, dėl to patyrė nuostolių. Jam pablogėjo sveikata, sutriko miegas, dingo saugumo jausmas. Ž. A. jo atsiprašė. Sutinka su juo taikytis. Žalos atlyginimui norėtų didesnės sumos nei kaltinamojo siūlomi 3800 eurų. Norėtų paprašyti pertraukos žalos sumos sukonkretinimui.

2017-12-19 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra namas esantis (duomenys neskelbtini) Laukinės namo durys yra su stiklo paketu, ant jo matomi avalynės pėdsakų fragmentai. Įėjus į vidų, pro koridoriaus duris patekus į kitą patalpą, ant kilimo prie įėjimo durų ir ant avalynės padų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b.l. 19-27).

2018-03-21 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Z. P. gyvenamojo namo laukinių durų varčia yra rudos spalvos, su dekoro raštu ir veidrodinio atspalvio stiklo paketu. Stiklo pakete matomi apgadinimai - dvi nedidelės tamsios dėmės, ant durų matomi įbrėžimai (b.l. 28-33).

2017-12-19 specialisto išvada Nr. G 1681/2017(04), kurioje konstatuota, kad Z. P. nustatyta muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies apatinio voko-nosies srityje, kraujosruvos viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešiniame momenyje, odos nubrozdinimai dešiniame smilkinyje, kairėje plaštakoje, nosikaulių lūžimas. Padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku, sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminių poveikių metu ir visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 71-72).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo Ž. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą - nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo Z. P. sveikatą, yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, dėl ko nukentėjusysis Z. P. nugriuvo ant koridoriaus grindų, taip jam padarydamas muštinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies apatinio voko-nosies nugarėlėje, kraujosruvas viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniame momenyje, odos nubrozdinimus dešiniame smilkinyje, kairėje plaštakoje ir nosikaulių lūžimą, sukėlusius nesunkų Z. P. sveikatos sutrikdymą, nes dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiojo sutriko sveikata ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamojo Ž. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą – sugadinus svetimą Z. P. turtą, yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nukentėjusiojo Z. P. gyvenamosios sodybos teritorijoje, tyčia, ne mažiau kaip du kartus spyrė į Z. P. gyvenamojo namo laukines duris ir taip sugadino svetimą – Z. P. priklausantį 320 eurų vertės turtą – durų varčią, ant kurios paviršiaus dėl Ž. A. spyrių atsirado įbrėžimai.

Kaltinamojo Ž. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. A. teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs ( b.l.91-92,148-162,163-170,171-176,177-178,179), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu , metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka ( b. l.93-96), psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašytas ( b .l.98) , Pakruojo seniūnija nusiskundimų dėl Ž. A. elgesio nėra gavusi ( b.l.100), jis dirba pagal verslo liudijimą ( b.l.101-102, 103, 104), nekilnojamojo turto neturi ( b.l.107), nusikaltimais padaryta turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajam Z. P. ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai, kuri ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlyginta, todėl buvo pareikšti civiliniai ieškiniai.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Ž. A. teistas, tačiau jis nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, įvykdė du nesunkius nusikaltimus , dirba, charakterizuojamas teigiamai, nebaustas administracine tvarka, dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių , jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė , atlygino padarytą žalą teritorinei ligonių kasai, atlygino dalį žalos nukentėjusiajam, dėl likusios žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju.

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis Ž. A. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į prokurorės ir į nukentėjusiojo Z. P. bei jo atstovo advokato J .Nekrašiaus , kurie prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis Ž. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju , o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Ž. A. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalis, 4 dalis.

2017-12-20 tyrėjo nutarimu Ž. A. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-119), kuri panaikintina.

2018-04-10 prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2018-04-10 iki 2018-10-10, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti Ž. A. priklausančioje banke Swedbank AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis 6458,31 eurų (b. l. 120-121), kuris panaikintinas, nes kaltinamasis ir nukentėjusysis susitarė dėl žalos atlyginimo, o padaryta žala teritorinei ligonių kasai buvo pilnai atlyginta.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis Z. P. pareiškė 6398,34 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b. l. 44-57).Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Z. P. pateikė jo ir kaltinamojo Ž. A. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo , pagal kurį Ž. A. ir Z. P. susitaria, kad turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydis yra 4000 eurai (keturi tūkstančiai eurų) iš kurių:

1.1. Ž. A. sumoka 1000 eurų ( vieną tūkstantį eurų) Z. P. žalos atlyginimą iki 2018 m. liepos 11 d. pavedimu į Z. P. atsiskaitomąją sąskaitą, esančią Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini), AGBLLT2XXXX, Luminor Bank AB ,

1.2. Ž. A. sumoka 3000 eurų ( tris tūkstančius eurų) Z. P. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą per tris mėnesius, kiekvieną mėnesį pervedant ne mažiau kaip 1000 eurų ( vieną tūkstantį eurų) nuo šio susitarimo pasirašymo dienos iki 2018 m. spalio 11 d., pavedimu į Z. P. atsiskaitomąją sąskaitą, esančią Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini), AGBLLT2XXXX, Luminor Bank AB ,

1.3. Z. P. nuo likusios civilinio ieškinio dalies ( išskyrus 4000 eurų) atsisako ir civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės žalos ir išlaidų už advokato pagalbą priteisimo mažina iki 4000 eurų ( keturių tūkstančių eurų).

Nukentėjusysis Z. P. prašė šį susitarimą patvirtinti ir baudžiamąją bylą Ž. A. nutraukti.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 79,97 eurų civilinį ieškinį, nukentėjusiojo Z. P. gydymo išlaidoms atlyginti. (b. l. 76-79, 83). Ieškinį kaltinamasis Ž. A. atlygino, todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

nusprendžia:

Ž. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti Ž. A. ,kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Ž. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2018-07-11.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018-04-10 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą laikotarpiui nuo 2018-04-10 iki 2018-10-10, Ž. A. Swedbank AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms 6458,31 eurų , panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patvirtinti kaltinamojo Ž. A. ir nukentėjusiojo Z. P. 2018 m. liepos 11 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo pagal kurį :

Mes, Ž. A., gimęs (duomenys neskelbtini), ir Z. P., gimęs (duomenys neskelbtini), siekdami taikiai išspęsti civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės žalos ir išlaidų už advokato pagalbą priteisimo, susitarėme dėl žalos atlyginimo ir dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-958-284/2018 m. šiomis sąlygomis :

Ž. A. ir Z. P. susitaria, kad turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydis yra 4000 eurai(keturi tūkstančiai eurų) iš kurių:

1.1. Ž. A. sumoka 1000 eurų ( vieną tūkstantį eurų) Z. P. žalos atlyginimą iki 2018 m. liepos 11 d. pavedimu į Z. P. atsiskaitomąją sąskaitą, esančią Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini), AGBLLT2XXXX, Luminor Bank AB ,

1.2. Ž. A. sumoka 3000 eurų ( tris tūkstančius eurų) Z. P. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą per tris mėnesius, kiekvieną mėnesį pervedant ne mažiau kaip 1000 eurų ( vieną tūkstantį eurų) nuo šio susitarimo pasirašymo dienos iki 2018 m. spalio 11 d., pavedimu į Z. P. atsiskaitomąją sąskaitą, esančią Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini), AGBLLT2XXXX, Luminor Bank AB ,

1.3. Z. P. nuo likusios civilinio ieškinio dalies ( išskyrus 4000 eurų) atsisako ir civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės žalos ir išlaidų už advokato pagalbą priteisimo mažina iki 4000 eurų ( keturių tūkstančių eurų).

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos 79,97 eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.