Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą, kuriame

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) bedarbis, anksčiau teistas 4 kartus, duomenys perkelti į registro archyvą, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2014 m. balandžio 5 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.81 promilių alkoholio koncentracija), aktyviais veiksmais, t.y. stengdamasis panaudoti fizinį smurtą, stumdydamasis ir priešindamasis uždedant specialiąsias priemones – antrankius, priešinosi Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui K. R. ir patruliui M. S., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Be to, 2014 m. balandžio 5 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.81 promilių alkoholio koncentracija), tyčia necenzūriniais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį K. R. ir patrulį M. S., prieš juos vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 5 d., iš ryto buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo dukra E. G., jo žmona R. G. buvo darbe. Visų tos dienos aplinkybių, dėl praėjusio laiko tarpo ir jo buvusio girtumo, nebepamena. Pamena, kad tą dieną gėrė. Kadangi žmona dirba iki pietų, tai apie 12.00 val., jai grįžus į namus tarp jų kilo konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad jis sužinojo, jog žmona skolinga antstoliams pinigų. Jiems besiginčijant, jis nesielgė agresyviai, tad dėl jam nežinomų priežasčių žmona iškvietė policijos pareigūnus, jei gerai pamena, lyg numetė keletą lėkščių ant žemės. Tolesnių įvykių jis beveik visiškai nepamena. Kiek pamena, su policijos pareigūnais sukonfliktavo, kadangi nenorėjo, kad jį išvežtų iš namų, nepamena tiksliai kaip jis pasipriešino policininkams, ar kuriam už jų užsimojo suduoti, tikėtina, kad taip galėjo pasielgti. Kilus konfliktui galėjo policijos pareigūnus išvadinti necenzūriniais žodžiais, kurių dabar neatkartos, nes nebepamena. Pirmosios apklausos metu neigė savo kaltę, galvodamas, kad dėl viso šio įvykio jam nieko nebus. Šiuo metu labai gailisi dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams bei jų įžeidimo (b. l. 22, 31-32).

Nukentėjusysis K. R. parodė, kad 2014 m. balandžio 5 d., jis dirbo kartu su patruliu M. S. tarnybiniu automobiliu SKODA OKTAVIA, v/n (duomenys neskelbtini) Raseinių mieste. Apie 13.20 val. iš Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK OVP budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra agresyviai nusiteikęs vyriškis. Ši informacija policiją pasiekė iš greitosios medicinos pagalbos dispečerės, todėl tikslesnių įvykio aplinkybių nebuvo žinoma. Nuvykus budėtojo nurodytu adresu buvo rasti greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie teikė medicininę pagalbą E. G.. Tikslinant įvykio aplinkybes, E. G. paaiškino, kad jai atsirado sveikatos problemų dėl išgąsčio, kurį sukėlė namuose esantis neblaivus ir agresyviai besielgiantis tėvas. Apžiūrint namus, virtuvėje rastas akivaizdžiai neblaivus vyriškis, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba bei sutrikę judesiai. Bandant su minėtu vyriškiu pasikalbėti, išsiaiškinti kodėl jis elgiasi agresyviai, buvo atsakyta, kad čia yra jo namai ir jis savo namuose daro ką nori. Vyriškis jį ir M. S. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, bei grasino fiziniu susidorojimu. Perspėjus vyriškį dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo bei pareikalavus liautis, jis staiga atsistojo ir bandė jam suduoti ranka per veidą. Išvengus smūgio, vyriškis buvo sulaikomas, ko jis aktyviais veiksmais: muistymusi, stumdymusi, priešinimusi uždedant specialiąsias priemones – antrankius, vengė. Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir vyriškiui uždėta specialioji priemonė – antrankiai. Sužalojimai jam nebuvo padaryti. Vedant pilietį į tarnybinį automobilį vėl buvo grasinama fiziniu susidorojimu, kad juos su kolega nudurs, taip pat, kad jie nebedirbs savo darbo. Asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą, išsiaiškinta, kad tai pil. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. G. nustatyta 1.81 promilių alkoholio koncentracija. Dėl šio įvykio patyrė moralinę žalą, tačiau civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 4-5).

Nukentėjusys M. S. parodė, kad 2014 m. balandžio 5 d., dirbo kartu su vyresniuoju patruliu K. R. Raseinių mieste, tarnybiniu automobiliu SKODA OKTAVIA, v/n (duomenys neskelbtini) Apie 13.20 val. iš Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK OVP budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra agresyviai nusiteikęs vyriškis. Informacija buvo gauta iš greitosios medicinos pagalbos dispečerės, todėl nieko tiksliau nebuvo žinoma. Nuvyko budėtojo nurodytu adresu, kuriuo buvo rasti atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai. Medicininė pagalba buvo teikiama E. G., šalia buvo ir jos motina R. G., kuriai medicininės pagalbos nereikėjo. Aiškinantis kas įvykio ir bendraujant su E. G. bei R. G., paaiškėjo, kad jai atsirado sveikatos problemų dėl išgąsčio, kurį sukėlė namuose esantis neblaivus ir agresyviai besielgiantis tėvas. Namų virtuvėje rastas akivaizdžiai neblaivus vyriškis, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba bei sutrikę judesiai. Pabandė su minėtu vyriškiu pasikalbėti, norėdami išsiaiškinti kodėl jis elgiasi agresyviai. Vyriškis atsakė, kad čia yra jo namai ir jis savo namuose elgiasi kaip nori. Vyriškis iš pradžių įžeidinėjo žmoną bei dukterį, grasino joms, kad šiuose namuose negyvens, o joms pasitraukus į kitą kambarį, kad nebūtų jo matomos, jis pradėjo įžeidinėti juos necenzūriniais žodžiais, bei grasino fiziniu susidorojimu "Užmušiu!". Perspėjus vyriškį dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo bei pareikalavus liautis, jis staiga atsistojo ir bandė jo kolegai K. R. suduoti ranka per veidą. K. R. išvengė smūgio. Dėl tokio agresyvaus ir neprognozuojamo elgesio vyriškis buvo sulaikomas, ko jis aktyviais veiksmais: muistymusi, stumdymusi, priešinimusi uždedant specialiąsias priemones – antrankius, vengė. Panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir vyriškiui uždėjo specialiąją priemonę – antrankius. Sužalojimai nei jam, nei K. R. nebuvo padaryti. Vedant pilietį į tarnybinį automobilį vėl buvo grasinama fiziniu susidorojimu, kad juos su kolega nudurs, taip pat, kad jie nebedirbs savo darbo. Asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą, išsiaiškinta, kad tai pil. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. G. nustatyta 1.81 promilių alkoholio koncentracija (b. l. 7-8).

Liudytoja E. G. parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tikslesnės datos dėl praėjusio laiko tarpo ji jau nebepamena, apie 9.00 val., paskambino mama ir jos paprašė nuvykti į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena su tėvu ir pasižiūrėti kaip jis laikosi, kadangi ji pati išėjo į darbą. Mama paaiškino, kad tėvas išgėręs, gali dar kažkur išvažiuoti, bijojo, kad tėvas neprisidarytų problemų, nes jis serga psichikos liga, kuri paūmėja jam vartojant alkoholį. Neilgai trukus ji atvažiavo ir rado tėvą besirengiantį kažkur išvažiuoti, jis sakėsi nevažiuos, jei jam bus duota cigarečių bei alkoholio. Tėvas buvo suirzęs. Kadangi pas tėvus į namus atvyko su draugu, šis nuvažiavo ir nupirko tėvui cigarečių, po ko tėvas pasidarė ramesnis. Jos draugas išvažiavo, o ji liko su tėvu namuose, sulaukti kuomet iš darbo sugrįš mama ir pati jį pasižiūrės. Visą tą laiką tėvas buvo neramus, nurimdavo tik gavęs alkoholio, kurio šiek tiek buvo namuose. Nuo išgerto alkoholio tėvui darėsi blogai su sveikata, jį ištiko nedidelis epilepsijos priepuolis, tačiau medikų neprireikė, tėvas pradėjo matyti mirusius, su jais kalbėtis, paskui tėvas keletą kartų iššoko pro svetainės langą, į namus sugrįždavo per duris ir vėl kartodavo, jai niekaip nepavyko jo nuraminti. Apie pietus jis šiek tiek aprimo ir pradėjo gamintis valgyti, ji sėdėjo namų koridoriuje, nenorėdama jo erzinti ir laukė mamos, kuri neilgai trukus sugrįžo iš darbo. Ji stebėjo virtuvėje maistą gaminantį tėvą, o mama ieškojo tėvui vaistų. Tuo momentu tėvas pradėjo vieną po kitos daužyti lėkštes. Mama atėjo į virtuvę ir norėdama, kad jis atsipeikėtų, sudavė jam antausį. Nuo šio mamos antausio tėvas pasidarė piktesnis ir agresyvesnis, pradėjo dar stipriau viską daužyti, laidydamas virtuvėje esančius indus į koridorių, iš kurių kažkas kliudė ir nuo to sudužo koridoriuje kabėjęs veidrodis. Nuo visos dienos įtampos, tokio tėvo nesivaldymo ir agresijos, jai pasidarė bloga. Tuomet mama iškvietė medikus. Kas vyko atvažiavus medikams, ji jau nei girdėjo, nei matė, buvo uždarytos durys iš kambario, kuriame ji buvo, kad nebematytų siautėjančio tėvo. Apie tėvo pasipriešinimą policijos pareigūnams nieko pasakyti negali, tačiau sprendžiant iš jo elgesio, tai galėjo atsitikti (b. l. 12-13).

Liudytoja R. G. parodė, kad 2014 m. balandžio 5 d., apie 13.00 val., ji grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose rado savo vyrą A. G. bei dukterį E. G.. Ji jau iš vakaro buvo paprašiusi E., kad iš ryto ji ateitų pas juos į namus pasižiūrėti kaip laikosi tėvas, kadangi jam jau vakare buvo blogai, buvo didelis baimės jausmas, matė tai, ko nėra. Tai pasireiškė dėl trijų ar keturių dienų alkoholio vartojimo. Jos vyras yra registruotas psichikos sveikatos centre, kadangi jis turi galvos traumą, o pablogėjus sveikatai, jo negalima palikti vieno. Ji su dukra buvo kambaryje, o A. buvo virtuvėje, gaminosi sau valgį. Mano, kad jau tą dieną A. buvo vartojęs alkoholio. A. iškrito lėkštė ar jis pats ją sudaužė, to pasakyti negali, ji tik girdėjo dūžtančio stiklinio daikto garsą. Po šio dūžio garso A. supyko ir pradėjo daužyti indus. Sudaužęs indus, A. su kažkokiu daiktu sudaužė ant sienos koridoriuje kabėjusį veidrodį. Su dukra artyn įsiutusio A. nėjo. Suprato, kad su dukra, su A. jau nebesusitvarkys ir jo nebenuramins, tad ji paskambino ir iškvietė medikus. Medikai atvažiavo kartu su policijos pareigūnais. Dėl tokio tėvo elgesio dukrai pasidarė labai blogai su sveikata, jai prasidėjo nervinis drebulys ir ji su medikais buvo kambaryje prie dukters, o policijos pareigūnai nuėjo į virtuvę pasikalbėti su A.. Kas vyko virtuvėje, ji nesiklausė, kadangi buvo susirūpinusi dėl dukters. Ar A. pasipriešino policijos pareigūnams, ar juos išvadino necenzūriniais žodžiais, apie tai nieko papasakoti negali, nes to nei matė, nei girdėjo. A. buvo išvežtas policijos pareigūnų, dviem paroms sulaikytas. Jos su E. nuo A. nenukentėjo, nėra pasitaikę atvejų, kad ji nuo A. nukentėtų, prieš ją jis nėra pakėlęs rankos. Grįžus į namus, po keleto dienų ji priprašė, kad A. važiuotų gydytis. Marių ligoninėje A. praleido apie savaitę laiko, paskui buvo išleistas gydytis namuose, lankėsi Raseinių psichikos sveikatos centre, vartoja vaistus. Šiuo metu jam yra geriau, tačiau tik tol, kol jis nevartos alkoholio (b. l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų, liudininkų parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

Iš 2014-04-05 įvyko vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Iš 2014-04-05 alkotesterio asmens blaivumo testo kvito matyti, kad po įvykio A. G. nustatytas 1.81 promilių girtumas (b. l. 16).

Atlikus teismo psichiatrijos, psichologijos ambulatorinę ekspertizę nustatyta (ekspertizės aktas 83TPK 238/2014), kad A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir savo veiksmus valdyti. Jam konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, organinis asmenybės sutrikimas. A. G. 17 kartų gydytas psichiatrijos tipo stacionaruose, tačiau šiuo metu jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių (b. l. 52-53).

Įrodyta, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, aktyviais veiksmais, t.y. stengdamasis panaudoti fizinį smurtą, stumdydamasis ir priešindamasis uždedant specialiąsias priemones – antrankius, priešinosi valstybės tarnautojams.

Įrodyta, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia necenzūriniais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, prieš juos vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad A. G. nusikaltimų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroras siūlo A. G. už LR BK 286 str. numatytą veiką skirti 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą. Už LR BK 290 str. numatytą veiką skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 21 MGL ( 2730 Lt) piniginę baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat sutinka su jam siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubausti jį 21 MGL (2730 Lt) dydžio bauda. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nubausti jį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti - 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 14 MGL (1820 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-05 iki 2014-04-07 d., t. y. dvi paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti 10 MGL (1300 Lt).

Iki bausmės vykdymo pradžios A. G. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.