Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis BUAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) raštu Nr. (8)-LV4-2296 nustatyta, kad G. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir 2010-12-21 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3045-230/2010, paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi, kuris 2016-01-04 įsakymu Nr. 16/01/04-1, paskyręs įgaliotą asmenį A. Ž., atsakingu asmeniu už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) priklausančių laivų priežiūrą ir jų saugią laivybą. A. Ž. laiku neįvykdė Departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros pareigūno V. T. 2016-07-08 pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. (8)-LT2-5, kurį privalėjo įvykdyti iki 2016-07-25.

A. Ž. teismo posėdžio metu nesutiko su pažeidimu ir nurodė, kad dalį veiksmų atliko administratorius, o jis buvo tik vykdytojas. Apie nurodymus jis nežinojo. Bankroto administratorius G. A. prašė pratęsti terminą, tačiau terminas nebuvo pratęstas. Jam G. A. nepasakė, kad reikia laivą sutvarkyti. Todėl jis negali įvykdyti nežinomą nurodymą. Pažymėjo, kad yra iškelta bankroto byla ir yra atskiras procesas, lėšos ir administravimas tvirtinamas teisme. Ir tokio veiksmo teisiškai ir procesiškai nebuvo galima atlikti. Laivas iš tiesų niekam grėsmės jokios nekelia. Jis yra atjungtas nuo visų sistemų ir nuskęsti negali. Laivas taip stovės kol užsibaigs procesas, nes laivas yra teismo areštuotas ir teismas neduoda leidimo su juo nieko daryti. Buvo bandoma šį laivą parduoti iš varžytinių kaip pavojingą objektą, bet teismas neleido. Prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, G. A. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi. A. Ž. yra įdarbintas bankrutuojančioje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu. A. Ž. buvo informuotas ir pavesta įvykdyti privalomuosius nurodymus. Pagal nurodymus buvo sutvarkyta aplinka ir informuota agentūra.

Liudytojas, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, Jūros aplinkos apsaugos agentūros vedėjo pavaduotojas, V. T. nurodė, kad laivas „(duomenys neskelbtini)“ netvarkomas nuo bankroto iškėlimo iki šiol. Laivas yra apleistas ir avarinės būklės. Laivas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratorius yra perėmęs visą laivo priežiūrą ir paskyręs atsakingu asmeniu A. Ž.. A. Ž. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankrotas dar yra nepasibaigęs. Bankroto administratoriumi yra paskirta įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir už tai atsakingas įmonės vadovas G. A.. A. Ž. įsakymu yra paskirtas už laivo priežiūrą. Kadangi su jais nebendravo, jie parašė privalomą nurodymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišskirdami kas yra atsakingas. Nurodymą sutvarkyti laivą davė du kartus. Pirmas privalomas nurodymas buvo neįvykdytas. Pagal aplinkos apsaugos įstatymą turi pareigą antrą kartą teikti nuobaudą už pirmą neįvykdymą ir teikti antrą privalomą nurodymą. Pirminis apžiūros aktas yra 2016-06-07, terminas nurodymą įvykdyti yra iki 2 mėnesių, bet tai sprendžiama pagal darbų sudėtingumą ir sprendžia pats inspektorius. Privalomajame nurodyme yra parašytas terminas, kada jis turi įvykdyti pirmus darbus. Turi apskundimo teisę, bet nepasinaudojo. Buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas terminą pratęsti, bet pavėluotai. Dėl to prašymas nebuvo patenkintas. Terminas buvo duotas trims savaitėms. Antrame nurodyme buvo nurodyta sutvarkyti per tris savaites. Po trijų savaičių buvo nuvažiavę patikrinti. Laivas turi būti pastoviai palaikomas švaroje ir užtikrinti tokią tvarką, kad pašalinai nepakliūtų į vidų. Šiai dienai laivas dar yra neišvalytas. Laivui reikia užtikrinti apsaugą, uždaryti visas ertmes. Šiukšlės gali patekti į aplinką laivui nuskendus. 2007 m. laivas skendo, išsiliejo kuras, pateko į aplinką, tais pačiais metais laivas degė.

Liudytojas teismui pateikė nuotraukas, darytas prieš atvažiuojant į teismo posėdį. Taip pat pateikė nuotraukas įrašytas CD diske darytas 2016-06-07 ir 2016-08-10:

-apžiūrėjus nuotraukas, darytas prieš surašant pirmąjį privalomąjį nurodymą, nustatyta, kad laivas yra nesaugus, matomas atviras triumas ir visur matosi šiukšlės. Laivas visiškai apleistas;

-antroje nuotraukoje matosi ant denio daugiau šiukšlių ir medienos, matosi tušti buteliai, išpuvusios skardos. Išorėje mėtosi baldų nuolaužos;

- nuotraukose, darytose rugpjūčio mėnesį, matosi, kad uždaryti triumai, tačiau apačioje matosi tos pačios šiukšlės;

- nuotraukose, darytose posėdžio (2017-03-02) išvakarėse, matosi, kad laivas aptvertas juosta (šniūreliu), tačiau laivas nesutvarkytas, o tik pridengtas.

Išvada: palyginus nuotraukas, darytas šiai dienai (2017-03-02) su nuotraukomis, darytomis 2016 m. birželio mėnesį yra švariau, bet laivas pilnai nesutvarkytas, apleistas.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė V. G. nurodė, kad privalomajame nurodyme birželio 9 d. buvo nurodyta, kad iš laivo „(duomenys neskelbtini)“ vidinių ir išorinių patalpų pašalinti šiukšles ir jas priduoti, pažymas pristatyti į Klaipėdos RAD Jūrų aplinkos apsaugos agentūrai. Tai yra buvo nurodyta sutvarkyti šiukšles ir visas pažymas pristatyti būtent Jūrų apsaugos agentūrai. Tokio veiksmo nėra. Kauno regiono gamtos apsaugos departamentas gavo dokumentaciją iš Klaipėdos gamtos apsaugos departamento tam, kad tarnybinės pagalbos būdu būtų iškviestas asmuo, kadangi nei bankroto administratorius, nei pats A. Ž. nebendravo su Klaipėdos gamtos apsaugos departamentu. Kadangi jie gavo tokį nurodymą išsikviesti ir surašyti protokolus už dviejų privalomųjų nurodymų neįvykdymą. Turėjo galimybę pateikti dokumentaciją ir Kauno regiono departamentui, tačiau nepateikė. Departamentas negali nei patvirtinti, nei paneigti šių aplinkybių, tačiau konstatuotas faktas, nėra jokio dokumento įrodančio, kad privalomas nurodymas yra įvykdytas, kad ir ne laiku. Teismo posėdžio metu taip pat nėra tokio dokumento. Pagal aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įsakymą privalėjo šiuos dokumentus pateikti per tris dienas po įvykdymo.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė L. M. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-11-21 A. Ž., privalomas nurodymas turi būti įvykdytas laiku. 2016-07-08 privalomas nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2016-07-25. Šio administracinio teisės pažeidimo bylos ribos yra privalomo nurodymo neįvykdymas. Privalomas nurodymas yra galiojantis ir jis neįvykdymas laiku iki 2016-07-25. Tai yra visos sąlygos teismui taikyti ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį. Nuobaudos skyrimą palieka teismo nuožiūra, tačiau prašo atsižvelgti į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A. K. prašė A. Ž. nubausti, kadangi jis įsakymu yra paskirtas atsakingu asmeniu už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių laivų priežiūrą ir saugią laivybą.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. Ž. su jam inkriminuotu teisės pažeidimu nesutiko, tačiau pažeidimų faktą ir jo kaltę įrodo ir šie surinkti bei teisme ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-14 raštas dėl tarnybinės pagalbos (b. l. 8), 2010-12-21 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-3045-230/2010, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi (b. l. 9-10), 2016-06-07 apžiūros aktas (b. l. 12), 2016-06-09 privalomasis nurodymas (b. l. 13-14), pakartotinis 2016-07-08 privalomasis nurodymas (b. l. 18-19), šaukimai bei raštai dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėjimo dokumentai (b. l. 20-29), BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-04 įsakymas dėl atsakingo asmens paskyrimo už laivų priežiūrą ir saugią laivybą, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-12-31 bendrovės laivybos padalinio vadovas A. Ž. yra skiriamas atsakingu asmeniu už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių laivų priežiūrą ir saugią laivybą (b. l. 30), Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-05 nutarimas, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 434 Eur bauda (b. l. 51-53), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-18 nutartimi atsisakyta priimti A. Ž. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-05 nutarimo ir skundas grąžintas padavusiam asmeniui, Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-03 nutartimi A. Ž. atskirasis skundas netenkintas ir palikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-18 nutartis nepakeista (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. Ž., būdamas atsakingu asmeniu už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių laivų priežiūrą ir jų saugią laivybą, neįvykdė privalomajame nurodyme nurodytos pareigos iki 2016-07-25 iš laivo „(duomenys neskelbtini)“ vidinių patalpų ir išorinių erdvių pašalinti atliekas-šiukšles, šiukšles perduoti atliekų tvarkytojams, pridavimo pažymų kopijas pristatyti Klaipėdos RAAD Jūros aplinkos apsaugos agentūrai, t. y. nurodytu terminu pakartotinai neįvykdė privalomojo nurodymo ir tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. A. Ž. keliamos abejonės dėl jo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 54¹⁴ straipsnio 2 dalį buvimo yra nepagrįstos. A. Ž. teigė, jog jis apie nurodymus nežinojo ir už tai atsakingas bankroto administratorius. Iš byloje esančio 2016-01-04 įsakymo, kuriuo A. Ž. paskirtas atsakingu asmeniu už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių laivų priežiūrą, matyti, kad su įsakymu susipažinęs ir 2016-01-05 pasirašęs, administracinis nurodymas ir administracinio teisės pažeidimo protokolai pasirašytinai įteikti 2016-11-21, todėl abejonių, kad 2016-07-08 privalomojo nurodymo turinys A. Ž. buvo žinomas, teismui nekyla.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Analizuojant Įstatymo nuostatas, šiuo atveju pagrindų perkvalifikuoti veiką A. Ž. atžvilgiu nėra. Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcija numatė baudą piliečiams nuo 289 iki 579 Eur ir pareigūnams – nuo 579 iki 2027 Eur arba nušalinimą nuo pareigų, o ANK 317 straipsnio 2 dalis, numatanti administracinę atsakomybę už analogiško pažeidimo padarymą, numato baudą asmenims nuo 300 iki 560 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 600 iki 2000 Eur. Šių baudų vidurkių skirtumas asmenims yra 4 Eur, o pareigūnams – 3 Eur, todėl ANK numatyta atsakomybė nelaikytina švelnesne (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, A. Ž. surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., šio administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Administraciniam teisės pažeidimui, įtvirtintam ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga jam nustatyti yra tai, jog nurodytu terminu neįvykdytas pakartotinai duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka. Bylos medžiaga nustačius, jog pastarųjų teisės aktų nustatyta tvarka 2016-07-08 privalomasis nurodymas nėra panaikintas, o A. Ž., būdamas atsakingu asmeniu už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių laivų priežiūrą ir jų saugią laivybą, jo neįvykdė, konstatuotina, jog A. Ž., pripažintinas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

A. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama A. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Įvertinus A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina bauda, neviršijanti straipsnio sankcijoje numatyto jos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje ir skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063427799

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.