Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant ieškovei A. M.

atsakovui R. M.

išvadą teikiančios institucijos atstovei Vilmai Šapovalienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismo 2014-10-16 teismo įsakymu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas vaikams. Santuokos metu buvo įgytas vienintelis turtas – automobilis Peugeot 806. Santuokos metu ji buvo sudariusi kredito sutartis su BIGBANK AS bei UAB „SNORO lizingas“, taip pat atsakovas, pasinaudojęs jos duomenimis ir jai nežinant sudarė paskolos sutartis su UAB „Minibank“, UAB „Ferratum“, AB „Bobutės paskola“. Po smurto panaudojimo ji nuo 2015-05-01 kartu su atsakovu kaip šeima negyvena, neveda bendro ūkio. Prieš 4 metus teisme buvo pradėtas jų skyrybų procesas, bet tuo metu byla buvo nutraukta, nes jie susitaikė. Bet po susitaikymo jų gyvenimas nepagerėjo. Ji taikytis su atsakovu kategoriškai nesutinka. Vaikai visą laiką gyvena su ja ir ja juos išlaiko. Ieškovė prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo R. M. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę; nepilnamečių vaikų K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja; pripažinti prievoles BIGBANK AS filialui, SNORO lizingui, UAB „Minibank“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „Ferratum“ solidariomis prievolėmis ir nustatyti, kad tarp jų šios prievolės yra dalinės, t.y. kiekvienas iš sutuoktinių sumokėjęs daugiau nei ½ mokėtinos sumos, įgyja teisę reikalauti iš kito sutuoktinio padengti sumą, viršijančią ½ mokėtinos sumos; padalinti santuokoje įgytą turtą – lengvąjį automobilį Peugeot 806, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 200 €, atsakovui priteisiant šį automobilį, o jai nepriteisiant iš atsakovo pusės šio turto vertės kompensaciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos, ieškovės, jos atstovės, atsakovo paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka ( įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ). Neginčijamai nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė kartu kaip šeima negyvena nuo 2015 m. gegužės mėn., nuo šio laiko neveda bendro ūkio. Šalių tarpusavio santykiai yra priešiški, ieškovė taikytis su atsakovu kategoriškai nesutinka. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad šeima iširo, šeima egzistuoja tik formaliai ir išsaugoti ją nebeįmanoma. Todėl teismas santuoką nutraukia. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Ieškovė, apibrėždama atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, nurodė, kad pastarasis naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, ją sumušė dėl ko ji su vaikais buvo priversta išeiti iš namų. LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties

straipsnio 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Atsakovas pripažino, kad ieškovės atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, bet mano, kad ieškovė pati jį išprovokavo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2011-11-29 atsakovas smurtavo ieškovės atžvilgiu, sudavė jai ranka, bet buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir išaiškinta, jog ieškovė turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka ( b.l. 23 ). Taip pat atsakovas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-06-08 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d., nes 2015-05-01 apie 11.30 val. namuose kilusio žodinio konflikto metu, tyčia rankomis griebę A. M. už plaukų, pargriovė ją ant grindų, jai gulinčiai nemažiau du kartus su plastikiniu šluotkočiu sudavė per kojas ir sėdmenis, su diržu griebė už kaklo ir smaugė ją ( b.l. 25-27 ). Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Šalių pageidavimu po santuokos nutraukimo jiems paliekamos santuokinės pavardės.

Byloje nustatyta, kad šalims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra K., o (duomenys neskelbtini) - sūnus D. ( b.l. 7, 8 ). Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsakovas neprieštarauja, kad vaikai gyventų su motina. Nepilnamečiai D. ir K. nuolat gyvena su ieškove, vaikai liko gyventi kartu su motina tėvams pradėjus gyventi skyrium, vaikai ir šiuo metu gyvena kartu su motina. Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados ( b.l. 42 ) bei žodžiu pateiktos išvados teismo posėdžio metu matyti, kad pas ieškovę vaikams sudarytos geros gyvenimo sąlygos, vaikas nori gyventi kartu su motina, todėl siūlo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su motina. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vaikų amžių, nepilnamečių D. ir K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Taip pat nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 įsakymu iš R. M. vaikų K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteista po 400 Lt ( 115,85 € ) kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės ( b.l. 9 ). Kadangi išlaikymas vaikams yra priteistas, ieškovė neprašo keisti išlaikymo dydžio, išlaikymo priteisimo vaikams klausimas šioje byloje nenagrinėjamas.

Ieškovė nurodė, kad santuokos metu įgijo automobilį Peugeot 806, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 200 €. Ieškovė prašo automobilį priteisti atsakovui, iš atsakovo kompensacijos nereikalauja. Atsakovas sutiko su tokiu turto padalijimo būdu. Todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas tenkintinas, atsakovui priteistinas santuokos metu įgytas automobilis Peugeot 806, v.n. (duomenys neskelbtini) nepriteisiant iš pastarojo kompensacijos ieškovei.

Iš ieškovės pateiktų Vartojimo kredito sutarčių matyti, kad ieškovė su UAB „SNORO lizingas“ 2006-07-19 sudarė Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį, 2010-12-10 sudaryta Vartojimo kredito sutartis su BIGBANK AS, 2011-01-30 su UAB „Bobutės paskola“ sudaryta Kredito sutartis, 2011-03-08 sudaryta Vartojimo kredito sutartis su UAB „Minibank“, taip pat buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis su UAB „Ferratum“. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti prievoles BIGBANK AS filialui, SNORO lizingui, UAB „Minibank“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „Ferratum“ solidariomis prievolėmis ir nustatyti, kad tarp jų šios prievolės yra dalinės, t.y. kiekvienas iš sutuoktinių sumokėjęs daugiau nei ½ mokėtinos sumos, įgyja teisę reikalauti iš kito sutuoktinio padengti sumą, viršijančią ½ mokėtinos sumos. Nors atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad jis ieškovės vardu be pastarosios sutikimo su UAB „Bobutės paskola“, UAB „Minibank“, UAB „Ferratum“ sudarė vartojimo kredito sutartys ir gautus pinigus panaudojo savo reikmėms, santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal LR CK 3.59 str. turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių prievolės nedalijamos, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad būtų pakeista sutartis šalis. Teismui nėra pateikti kreditorių sutikimai dėl sandorių šalių pakeitimo. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-04-27 teismo įsakymu iš A. M. UAB „SNORO lizingas“ buvo priteista iš viso 2638,25 Lt, teismo 2011-10-05 sprendimu už akių iš A. M. UAB „Bobutės paskola“ priteista iš viso 2043,40 Lt, teismo 2013-06-13 teismo įsakymu iš A. M. UAB „Ferratum“

priteista iš viso 857 Lt, teismo 2013-10-30 teismo įsakymu iš A. M. BIGBANK AS priteista iš viso 3462,37 Lt. Ieškovė teismo priimtų procesinių sprendimų neskundė, nepateikė jokių prieštaravimų. Kadangi šiuo metu sprendimai yra vykdomi, šalis vykdymo metu gali būti pakeista tik LR CPK 596 str. nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms šis ieškovės reikalavimas negali būti patenkintas. Teismo manymu, ieškovei sumokėjus pagal teismo sprendimus kreditoriams priteistas sumas, ji galėtų reikalauti šių sumų priteisimo iš kreditus be jos sutikimo paėmusio asmens.

Paskirstant tarp šalių jų turėtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiama į tai, kad ieškinys iš esmės yra patenkintas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-07-07 sprendimu Nr. (1.7.) S-2088-2508-15 ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba atleidžiant ieškovę 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pateikiant teismui ieškinį ieškovė turėjo sumokėti 41 € žyminį mokestį už reikalavimą nutraukti santuoką bei 20 € ( minimalų ) žyminį mokestį už reikalavimą padalinti santuokos metu įgytą turtą. Kaip minėta, šiuose dalyse ieškinys yra patenkintas, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 61 € žyminis mokestis. Taip pat iš pateiktos pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 115,80 €, kuriuos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 384, 385 str., LR CK 3.60, 3.69, 3.116, 3.117 str., 3.169 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono savivaldybės Teisės ir Civilinės metrikacijos skyriuje ( akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ) tarp R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo R. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokinės pavardes, t.y. R. M. – M., A. M. - M..

Nustatyti nepilnamečių vaikų K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina A. M..

Padalinti santuokos metu įgytą turtą ir R. M. priteisti automobilį Peugeot 806, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 200 €.

Nustatyti, kad prievolės pagal 2006-07-19 tarp A. M. ir banko „SNORAS“ sudarytą Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-10 tarp A. M. ir BIGBANK AS sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-01-30 tarp A. M. ir UAB „Bobutės paskola“ sudarytą Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-03-08 tarp A. M. ir UAB „Minibank“ sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. M. ir UAB „Ferratum“ sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti vykdomos šiose sutartyse nurodyta tvarka.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. M. 61 € ( šešiasdešimt vieną € ) žyminį mokestį valstybės naudai.

Priteisti iš R. M. 115,80 € ( vieną šimtą penkiolika € 80 ct ) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.