Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečiui kaltinamajam L. J. P., jo atstovui pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei socialinei darbuotojai D. B. ir gynėjai advokatei Z. K.,

nepilnamečiui nukentėjusiajam D. T., jo atstovui pagal įstatymą J. T. ir atstovei pagal pavedimą N. L..

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam atstovui vyriausiajam specialistui A. B.,

neviešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Nepilnametis L. J. P. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2023 m. sausio 29 d. apie 17⁰⁰ val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia pervertė nepilnametį nukentėjusįjį D. T. ant grindų ir degtukais degino abiejų rankų plaštakas, padarydamas jam abiejų plaštakų ir riešų nugariniame paviršiuje šašais padengtus odos plotus, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje nepilnametis kaltinamasis L. J. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad (įvykio dieną) jis, A. T., S. Š. ir A. Š. atėjo pas D. į butą, kuriame gyvena jo tėtis. Visi tyčiojosi (iš D.). S. „biški“ mušė jį. Paskui nepilnametis kaltinamasis A. Š. siūlymu parvertė D. D. „biški“ priešinosi. A. T. padėjo palaikyti D. Nepilnametis kaltinamasis mėtė D. ant rankų degtukus ir tokiu būdu degino plaštakas. Dviese su A. (T.) degino D. rankas. Ir anksčiau, kai nepilnametis kaltinamasis gyveno pas mamą, „biški“ tyčiodavosi iš D., nors nelabai mušdavo. Nepilnametis kaltinamasis labai gailisi, kad taip padarė; atsiprašė D., iš savo lėšų sumokėjo D. tėčiui neturtinės žalos atlyginimą – 200 €.

Nepilnamečio kaltinamojo L. J. P. atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė socialinė darbuotoja D. B. nurodė, kad L. atsidūrė šeimos namuose dėl mamos asocialaus elgesio. Ne vien L., visa (įgimta) šeima (apleista). Jis (įgimtoje šeimoje) patyrė fizinį, emocinį smurtą. Buvo socialiai apleistas, turėjo nemažai elgesio problemų: nelankė mokyklos, vartojo kvaišalus, bėgo (iš namų), darė nusikaltimus. Iš pradžių L. gyveno pas laikiną globėją, o nuo 2023 m. kovo 14 d. iš laikinos globėjos pateko į (duomenys neskelbtini) namus. Įstatyminio atstovo įgaliota atstovė D. B. L. apibūdina kaip nuoširdų, atvirą vaiką. Jam yra (duomenys neskelbtini). Įrašytos 4 „(duomenys neskelbtini)“ (diagnozės); nelabai suvokia savo veiksmus, sunkiai pritampa prie draugų. L. bendraklasis A. T. yra gudresnis ir naudojasi L., o L. nelabai suvokia, kur jį tempia, todėl jis gali būti vykdytojas, o paskui stipriai išgyvena (dėl to, ką neteisėto padarė). L. gulėjo ((duomenys neskelbtini)) skyriuje, jam taikomas medikamentinis gydymas. Dabar ruošiasi vykti į sanatorinį gydymą. L. atsiribojo, nebebendrauja, nutraukė draugystę su vaikais, su kuriais padarė aptariamą nusikaltimą.

Paskelbus kaltinamąjį aktą, nepilnametis kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką; davė paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes (išskyrus nusikalstamos veikos būdą), nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei nepilnametis kaltinamasis ir/ar jo įstatyminio atstovo įgaliota atstovė arba gynėja nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Nepilnamečio nukentėjusiojo D. T. įstatyminis atstovas J. T. 2023 m. vasario 15 d. parašė protokolą – pareiškimą ir teigė, kad L. 2023 m. sausio 29 d. apie 17⁰⁰ val. sumušė, apspardė ir degtukais apdegino rankas jo nepilnamečiam sūnui D. T..

Tikslindama įvykio aplinkybes pagal nepilnamečio nukentėjusiojo D. T. įstatyminio atstovo J. T. 2023 m. vasario 15 d. protokolą – pareiškimą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja S. J. 2023 m. vasario 17 d. surašė tarnybinį pranešimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 20 d. liudytoja buvo apklausta Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė S. M.. Ji 2023 m. vasario 15 d. ant nepilnamečio nukentėjusiojo abiejų plaštakų matė daugybinius nudeginimus. Vaikas pasakojo, kad tai padarė L. P., reikalaudamas pinigų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje Nr. G 278/2023(04) D. T. nustatyti šie sužalojimai: šašais padengti odos plotai abiejų plaštakų ir riešų nugariniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo atsirasti dėl minėtų sričių terminių nudegimų. Jie nėra būdingi trumpalaikiams odos kontaktams su ant rankų nukritusiais degančiais degtukais. Terminiai nudegimai D. T. abiejose plaštakose ir riešuose galėjo būti padaryti degančius degtukus laikant pridėtus prie plaštakų ir riešų. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 9 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nepilnametis nukentėjusysis D. T. nurodė, kad L. nudegino jam rankas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 9 d. nepilnamečiai liudytojai S. Š., A. T., apklausiami pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pasakojo, kad L. mušė D., bet nieko nežino apie jo rankų nudeginimą.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. balandžio 13 d. protokole aprašyta vaizdo įrašo prie Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. J. 2023 m. vasario 17 d. tarnybinio pranešimo apžiūra.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. balandžio 14 d. protokole aprašyta vaizdo įrašo proceso dalyviams kalbantis Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės S. M. kabinete apžiūra.

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. balandžio 18 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 22 d. nepilnametis liudytojas A. Š., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad nežino, kas, kada nudegino D. rankas.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2023 m. lapkričio 14 – gruodžio 13 d. ekspertizės akte Nr. 103MS-215/2023 rašoma, kad D. T. (duomenys neskelbtini) (atitinka lengvą defektą). Dėl D. T. nenuoseklumo, aplinkybių keitimo kaskart pasakojant apie bylai reikšmingas aplinkybes bei jo nebendradarbiavimo sudėtinga retrospektyviai atkurti byloje tiriamų įvykių eigą. Todėl ekspertai rekomendavo D. T. parodymus vertinti kritiškai ir daugiau jo nebeapklausinėti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 21 d. ir 2023 m. lapkričio 9 d. liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja L. G. iš L. P. žodžių žino, kad jis nieko (neteisėto) nedarė. S. Š. ir A. Š. sakė, kad jie nematė, jog degintų rankas. Anot A. T., jis tą dieną (nepilnamečio nukentėjusiojo tėčio) bute nebuvo. D. T. aiškino, kad L. J. P. „spraigė degtukais“ ir nudegino abiejų rankų plaštakas. Bet 2023 m. rudenį S. Š. patvirtino, kad L. J. P. spraigė degtukais ir nudegino D. T. rankas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 5 d. liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja D. B. nurodė, kad L. J. P. prisipažino, jog pasiguldė D. T. ant žemės, užsėdo savo kūnu, A. T. laikė D. T. rankas, o jis jas degino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 8 d. apklaustas įtariamuoju L. J. P. kaltės nepripažino; 2024 m. sausio 8 d. kaltę prisipažino, nes šis įvykis slegia sąžinę, jam labai gėda, nemalonu prisiminti ir kalbėti apie įvykį.

Įvertinęs nepilnamečio kaltinamojo paaiškinimus ir jų keitimo priežastis, nepilnamečio nukentėjusiojo nuoseklius paaiškinimus, kas ir kaip jį sužalojo, liudytojų S. M. ir D. B. parodymus, specialisto išvadą, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad neteisėti nepilnamečio kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstami veiksmai įrodyti visiškai, abejoti nepilnamečio kaltinamojo kalte nėra pagrindo.

IV. Baudžiamosios atsakomybės priemonės ir kiti su tuo susiję klausimai

Taikant nepilnamečiams baudžiamosios atsakomybės priemones, siekiama: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų.

Nepilnamečio kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia: nepilnametis kaltinamasis suprato, kad elgiasi neteisėtai; numatė, kad smurtiniai veiksmai gali sutrikdyti nepilnamečio nukentėjusiojo sveikatą, bet vis vien norėjo taip elgtis (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaip minėta, kaltinamasis yra nepilnametis ((duomenys neskelbtini) m.). Bylos duomenimis, jo santykiai su tėčiu neigiami; nuo mažens augo su motina. Iki (duomenys neskelbtini) m. augo įgimtoje šeimoje ir patyrė nuolatinį fizinį ir emocinį smurtą. Mokosi (duomenys neskelbtini). Dėl didelių specialiųjų ugdymo poreikių bendrojo ugdymo programa jam pritaikyta individualiai. Yra įtrauktas į (duomenys neskelbtini) registrą. 2016-2022 m. diagnozuoti (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 2016-2017 m. konstatuotas (duomenys neskelbtini), 2017-2025 m. – (duomenys neskelbtini). Gavus teismo leidimą, 2022 m. rugpjūčio 12 d. vaikui nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini). Čia jis gavo psichologinę, konsultacinę pagalbą, lankė psichoterapijos užsiėmimus; skirtas medikamentinis gydymas. 2022 m. spalio 20 d. nepilnamečio kaltinamojo motina išvyko gyventi į užsienį. Vyksta civilinė byla dėl tėvų valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu. Nuo 2023 m. kovo 16 d. vaikas gyvena (duomenys neskelbtini) su kitais keliais nepilnamečiais. Globėjas pakeistas, nes vaikas negali gyventi artimoje šeimos aplinkoje; jo nesuvokimas ir žala gali būti ilgalaikė ne tik savo seseriai ir broliui, bet ir budinčios globotojos nepilnamečiam sūnui. Vaikinas paslaugus, malonus, bet juo labai lengva manipuliuoti, įtraukti į netinkamas veiklas, nes negeba pasakyti „ne“. Tvirtinama, kad vaikas, apsigyvenęs (duomenys neskelbtini) namuose, jaučiasi saugus ir mylimas. Nutraukė ryšius su neigiamą įtaką darančiais paaugliais. Laikosi šeiminių namų taisyklių, laiku grįžta namo; nevartoja svaiginančių medžiagų. Išgyvena ir gailisi dėl nepilnamečiam nukentėjusiajam sukelto skausmo. Pasižymi paslaugumu, atvirumu, empatiškumu šalia gyvenantiems vaikas ir darbuotojams, pagarba mokiniams ir pedagogams. Administracine tvarka nebaustas, tačiau 2019-2022 m. 6 kartus atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną arba ji nutraukta, nes nepilnametis kaltinamasis nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Dominuoja smulkios vagystės ir neteisėtas tabako gaminių turėjimas. Neteistas, bet 2022 m. vasario 11 d. patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl kvalifikuotos vagystės. 2023 m. birželio 5 d. patvirtintas kitas prokuroro nutarimas atleisti nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį ir nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl kvalifikuotos vagystės. Nepilnamečio kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi; atsiprašė nepilnamečio nukentėjusiojo, sumokėjo neturtinės žalos atlyginimą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Nepilnamečio kaltinamojo gynėja advokatė J. K. pateikė 2024 m. sausio 16 d. patvirtinimo raštą, kad jos ginamasis pervedė 200 € kaip neturtinės žalos atlyginimą už D. T. sužalojimą, ir 2024 m. kovo 8 d. susitaikymo su nukentėjusiuoju protokolą bei prašė atleisti jos ginamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str.).

Pripažintina, kad egzistuoja BK 38 straipsnyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, o būtent: nepilnametis kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.); prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi. Ypač imponuoja tai, kad jeigu nepilnametis kaltinamasis nebūtų prisipažinęs, ši byla (tiksliau – ikiteisminis tyrimas) greičiausiai būtų buvusi nutraukta pagal BPK 212 straipsnio 2 punktą, nes nepilnamečiai liudytojai kaip susitarę neigė įvykį arba buvimą įvykio vietoje. Be to, nepilnametis kaltinamasis atsiprašė nepilnamečio nukentėjusiojo, iš savo lėšų atlygino jam padarytą neturtinę žalą; nepilnametis nukentėjusysis ir/ar jo įstatyminis atstovas, įgaliota atstovė neturėjo pretenzijų nepilnamečiui kaltinamajam ir su juo susitaikė; sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Dėl pernelyg jauno amžiaus iki šiol nepilnametis kaltinamasis nebaustas administracine tvarka. Nors 2022-2023 m. 2 kartus jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, formaliai yra neteistas.

Ar nepilnametis kaltinamasis suras priimtinų bendravimo būdų, parodys laikas. Teismas parodo jam itin atsargų pasitikėjimą ir atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nepilnamečiu nukentėjusiuoju.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, nepilnamečiui kaltinamajam skiriamos šios dvi auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nebuvimas nėra susijęs su mokymusi ar sveikatos priežiūros paslaugų jam teikimu; tęsti mokslą (išskyrus per atostogas); dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamosiose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nepilnamečiui kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: 6 skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, prisegtos prie 2 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamos saugoti prie baudžiamosios bylos; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinamos su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

L. J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį padarymą, susitaikius su nepilnamečiu nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti L. J. P., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per 1 metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per 1 metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, 8 mėnesius skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau, negu L. J. P. sukaks 18 metų (t. y. iki (duomenys neskelbtini) d.), skirti jam dvi auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigodamas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nebuvimas nėra susijęs su mokymusi ar sveikatos priežiūros paslaugų jam teikimu; tęsti mokslą (išskyrus per atostogas); dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamosiose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

L. J. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: 6 skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, prisegtas prie 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.