Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284str. 1 d., BK 135 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

kaltinamasis T. S. 2006 m. rugsėjo 14 d. apie 21 val. Šilutės rajone, Usėnų seniūnijoje, Žemaitkiemio kaime, prie tiltelio per Veržės upelį, dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė nukentėjusiajam Š. A., gim. (duomenys neskelbtini), keliu į pilvą, padarydamas jam pilvo sumušimą su plonosios žarnos plyšimu, tai yra padarė Š. A. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. rugsėjo 14 d, apie 21 val. jis kartu su V. V. ir seserimi S. S. ėjo iš degalinės Žemaitkiemio kaime. Prie tiltelio per Veržės upelį susitiko Š. A.. Kartu su juo ėjo A. M. ir M. Š.. Anksčiau jam M. buvo pasakęs, kad Š. A. grasino, jog jį sumuš, todėl jis priėjo prie jo norėdamas išsiaiškinti. Nesutarimai kilo tuomet, kai jis kartu su M. ir dar vienu vaikinu, buvo nuėję pas nukentėjusįjį pasikalbėti dėl to, kad jis grąžintų M. skolą. Tada jie pykosi ir tai išgirdusi A. mama juos nuvijo. Kiek nukentėjusysis buvo skolingas M. tiksliai neprisimena. Jiems besikalbant jis ėjo link A., o pastarasis traukėsi ir atsirėmė į medį. Viskas vyko labai greitai. Jis paėmė Š. A. už pečių, palenkė ir keliu vieną kartą sudavė į pilvą. Ar tai matė kartu buvę asmenys, jis negali pasakyti, tiktai jam vėl einant link nukentėjusiojo, kuris buvo susirietęs ir sakė, kad skauda, prie jo priėjo jo sesuo ir jį nuo jo nutempė. Dar mušti nukentėjusįjį jis nenorėjo, norėjo tik pažiūrėti kas jam atsitiko, dar pasakė, kad nevaidintų, nes negalvojo, jog stipriai jį sužalojo. Daugiau jis Š. A. nemušė.Jo sesuo S. S. nuėjo kartu su nukentėjusiuoju, o vėliau juos pasivijo ir jie visi nuėjo į degalinę. M. pasakymu, kad A. savo giminaičio pagalba ruošiasi jį sumušti, jis patikėjo, todėl taip viskas ir įvyko. Daugiau niekas įvykio nematė, niekas nieko negirdėjo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis Š. A. parodė, kad tą vakarą jis su savo draugais M. Š. ir A. M. ėjo iš Žemaitkiemio kaime esančios degalinės. Prieš juos ėjo kaltinamasis su savo seserimi ir V. V.. Kaltinamasis priėjo prie jo ir pradėjo stumti jį atbulą, kol jis atsirėmė į medį. Tuomet keliu sudavė jam į pilvą.. Prie T. S. pribėgo jo sesuo ir V. V., kuris nutempė T. S. į šoną. Jį palydėjo namo jo draugai. Prieš įvykį S. su M. ir dar vienu vaikinu buvo atėjęs pas jį prašyti, kad jis atiduotų M. skolą. Jie negražiai kalbėjo ir su juo ir su atėjusia pažiūrėti kas darosi jo mama. Jis buvo skolingas M.. Skolą atidavė jau po įvykio. Jis iš tiesų buvo pasakęs M., kad jis, kartu su savo krikštatėviu, pasikalbės su S. jog pastarasis prie jo nelįstu. Tačiau pačiam krikštatėviui nieko apie tai nėra sakęs, jis apie tai nieko nežinojo. Iš karto po įvykio kaltinamasis su V. V. nuėjo link degalinės, o jį draugai parvedė namo Naktį jam pradėjo labai skaudėti pilvą ir jis buvo paguldytas į ligoninę. Dar ir šiuo metu jis jaučia sužalojimo pasekmes.

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina 2006-10-12 specialisto išvada Nr. G 2198/ 06(03), iš kurios nustatyta, kad Š. A. buvo padarytas pilvo sumušimas su plonosios žarnos plyšimu, tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas. Šis sužalojimas buvo padarytas kietu buku daiktu, galimai ir keliu, nukentėjusiojo nurodytu laiku.(b. l. 19-20).

Iš 2006-09-15 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės rajone, Usėnų seniūnijoje, Žemaitkiemio kaimo ribose (b. l. 9-11).

Liudytoja V. A. patvirtino tas aplinkybes, kad grįžęs namo jos sūnus pasakė, jog jį sumušė T. S. keliu sudavęs jam į pilvą. Sūnui naktį pasidarė negera, ėmė labai skaudėti pilvą, todėl ji jį nuvežė jį į ligoninę, kur jam buvo padaryta pilvo operacija, nes buvo plyšusi plonoji žarna. Sūnus buvo gydomas septynias dienas. Civilinio ieškinio ji nereiškia. Pas sūnų iš tiesų buvo atėjęs kaltinamasis kartu su kitais dviem vaikinais. Ji išgirdo triukšmą ir išėjo pažiūrėti kas atsitiko. Šie ir su ja negražiai kalbėjo. Vėliau sūnus pasakė, kad jis skolingas M.. Buvo pasiskolinęs pinigų, o kadangi laiku negrąžino, tai jau turėjo mokėti procentus. Po įvykio jis skolą gražino.

Liudytoja S. S. patvirtino tas aplinkybes, kad tą vakarą ji su broliu ir V. V. ėjo į degalinę ir sutiko Š. A., M. Š. ir A. M.. Prie tilto per upelį jos brolis priėjo prie S. A., jėga prispaudė jį prie medžio, bei keliu spyrė jam į pilvą.Ji tai pamačiusi priėjo prie brolio ir atitraukė jį nuo nukentėjusiojo. Viskas vyko labai greitai, jos brolis kažką kalbėjo apie skolą ir kažkokius grasinimus. Jeigu brolis nebūtų buvęs išgėręs to nebūtų atsitikę, nes būdamas blaivus jis labai tylus, o tą vakarą jai grįžus iš Kauno, ji supratusi, kad pastarasis išgėręs, nes elgėsi ne taip kaip visada.

Liudytojas V. V. parodė, kad nukentėjusįjį sumušė kaltinamasis keliu suduodamas jam į pilvą. Tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytojai M. Š. bei A. M.. Visi jie patvirtino, kad jokio triukšmo nebuvo ir suduotas A. smūgis jiems buvo netikėtas. Visi buvo girdėję apie A. konfliktą su S. dėl A. neatiduotos skolos M..

Byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai įrodo, kad kaltinamasis tyčia padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą. To neneigia ir pats kaltinamasis. Tačiau jo nusikalstama veika netinkamai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. ir turi būti perkvalifikuota į BK 135 str. 1 d. Kolegija nustatė, kad sunkus kūno sužalojimas buvo padarytas ne dėl chuliganiškų, o dėl asmeninių paskatų. Nukentėjusysis patvirtino kaltinamojo parodymus, jog jis iš tiesų buvo skolingas M., kad kaltinamasis su M. bei dar vienu asmeniu buvo pas jį atėję reikalauti skolos, ir kad jis iš tiesų sakęs M., jog su savo krikštatėviu pasikalbės su kaltinamuoju, kad šis prie jo nesikabinėtų. Šiuos parodymus patvirtino tiek nukentėjusiojo mama, tiek visi kiti liudytojai. Beje, ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės tirtos nebuvo. Nukentėjusysis paaiškino, kad to jo niekas neklausė. O ši aplinkybė ypatingai svarbi nusikalstamos veikos kvalifikacijai. Sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl chuliganiškų paskatų padaromas dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.. Šiuo atveju tokie nusikaltimą kvalifikuojantys požymiai nebuvo nustatyti.

Kadangi kaltinamasis tyčia smogė keliu nukentėjusiajam į pilvą, padarydamas sužalojimus nurodytus nuosprendžio aprašomosios dalie pradžioje, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 1 d. perkvalifikuojant ją iš BK 135 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis smogdamas keliu nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbią kūno vietą-pilvą, suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, ir nors nenorėjo padaryti sunkaus sveikatos sutrikdymo, tačiau leido tokiems padariniams kilti. Taigi sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas netiesiogine, nekonkretizuota tyčia. Jis buvo abejingas pasekmėms, todėl už jas atsako.

Kaltinamasis T. S. buvo kaltinamas ir tuo kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą viešoje vietoje, kitų asmenų, tame tarpe ir vaikų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą kaltininkas nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos, įvykis buvo nuošalioje vietoje, įvykyje dalyvavę asmenys net nesuvokė kas atsitiko. Kaltininko tyčia buvo nukreipta į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą, o ne į viešosios tvarkos sutrikdymą, todėl T. S. pagal BK 284 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nėra objektyvių įrodymų, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo girtas ir tai neabejotinai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas, nes jis pagrįstas. Iš kaltinamojo priteistinos ir proceso išlaidos (BPK 103 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. T. S. yra jauno amžiaus, charakterizuojamas gerai, anksčiau neteistas, gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, įsidarbino, nori atlyginti padarytą žalą. Tačiau padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, buvo sužalotas ir iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes jaunas žmogus. Atsižvelgiant į visas aplinkybes jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė negu BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kolegija, vadovaudamasi BPK 301-303 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str.1 d. ir nuteisti 3 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje.

Iš T. S. Valstybinei ligonių kasai priteisti 1664 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų ir valstybei – 349.60 Lt proceso išlaidų .

T. S. pagal BK 284 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.