Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamos vietos, teistas:

2013-12-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių laisvės atėmimo vietų ligoninėje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (dvi veikos) ir 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2013-11-23 apie 14.11 val. su nukentėjusiuoju P. U. automobiliu VW SHARAN, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir, nukentėjusiajam išlipus iš automobilio užsipilti kuro, iš automobilio pagrobė P. U. priklausantį 900 litų vertės turtą, 100 litų vertės rankinę su 800 litų.

Be to, R. M. kaltinamas tuo, kad jis 2013-11-26 apie 18.16 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ už kelnių diržo užsikišo vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 1 litro talpos, 105 litų vertės, bei vieną butelį viskio „Grant‘s“, 0,7 litro talpos, 49,99 litų vertės, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 154,99 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto.

Be to, R. M. kaltinamas tuo, kad jis 2013-11-28 apie 13.14 val. su nukentėjusiuoju D. R. automobiliu „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir, nukentėjusiajam išlipus iš automobilio užsipilti kuro, iš automobilio pagrobė D. R. priklausančius 300 litų.

Be to, R. M. kaltinamas tuo, kad jis 2013-11-29 apie 16.03 val., žadėdamas nukentėjusiajam A. P. S. pigiau nupirkti kuro, su nukentėjusiuoju automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur iš nukentėjusiojo paėmė 160 litų, žadėdamas šiais pinigais atsiskaityti už įsipiltą kurą, tačiau neatsiskaitęs, iš degalinės pasišalino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamasis R. M. visiškai prisipažino kaltu dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir nurodė, kad jis dabar tiksliai neprisimena visų aplinkybių, prašė remtis anksčiau duotais parodymais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Tuomet R. M. parodė, kad 2013 m. lapkričio 26 d. vakare, maždaug apie 18 val., turėdamas tikslą pavogti alkoholinių gėrimų, atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Kaune, Savanorių prospekte. Ten, alkoholinių gėrimų skyriuje už kelnių diržo užsikišo vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 1 litro talpos, bei vieną butelį viskio „Grant‘s“, 0,7 litro talpos, ir, už šias prekes nesumokėjęs, išėjo iš parduotuvės. Abu pavogtus butelius pardavė Kauno stoties turgavietėje nepažįstamoms moterims už 60 litų. Pinigus išleido maistui. Kitą dieną atėjęs į tą pačią parduotuvę buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Apsaugos darbuotojams jis prisistatė svetima pavarde, nes norėjo išvengti atsakomybės. Be to, jis, kaltinime nurodytu laiku, kažkur Kaune susitikdavo atsitiktinius žmones, jiems pasiūlydavo pigiau užsipilti kuro. Jis su nukentėjusiais asmenimis važiuodavo į degalines, kiek prisimena, važiuodavo į ‚(duomenys neskelbtini)“ degalines, esančias (duomenys neskelbtini), paimdavo iš nukentėjusiųjų pinigus, jiems sakydamas, kad jais atsiskaitys už kurą ir, už kurą neatsiskaitęs, išeidavo iš degalinės. Pripažįsta, kad buvo atvejų, kad pinigus jis iš nukentėjusiųjų automobilių tiesiog pavogė. Kiek tokių atvejų buvo ir įvykių smulkmenų papasakoti negali, nes nelabai ką teprisimena, tiesiog viską pripažįsta ir gailisi taip padaręs (1 t., b. l. 21, 2 t., b. l. 102). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamas veikas darė, kadangi tuo metu jam trūko pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką 2013-11-23, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusio P. U., liudytojo V. G. parodymų, vaizdo įrašo apžiūros protokoluose, iš kurių matyti, kad kaltinamasis iš nukentėjusio automobilio pagrobė rankinę su pinigais.

Kaltinamojo veiksmai 2013-11-23 kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis P. U. išlipus iš automobilio užsipilti kuro, iš nukentėjusiojo automobilio pagrobė jam priklausantį 900 litų vertės turtą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII – 1481 buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, kurio pagrindu 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos nauja baudžiamojo kodekso 190 straipsnio redakcija, numatanti, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. R. M. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl 2013-11-26 padarytos 154,99 litų (44,89 eurų) nukentėjusiajam D. R. priklausančio turto vagystės ir dėl 2013-11-28 padarytos 300 litų (86,89 eurų) vertės svetimo civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės, o pagal BK 182 str. 3 dalį – dėl 2013-11-29 apgaule savo naudai įgyto A. P. S. priklausančio turto. Šiais atvejais kaltinamojo pagrobto ir apgaule savo naudai įgyto turto vertė neviršijo 3 MGL dydžio, t.y. 390 litų. Kadangi šios kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos dekriminalizuotos, darytina išvada, kad kaltinamasis nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį R. M. išteisintinas, o jo veiksmai vertintini kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 50 straipsnyje (trys veikos). Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras, atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą (priėmus išteisinamąjį nuosprendį), jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. (duomenys neskelbtini) str. 4 d. teismui yra numatyta pareiga, nutraukus baudžiamąją bylą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, medžiagą per tris dienas nuo sprendimo priėmimo pasiųsti organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiuo atveju, nesuėjus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, pradėtina administracinio teisės pažeidimo teisena pagal požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje (trys veikos).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 275,72 eurų (952 litų) turtinės žalos atlyginimo. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį ir pasižadėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.<...> .

Civilinis ieškovas P. U. kaltinamojo R. M. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamojo pripažįstamas, neginčijamas, todėl tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad R. M. padarytos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. (dvi veikos) ir 182 str. 3 d. neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. S. ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai kaltinamojo R. M. atžvilgiu paliktini nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis R. M. padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas eilę kartų teistas, be kita ko, už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams (2 t., b. l. 104 - 113), administracine tvarka baustas, be kita ko, už turtinio pobūdžio nusižengimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 136 - 138), Kauno psichiatrijos ligoninėje ir Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 132, 134). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus tai, kad kaltinamasis už turtinio pobūdžio nusikaltimus teisiamas ne pirmą kartą, veiksmų apimtį, nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, padaryta neišnykus teistumui už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Kadangi nagrinėjant bylą buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo S. N. pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota įtariamojo R. M. vagystė (b.l. 11 - 13), saugomos prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013-12-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2013-12-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. U. civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš R. M. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. U. 275,72 eurų (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 72 ct) turtinės žalos atlyginimą.

R. M. dėl kaltinimų pagal BK 178 str. 4 d. (dvi veikos) ir 182 str. 3 d. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios šiuose straipsniuose numatytų baudžiamųjų nusižengimų požymių.

Iškelti R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis 2013-11-26 apie 18.16 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ už kelnių diržo užsikišo vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 1 litro talpos, 105 litų vertės, bei vieną butelį viskio „Grant‘s“, 0,7 litro talpos, 49,99 litų vertės, praėjo pro kasą už šias prekes nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė 154,99 Lt vertės UAB „Eiginta“ priklausančio turto.

Iškelti R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis 2013-11-28 apie 13.14 val. su nukentėjusiuoju D. R. automobiliu „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir, nukentėjusiajam išlipus iš automobilio užsipilti kuro, iš automobilio pagrobė D. R. priklausančius 300 litų.

Iškelti R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį dėl to, kad, jis 2013-11-29 apie 16.03 val., žadėdamas nukentėjusiajam A. P. S. pigiau nupirkti kuro, su nukentėjusiuoju automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur iš nukentėjusiojo paėmė 160 litų, žadėdamas šiais pinigais atsiskaityti už įsipiltą kurą, tačiau neatsiskaitęs, iš degalinės pasišalino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Apie priimtą nuosprendį informuoti civilinį ieškovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nukentėjusiuosius D. R. ir A. P. S..

R. M., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išaiškinti teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, tai yra, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį ar jam prilygintą išsilavinimą, pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiojo A. P. S. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo S. N. pateiktą kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota įtariamojo R. M. vagystė (b. l. 11 - 13), saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.