Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Dalia Kvederavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L.“ patikslintą ieškinį atsakovams I. P. ir A. U. dėl prievolės įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų I. P. ir A. U. lygiomis dalimis 198,64 Eur už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 5,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pagal byloje esančius įrodymus – 2016-06-15 atsakovams išsiųstą ofertą (pasiūlymą) dėl šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 09080780 pasirašymo (b. l. 3), 2018-01-15 įsiskolinimo už buto šildymą ir karštą vandenį paskaičiavimą (b. l. 4-6), 2018-10-15 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b. l. 7), pareiškimą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo (ieškinio patikslinimą) (b. l. 16-17, 18) - nustatyta, kad yra pagrindas patikslintą ieškinį dalyje dėl 198,64 Eur skolos priteisimo tenkinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkai, kuriems nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto (b. l. 7). Ieškovė tiekia šiam gyvenamajam būstui šilumos energiją ir karštą vandenį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovai naudojosi tiekiama šilumos energija, tačiau už ją neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovų skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018-09-01. Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl dalyje dėl skolos priteisimo prašymas tenkinamas, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteisiama reikalaujama 198,64 Eur skola už šilumos energiją ir kitas paslaugas (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.5 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.).

Kadangi atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jų priteisiamos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 5,02 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. Pagal CK 1.3 straipsnio 4 dalį Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi būti susitarta raštu (CK 6.72 str.). Įrodymų apie tokį susitarimą su atsakovais byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Įvertinus šias įstatymines nuostatas, atmestiną ieškinio dalį, jos įtaką sumokėto žyminio mokesčio dydžiui bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamas visas jos sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš I. P. ir A. U. uždarajai akcinei bendrovei ,,L.“ iš kiekvieno po 99,32 Eur skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas.

Priteisti iš I. P. ir A. U. uždarajai akcinei bendrovei „L.“ iš kiekvieno po 5 procentus metinių palūkanų nuo 99,32 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo 2018-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį dalyje dėl 5,02 Eur delspinigių priteisimo atmesti.

Priteisti iš I. P. ir A. U. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „L.“ iš kiekvieno po 10,00 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.