Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-418-337/2008

1.1.9.1., 1.1.9.5.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2008 m. rugsėjo 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-05-14 nuosprendžio, kuriuo A. Š., padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamoji byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

n u statė:

A. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius dėl padarymo nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d., t. y., kad jis, 2008 m. vasario 28 d., apie 10,09 val., Rokiškio m., Panevėžio ir Jaunystės gatvių sankryžoje, pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį „Volvo V 70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 53 p., 75 p., 172 p. reikalavimus, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, privalėdamas duoti kelią pėsčiajam, nepraleido einančios pėsčiųjų perėja D. M. ir ją partrenkė, dėl ko įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta D. M. sveikata.

Rokiškio rajono apylinkės teismas nepaskyrė prokuroro prašytos baudžiamojo poveikio priemonės - įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, motyvuodamas tuo, kad A. Š. jau iki bylos nagrinėjimo teisme savo iniciatyva įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 69 str., nes savo iniciatyva visiškai atlygino nukentėjusiajai D. M. padarytą turtinę žalą, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą - BK 67 str. 2 d. 2 p. ir 69 str.

Prokuroras nurodo, kad iki bylos nagrinėjimo teisme atlygindamas nukentėjusiajai D. M. padarytą žalą, A. Š. įvykdė vieną iš būtinų sąlygų tam, kad galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 str. 1 d., o ne veiksmus, atitinkančius baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 69 str. (Turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas) įvykdymą. Be to, A. Š. iki bylos nagrinėjimo teisme nebuvo ir negalėjo būti paskirta jokia baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 str. 2 d. 1-5 p., nes baudžiamoji byla, kurioje jis buvo kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 1 d., nebuvo išnagrinėta. Todėl tos aplinkybės, kad A. Š. prieš bylos nagrinėjimą teisme savo noru atlygino nukentėjusiajai D. M. padarytą žalą, negalima vertinti kaip savo iniciatyva iki bylos nagrinėjimo teisme A. Š. įvykdytos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 69 str.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Apylinkės teismas neskyrė A. Š. jokios baudžiamojo poveikio priemonės, tokiu būdu, teismas jo nenubaudė ir nepaveikė, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimą, kas neatitinka BK 41 str. 2 d. numatytai bausmės paskirčiai. Atsižvelgiant į bausmių skyrimo pagrindus, A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 4 p. ir 71 str.), nustatant jos dydį artimą šios įmokos minimumui.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o gynėjas –atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje daroma išvada, kad A. Š., savo iniciatyva visiškai atlygindamas D. M. padarytą turtinę žalą, dar iki bylos nagrinėjimo teisme savo iniciatyva įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 69 str. (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas), yra nepagrįsta.

Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių poveikių priemonių, dėl kurios pasisakoma ir skundžiamame nuosprendyje, yra ir turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas. Tačiau tiek ši, tiek ir BK 67 str. numatytos kitos baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos, o po to ir vykdomos, tik teismui priimant galutinį procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje. Kartu konstatuotina, kad nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas savo iniciatyva dar iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme, priešingai nuosprendyje daromai išvadai, negali būti prilyginamas BK 69 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas) įvykdymui. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad A. Š. iš tiesų savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą bei susitaikė su nukentėjusiąja D. M., tačiau šiuo atveju nurodoma aplinkybė vertintina tik kaip viena būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) sąlygų, o ne kaip baudžiamojo poveikio priemonė. Esant tokiai situacijai nusikalstamą veiką padariusio asmens, kuris atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytu pagrindu, teisinė padėtis tampa lengvesnė už asmens, padariusio analogiško pobūdžio, tik sukėlusį švelnesnes pasekmes, teisės pažeidimą, pavyzdžiui nukentėjusiajam patyrus ne apysunkį, o tik nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 1 d., už kurį numatyta mažiausia nuobauda – 500 Lt dydžio bauda. Atsižvelgusi į visas bylos aplinkybes, baudžiamajame įstatyme numatytų baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį bei vadovaujantis šiame įstatyme įtvirtintu teisingumo principu kolegija konstatuoja, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str.), įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius. Įvertinus visas bylos aplinkybes nustatytinas įmokos dydis, artimas minimaliam šios baudžiamojo poveikio priemonės dydžiui.

Tokiu būdu nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nuosprendį pakeisti.

A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL dydžio, tai yra 910 Lt įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.