- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-1173-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25928-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- I. Š.
- Ieškovas
- UAB „Legallit“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Legallit“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Legallit“ pateikė teismui ieškinį atsakovei I. Š., kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 35 178,92 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi iš laidas. Ieškiniu taip pat buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą 35 178,92 Eur sumai. Nurodo, kad ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais. Ieškinio suma didelė, nes atsakove byloje yra fizinis asmuo, atsakovė vengia bendradarbiavimo su ieškovu. Atsakovės elgesys einant vadovės pareigas rodo atsakovės nesąžiningumą ir realią grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galiami ieškovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, kad atsakovė imsis veiksmų turimam turtui ar piniginėms lėšoms nuslėpti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi prašymą tenkino (b.l 19-20). Ieškovės UAB „Legallit“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – 35 178,92 Eur sumai areštavo atsakovės I. Š. kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, o jo nesant - pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir/ar esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant kilnojamuosius ir/ar nekilnojamuosius daiktus perleisti ar suteikti naudojimui tretiesiems asmenims, o su piniginėmis lėšomis atlikti bet kokias pinigų išmokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į atsakovės sąskaitą gautas lėšas ir iš šios sąskaitos atsiskaityti su ieškove ir leidžiant atsakovei I. Š. disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia 325 Eur per mėnesį ribos. Nustatė visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą fiziniam asmeniui, reikalavimo suma (35 178,92 Eur) yra itin didelė. Nurodė, kad nesant išsamių duomenų apie atsakovės turimą turtą, jos finansines galimybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog atsakovė, sužinojusi apie jos atžvilgiu pradėtą teisminį procesą, gali imtis priemonių perleisti ar paslėpti jai priklausantį turtą ar turtines teises, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimą juo, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
4. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-18 nutartį (b.l. 37-45). Nurodo, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas. Nepateikta duomenų apie atsakovės turtą, jog atsakovė bandytų slėpti turtą ar išvengti prievolės vykdymo. Atsakovės turimas turtas yra įkeistas bankui. Lėšų areštas suvaržo atsakovės veiksmus. Vien ieškinio suma nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nurodo, kad atsakovė nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, iš darbo atleista nepagrįstai, atsakovei nėra išmokėtas darbo užmokestis. Tai rodo, kad būtent darbdavys ėmėsi nesąžiningų veiksmų atsakovės atžvilgiu. Be to, atsakovė gyvena su mažamete dukra, kuri turi spec. poreikių, reikia mokėti įmokas bankui už nekilnojamąjį turtą, priemones ir vaistus dukrai, mokėti už būrelius. Ieškinys pateiktas po to, kai atsakovė kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo atsakovės veiklą. Be to, ieškovas jau ne pirmą kartą siekia atsakovės turto suvaržymo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l. 185-190). Nurodo, kad ieškinyje išdėstytas faktinis ir teisinis pagrindas bei jį patvirtinančių įrodymų visetas, tikėtinai pagrindžia ieškovo reikalavimus bei sudaro preliminarų pagrindą manyti, jog reikalavimas priteisti žalą galėtų būti tenkinamas. Pačios atsakovės nurodyti duomenys apie turimą turtą, įsipareigojimus patvirtina, jog ieškinio suma atsakovei laikytina didele. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtent atsakovė turi įrodyti savo gerą turtinę padėtį. Tai, kad atsakovė nesutinka su ieškiniu nereiškia, jog ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia nepatogumus, suvaržymus šaliai, kurios atžvilgiu jos taikomos. Atsakovės teiginiai apie jos veiklos suvaržymą negalinti pasinaudoti darbo užmokesčiu esant komandiruotėse ir pan. yra nepagrįsti įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
6. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje (atskirieji skundai) numatytas išimtis. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
8. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad Kauno apylinkės teisme 2016-02-02 gautas pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą (2016-02-02 pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro Nr. TA2-16-012294. Be to, Kauno apylinkės teismas 2016-02-10 nutartimi pakartotinai išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei, nes Kauno apylinkės teismo 2016-01-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės išregistruotos. T.y. remiantis CPK 147 str. 6 d. nustojo galioti 2016-01-18 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 34-35).
9. Taigi, negaliojant skundžiamai 2016-01-18 nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, darytina išvada, kad paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
10. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (b.l. 47) (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovės I. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti atsakovei I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-03-01 per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.