Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-1725-816/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-11-03
Bylos Nr.: eI2-1725-816/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-05317-2022-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Eglė Žulytė-Janulionienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „MECOM GRUPP“
Atsakovas: Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Advokatai: Henrikas Stelmokaič

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI2-1725-816/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05317-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 3.2; 35; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Almai Buinovskienei,dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Henrikui Stelmokaičiui,atsakovo atstovui Arnoldui Dilbai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „MECOM GRUPP“ skundą atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „MECOM GRUPP“ skundu prašo: 1) įpareigoti Lošimų priežiūros tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir LPT, Tarnyba) atsakyti į 2022 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjos raštą Nr. REGNR-45 (toliau – ir Prašymas 1), kuriuo buvo prašoma pateikti tvarką, pagal kurią LPT saugo ir tvarko asmens duomenis bei komercines, profesines ir tarnybines paslaptis sudarančią informaciją, pateikti paaiškinimus, kokių veiksmų turi imtis bendrovės (arba konkrečiai UAB „MECOM GRUPP“), kad LPT neatskleistų konkurentams komercinės paslapties; 2) įpareigoti LPT atsakyti į 2022 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjos prašymą Nr. LPTSR-158 (toliau – ir Prašymas 2), kuriuo buvo prašoma pateikti įsakymą arba kitą dokumentą, kuriuo nustatytas pažeidimas, nurodytas LPT 2022 m. rugsėjo 16 d. rašte Nr. 2E-1402. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsakovas vykdo patikrinimą dėl veiklos, susijusios su ženklo „OlyBet“ žinomumo didinimu, neatsižvelgiant į pareiškėjos prašymus ir tuo pažeidžiant pareiškėjos interesus. Teigia, jog atsakovės reikalavimu (2022 m. rugsėjo 13 d. raštas Nr. 2E-1378) pateikė prašomą konfidencialią informaciją, tačiau, pareiškėjos Prašymu 1, neinformavo, kokiomis priemonėmis užtikrinama pareiškėjos komercinės paslapties apsauga ir kokių veiksmų pareiškėja turi imtis šios komercinės paslapties apsaugojimui, kad komercinė paslaptis nebūtų atskleista konkurentams, kaip komercinę paslaptį LPT atskleidė administracinėje byloje Nr. eI2-3875-1064/2022.

Taip pat nurodo, jog atsakovo raštuose, susijusiuose su tyrimu (2022 m. rugsėjo 16 d. raštas Nr. 2E-1402), nurodoma, kad pareiškėjos veikla pažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 str. 19 d., tačiau, pareiškėjos Prašymu 2, nepateikė dokumento, kuriuo nustatytas pažeidimas. Mano, jog atsakovė galimai pažeidžia nekaltumo prezumpciją.

Nurodo, jog atsakovei nepateikus atsakymų į minėtus pareiškėjos prašymus (toliau – ir Prašymai) Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatyta tvarka (VAĮ 7 str. 1 d., 10 str. 4 d.), yra pagrindas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 14 straipsnio pagrindu. Teigia, jog Prašymai patenka į VAĮ 7 straipsnio apimtį ir į atsakovo kompetencijos ribas, taip pat nėra kitų priežasčių nenagrinėti skundo. Pažymi, jog apie atsisakymą nagrinėti Prašymus atsakovė nepranešė pareiškėjai (VAĮ 11 str. 4 d.).

Nurodo, jog nagrinėjamu atveju konfidencialių duomenų ir komercinių paslapčių apsauga yra svarbus pareiškėjos interesas. Pabrėžia, jog atsakovė jau pažeidė komercinių paslapčių apsaugą, atskleisdama asmens duomenis ir komercines paslaptis administracinėje byloje Nr. eI2-3875-1064/2022, tačiau tai tik vienintelis žinomas komercinės paslapties ir asmens duomenų atskleidimo atvejis, nežinoma, kiek komercinių paslapčių atsakovė jau atskleidė ir ketina atskleisti, nesuprasdama jų svarbos ir vertės.

Mano, jog dokumento, kuriuo nustatytas pažeidimas, nepateikimas pareiškėjai galimai pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, ES pagrindinių teisių chartijoje ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas nuostatas dėl nekaltumo prezumpcijos, taip pat teisinio tikrumo principą, nesudaro galimybių pareiškėjai suvokti, kas yra laikoma teisėta ar neteisėta veika, koks privalo būti pareiškėjos elgesio modelis. Nurodo, jog konstatavimas, kad pareiškėjos veiksmuose yra Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 19 d. pažeidimas, nenurodant motyvų, yra nepakankamas pareiškėjai suvokti, kaip jai toliau vykdyti savo verslą, nesusijusį su lošimais.

Rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo, jog Prašymai nėra susiję su Atsakovo pareigūno veiksmais, atliekamais pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ir ANK), nėra susiję su atsakovės neteisėtai vykdytu tyrimu. Nurodo, jog atsakovei gerai žinoma, kad ginčas dėl komercinės paslapties neapsaugojimo su atsakove vyksta keliose bylose, šio atsakymo pareiškėja reikalauja iš atsakovės ne pirmą kartą, tačiau pirmą kartą toks reikalavimas buvo pateiktas tiesiogiai raštu. Teigia, jog atsakovė nepateikė jokių argumentų, kodėl gavus prašymą dėl komercinės paslapties apsaugos, neatsakymas į prašymą grindžiamas ANK nuostatomis, nesivadovaujama VAĮ nustatytų reikalavimų viešojo administravimo subjektui. Taip pat nurodo, jog atsakovo 2022 m. rugsėjo 16 d. rašte Nr. 2E-1402 nurodytas pažeidimas negalėjo būti konstatuotas tyrime, todėl nėra su juo susijęs. Nurodo, kad prašymas pateikti dokumentą, kuriuo nustatytas pažeidimas, buvo pateiktas ne pareigūnui, kuris vykdė tyrimą (kaip tai numatyta ANK 589 str.), o LPT. Teigia, jog Prašymai nėra susiję su tyrimu, o su LPT teisės aktais, su LPT kaip viešojo administravimo subjekto veikla, išeina už tyrimo ribų, į juos pareigūnas neturėjo kompetencijos atsakyti, turėjo perduoti šiuos klausimus spręsti atsakovei kaip viešojo administravimo subjektui. Nurodo, kad atsakovė teigia, jog tyrimo atlikimo tikslais susirašinėjo išimtinai su juridiniais, o ne fiziniais asmenimis, todėl atsakovės raštais pateikti teiginiai, kad vykdomas patikrinimas, laikytini tikslingu pareiškėjos klaidinimu, kurio atsakovė neištaisė iki atsiliepimo šioje byloje pateikimo. Teigia, jog atsakovė byloje pasirinko išimtinai vengimo atlikti savo pareigas poziciją. Nurodo, jog atsakovė nepaneigė, kad Prašymai buvo pateikti atsakovei kaip viešojo administravimo subjektui ir privalo būti išnagrinėti.

Nesutinka su atsiliepimo argumentu, jog, kol nebuvo baigtas tyrimas, LPT neturėjo jokio teisinio pagrindo nebaigtame tyrime atskleisti tyrimo duomenų suinteresuotiems asmenims, mano, kad tai nepagrindžia neveikimo nepateikiant atsakymų į Prašymus. Mano, jog toks pareiškėjos neveikimas yra nesuderinamas su Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostata, jog valstybės įstaigos tarnauja žmonėms. Pažymi, jog pasibaigus tyrimui atsakovė vis tiek neatsakė į Prašymus.

Nesutinka su atsiliepimo argumentu, jog tyrimo metu gaunami asmens duomenys tvarkomi vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu bei kitais teisės aktais. Pažymi, kad LPT nenurodo, pagal kuriuos teisės aktus tvarkomi šie duomenys.

Nesutinka su atsiliepimo argumentu, jog ANK nenustatyta, kad tyrimą atliekantis pareigūnas administracinio nusižengimo tyrimo metu privalo teikti paaiškinimus, komentarus ir kitą prašomą informaciją. Pažymi, jog kreipėsi į LPT kaip į viešojo administravimo subjektą, todėl LPT, manydama, jog nėra viešojo administravimo subjektas, turėjo tai nurodyti, kad pareiškėja galėtų ginti savo teises kitu būdu. Taip pat teigia, jog netgi administracinių nusižengimų teisenoje pareigūnas privalo atsisakydamas leisti susipažinti su visais tyrimo duomenimis ar jų dalimi, taip pat atsisakydamas leisti daryti tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus, privalo surašyti motyvuotą nutarimą (EŽTT aiškinimu, administracinių teisės pažeidimų padarymo turi būti laikomasi iš EŽTK kylančių reikalavimų, t. y. turi būti taikomi pagrindiniai baudžiamajame procese galiojantys principai (viešumo, teisingo (sąžiningo) bylos nagrinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir kt.) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamojo proceso metu gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis; pagal teismų praktiką administracinių nusižengimų bylų nagrinėjime klausimams, kurių nereglamentuoja ANK, mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos; nagrinėjamu atveju pagal analogiją būtų taikomos BPK 181 str. 1 d. nuostatos). Tačiau mano, jog jokio tyrimo paklausimų pateikimo metu nevyko, nes jis buvo pasibaigęs, atsižvelgiant į LPT pavedimą atlikti tyrimą ir aplinkybę, jog byloje nėra jokių duomenų apie tyrimo termino pratęsimą LPT direktoriaus sprendimu, kaip to reikalauja Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. DI-764 patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atliekamų tyrimų taisyklių 26 punktas.

Atsiliepimas

Atsakovė Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

Nurodo, kad 2022 m. balandžio 29 d. LPT pradėjo tyrimą, pareiškėjai nepašalinus draudžiamos azartinių lošimų reklamos iš OlyBet sporto baro Facebook bei OlyBet sporto baro Instagram paskyrų, o kol tyrimas nebuvo pabaigtas, LPT neturėjo teisinio pagrindo nebaigtame tyrime atskleisti tyrimo duomenų suinteresuotiems asmenims.

Teigia, jog atliekamo tyrimo metu vadovaujamasi ANK, o ne VAĮ. Pažymi, jog ANK nenustatyta, kad tyrimą atliekantis pareigūnas administracinio nusižengimo tyrimo metu privalo teikti paaiškinimus, komentarus ir kitą prašomą informaciją, taigi LPT neturėjo pareigos pareiškėjos atliekamo tyrimo metu teikti atsakymų į pareiškėjos raštuose išsakytus teiginius, pastabas, nuomonę ar prašymus, susijusius su tyrimo eiga ar tyrimo medžiagos (jos dalies) pateikimu pareiškėjai.

Nurodo, jog 2022 m. lapkričio 17 d. LPT direktoriaus įsakymu Nr. DIE-815 „Dėl atlikto tyrimo pagal 2022 m. balandžio 29 d. pavedimą atlikti tyrimą Nr. PT-36“ nustatytas pareiškėjos ALĮ 10 straipsnio 9, 9¹ bei 19 dalių nuostatų pažeidimas, o šio įsakymo 3 punktu nutarta atsakingam asmeniui – Bendrovės generaliniam direktoriui T. P. surašyti administracinio nusižengimo protokolą už ANK 134 straipsnio 4 dalies pažeidimą. Teigia, jog tik surašius Bendrovės direktoriui administracinio nusižengimo protokolą (administracinio nusižengimo protokole išdėsčius pažeidimo esmę, nurodant, kokį pažeidimą jis yra įtariamas padaręs, pažeidimo aplinkybes), vadovaujantis ANK 570 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos atstovas T. P. ar jo atstovas turi teisę susipažinti su visa tyrimo medžiaga ir pareikšti prašymus (kaip tai numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalyje).

Teigia, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procesą reguliuoja ANK, o vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kitos teisenos tvarka negali būti revizuojamas ne tik administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimo, bet ir jo inicijavimo teisėtumas bei pagrįstumas, todėl bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu Bendrovės direktorius ar jį atstovaujantis asmuo, vadovaujantis ANK 577 straipsnio 2 dalimi, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus bei atlikti kitus šio straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti iš esmės skunde nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad VAĮ 20 str. 4 d. nustato, kad viešojo administravimo subjektas turi atsakyti per 20 d. nuo prašymo pateikimo, VAĮ 14 str. suteikia teisę apskųsti teismui neveikimą, nepateikiant atsakymo į prašymą. Teigia, jog prašymas nėra susijęs su pareigūno veiksmais pagal ANK, su vykdytu tyrimu. VAĮ 7 str. nustato, jog viešojo administravimo subjektas teikia turimą informaciją ir konsultuoja savo kompetencijos klausimais. Prašymai patenka į VAĮ 7 str. apimtį, kuriuose kreiptasi dėl komercinės paslapties apsaugos, atsakymai nepateikti, atsakovė privalėjo atsakyti į prašymus kaip viešojo administravimo subjektas. Prašymas pateikti dokumentą, kuriuo nustatytas pažeidimas, nurodytas atsakovės rašte, taip pat turėjo būti tenkintas, jis buvo pateiktas atsakovui (ne tyrimą atliekančiam pareigūnui), atsakovė nepagrįstai atsisakė pateikti informaciją, kuri nėra susijusi su tyrimu (prašomas dokumentas priimamas ne tyrimo metu), o susijusi su LPT kaip viešojo administravimo subjekto veikla. Pagal ALĮ 20 str. 19 d. pažeidimą tiria ir atsakomybę nustato LPT kaip viešojo administravimo subjektas. Atsakovė bendravo su juridiniu asmeniu, ne su fiziniu, taigi suklaidino pareiškėją dėl pažeidimo.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad Tarnyba vykdo funkcijas, nustatytas VAĮ (teikia informaciją, konsultuoja), taip pat ANK nustatytą funkciją atlikti administracinių nusižengimų tyrimus. Pagal VAĮ nustato funkcijas, susijusias su licenzijuojamų ūkio subjektų priežiūra, ANK – nelicenzijuojamų subjektų (nagrinėjamu atveju – pareiškėjos priežiūra). Tyrimas atliktas pagal ANK ir Taisykles (o ne pagal Patikrinimo taisykles). Šiuo atveju vadovautasi ANK ir Taisyklėmis. Teigia, jog pagal ANK nenumatyta teisė pareigūnams teikti atsakymus, informaciją, numatyta pareiga rinkti informaciją, įrodymus ir juos vertinti. Šiuo atveju pagal raštuose pateiktą turinį matyti, jog buvo keliami klausimai dėl tyrimo. Šiuo metu nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kurioje bus pasisakyta, ar buvo padaryti procedūriniai pažeidimai atliekant tyrimą. Atlikus tyrimą T. P. buvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, pateikti prašymus, apskųsti teismui galutinį sprendimą. Informacija pripažįstama komercine paslaptimi valdybos sprendimu, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjos teiginiai, kad buvo atskleistos komercinės paslaptys, yra deklaratyvūs, nebuvo pateikta jokios informacijos, kuri būtų pripažinta komercine paslaptimi. Prašymas pateikti dokumentą, kuriuo nustatytas pažeidimas, prieštarauja bendrai logikai, pareiškėja turėjo profesionalius teisininkus, kurie turėjo suvokti, kad įsakymas dėl pažeidimo priimamas tik po tyrimo išvados. Tyrimas jau pasibaigęs, yra paskirta bauda, nutarimas apskųstas apylinkės teismui (byla Nr. II-533-827/2023). Tyrimas atliktas nežinant atsakingo subjekto, iš pradžių buvo atliekamas tyrimas prieš juridinį asmenį, o juridinio asmens vadovas patrauktas atsakomybėn. Raštai, kurie buvo adresuoti Tarnybai, buvo prijungti prie tyrimo medžiagos. Pareigūnai Tarnyboje savarankiškai nepasirašinėja raštų, juos pasirašo Tarnybos direktorius. Nutarime užfiksuota, jog T. P. atvyko ir susipažino su atlikto tyrimo medžiaga. Pareiškėja kelia klausimą dėl tyrimo teisėtumo, toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Reikalavimas viešojo administravimo principus taikyti administracinio nusižengimo teisenoje yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigia, jog pareiškėjo keliami klausimai dėl teiktų Prašymų galės būti išnagrinėti administracinio nusižengimo byloje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės įpareigojimo išnagrinėti ir atsakyti į 2022 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjos raštą Nr. REGNR-45, kuriuo buvo prašoma pateikti tvarką, pagal kurią LPT saugo ir tvarko asmens duomenis bei komercines, profesines ir tarnybines paslaptis sudarančią informaciją, pateikti paaiškinimus, kokių veiksmų turi imtis bendrovės (arba konkrečiai UAB „MECOM GRUPP“), kad LPT neatskleistų konkurentams komercinės paslapties, taip pat įpareigojimo išnagrinėti ir atsakyti į 2022 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjos prašymą Nr. LPTSR-158, kuriuo buvo prašoma pateikti įsakymą arba kitą dokumentą, kuriuo nustatytas pažeidimas, nurodytas LPT 2022 m. rugsėjo 16 d. rašte Nr. 2E-1402.

Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 29 d. LPT priėmė sprendimą (pavedimą atlikti tyrimą) Nr. PAT-36 „Dėl UAB Mecom Grupp Olybet sporto baro ir grilio“, kuriuo, atsižvelgiant į LPT Kontrolės skyriaus 2022 m. balandžio 28 d. tarnybinį pranešimą Nr. IVL – 704 „Dėl soc. tinklo „Facebook“ paskyroje „OlyBet Sporto baras ir grilis“ ir soc. tinklo „Instagram“ paskyroje „olybet_sportobaras_grilis“ skelbiamos draudžiamos reklamos bei siūlymo pradėti UAB „Mecom Grupp“ tyrimą“, pavesta atlikti tyrimą. Nurodytas tyrimo objektas – patikrinti „Mecom Grupp“ veiklą, dėl tiek internetinėje erdvėje („Facebook“ paskyroje „OlyBet Sporto baras ir grilis“, „Instagram“ paskyroje „olybet_sportobaras_grilis“, darbo skelbimuose), tiek viešoje erdvėje (reklaminiame stende) skelbiamos draudžiamos azartinių lošimų reklamos, taip pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 9, 9¹ ir 9² dalių nuostatas, o taip pat visą UAB „Mecom Grupp“ veiklą, susijusią su prekių ženklo „OlyBet“ žinomumo didinimu, pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalį. Nurodyta tyrimo pradžia – 2022 m. balandžio 29 d., pabaiga – 2022 m. liepos 29 d.

2022 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 2E-720 „Dėl pradėto tyrimo“ LPT informavo pareiškėją, kad LPT 2022 m. balandžio 29 d. pradėjo UAB „Mecom Grupp“ tyrimą (LPT 2022 m. balandžio 29 d. pavedimas atlikti tyrimą Nr. PAT-36), kurio metu siekiama patikrinti UAB „Mecom Grupp“ veiklą, dėl tiek internetinėje erdvėje („Facebook“ paskyroje „OlyBet Sporto baras ir grilis“, „Instagram“ paskyroje „olybet_sportobaras_grilis“, darbo skelbimuose), tiek viešoje erdvėje (reklaminiame stende) skelbiamos draudžiamos azartinių lošimų reklamos, taip pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 9, 9¹ ir 9² dalių nuostatas, o taip pat visą UAB „Mecom Grupp“ veiklą, susijusią su prekių ženklo „OlyBet“ žinomumo didinimu, pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalį. Vadovaudamasi ANK 569 str. 2 d. ir ANK 593 str. 1 d. 7 p., pareikalavo iki 2022 m. gegužės 17 d. pateikti Tarnybai paaiškinimus ir dokumentus, susijusius su tiriamomis veikomis.

2022 m. birželio 3 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo neplaniniam patikrinimui Nr. PAT-36“ (registracijos data ir numeris LPT 2022 m. birželio 6 d. Nr. 1-1498), pareiškėja atsakė į LPT 2022 m. gegužės 10 d. raštą Nr. 2E-720 „Dėl pradėto tyrimo“ bei 2022 m. gegužės 24 d. raštą Nr. 2E-781 „Dėl pradėto tyrimo ir prašomos informacijos patikslinimo“. Pareiškėja raštu prašė Tarnybos pateikti 2022 m. balandžio 29 d. pavedimą atlikti tyrimą Nr. PAT-36, kadangi, pasak pareiškėjos, ji nėra informuota apie tai, dėl kokio objekto atliekamas patikrinimas, kiek jis truks, bei apie kitą su patikrinimo pradėjimu susijusią informaciją.

2022 m. rugsėjo 6 d. pareiškėja pateikė Tarnybai raštą Nr. REGNR-44 „Dėl informacijos pateikimo neplaniniam patikrinimui Nr. PAT-36“(registracijos data ir numeris LPT 2022 m. rugsėjo 6 d. Nr. 1-2398), kuriuo, atsakydama į LPT 2022 m. rugpjūčio 31 d. raštą Nr. 2E-1296 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“, nurodė, jog LPT rašte nurodomas tyrimas Nr. PAT-36 turėjo pasibaigti iki 2022 m. liepos 29 d. (2022 m. balandžio 29 d. pridėjus 3 mėnesius), o rašto dėl tyrimo pratęsimo ir tyrimo papildymo klausimais, atsiradusiais po 2022 m. balandžio 29 d., bendrovė nėra gavusi, taigi LPT prašoma pateikti informacija išeina už pavedimo atlikti tyrimą apimties (informacija ir aplinkybės atsiradusios iki 2022 m. balandžio 29 d.) bei už tyrimo atlikimo laikotarpio.

2022 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. 2E-1378 „Dėl pakartotinio prašymo pateikti su tyrimu susijusią informaciją“ LPT, atsakydama į 2022 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjos raštą, nurodė pareiškėjai, jog 2022 m. balandžio 29 d. pavedimu atlikti tyrimą Nr. PAT-36 buvo pradėtas bei yra atliekamas tyrimas, remiantis Priežiūros atliekamų tyrimų taisyklių nuostatomis. Nurodoma, jog, remiantis ANK 569 str. 2 d., 593 str. 1 d. 7 p., 601 str. 1 d., 505 straipsnio 1 d. nuostatomis, pakartotinai prašoma ne vėliau, kaip iki 2022 m. rugsėjo 16 d. Tarnybai pateikti visą 2022 m. rugpjūčio 31 d. rašte prašomą informaciją.

2022 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. 2E-1402 „Dėl su prekių ženklu „Olybet sporto baras ir grilis“ susijusios draudžiamos azartinių lošimų reklamos pašalinimo bei informacijos pateikimo“ LPT nurodė pareiškėjai, jog Tarnybos specialistai, atlikdami žiniasklaidos ir viešosios erdvės stebėsenos veiksmus užfiksavo, kad socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pavadinimu „Fanų zona prie Baltojo tilto“ (internetinė nuoroda: https://www.facebook.com/fanuzona) skelbiama prekių ženklo „OlyBet sporto baras ir grilis“ reklama bei su šiuo prekių ženklu susijusi informacija (įrašai paskyroje, nuotraukos ir visa kita kartu su minėtu prekių ženklu pateikiama informacija) pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9, 9¹, 9² bei 19 dalių nuostatas. Nurodė, jog visas su prekių ženklu „OlyBet sporto baras ir grilis“ socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pavadinimu „Fanų zona prie Baltojo tilto“ skelbiamas turinys pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9, 9¹ ir 9² bei 19 dalių nuostatas ir yra laikytinas draudžiama azartinių lošimų reklama ir skatinimu lošti, be to atitinka Priežiūros tarnybos 2022 m. birželio 30 d. Konsultacijos dėl azartinių lošimų reklamos ir skatinimo dalyvauti lošimuose (toliau – ir Konsultacija) 7 puslapyje aprašytus draudžiamos reklamos požymius. Nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, rekomenduoja kuo skubiau iš socialinio tinklo „Facebook“ paskyros pavadinimu „Fanų zona prie Baltojo tilto“ pašalinti visą su prekių ženklu „OlyBet sporto baras ir grilis“ susijusią informaciją (įrašus paskyroje, nuotraukas, visą kitą kartu su minėtu ženklu pateikiamą informaciją), o taip pat pašalinti kita forma (vaizdo įrašuose, lauko plakatuose ir pan.) skelbiamą prekių ženklo „OlyBet sporto baras ir grilis“ reklamą (jei tokia reklama skelbiama), kuri laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama. Nurodė, jog, vadovaujantis ANK 569 str. 2 d., 593 str. 1 d. 7 p., 601 str. 1 d., iš pareiškėjos prašoma iki 2022 m. rugsėjo 21 d. Tarnybai nurodyti kieno iniciatyva, užsakymu ar nurodymu, nuo kada iki kada, pateikiant tai patvirtinančių dokumentų (sutarčių, susitarimų) kopijas, ekrane prie Baltojo tilto yra (buvo) skelbiamas prekių ženklas „OlyBet“, kuris yra be įspėjamojo užrašo, t. y. neatitinka ALĮ 10 straipsnio 9² dalies nuostatų. Pažymėta, kad ANK 134 straipsnio 4 dalyje už draudžiamos azartinių lošimų reklamos skelbimą atsakingiems (fiziniams) asmenims numatyta bauda nuo 1 500 iki 4 300 eurų, o tokio pobūdžio nusižengimai, padaryti pakartotinai, remiantis ANK 134 straipsnio 5 dalimi, užtraukia baudą nuo 4 200 eurų iki 6 000 eurų.

2022 m. rugsėjo 16 d. pareiškėja raštu Nr. REGNR-45 „Dėl informacijos, susijusios su tyrimu, pateikimo“ (toliau – ir Prašymas 1), atsakydama į LPT 2022 m. rugsėjo 13 d. raštą Nr. 2E-1378, Tarnybai nurodė, jog teikia prašomus duomenis. Nurodė, jog Tarnyba turėtų apsvarstyti galimybę nutraukti Europos žmogaus pagrindinių teisių ir laisvių konvencijos, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos bei Konstitucijos nuostatas pažeidžiantį tyrimą arba bent nušalinti nuo tyrimo šiuos pažeidimus atlikusius asmenis. Nurodė, jog, atsižvelgdama į klaidingą ir šališką Tarnybos išreikštą įsitikinimą, nes nėra pateikti jokie įrodymai, atliktas tyrimas, priimtas teismo sprendimas apie tai, kad UAB „Mecom Grupp“ skelbia draudžiamą reklamą, pažeidžia ALĮ nuostatas ir kad visa Bendrovės veikla pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 19 dalį, mano, kad tyrimas, kuriuo bus siekiama patvirtinti tariamus pažeidimus, negalės būti pripažintas teisėtu ir objektyviu. Nurodė, jog nėra gavusi rašto apie neplaninį patikrinimą, kuris nurodomas 2022 m. rugsėjo 13 d. rašte. Nurodė, jog pagal Tarnybos atliekamų tyrimų taisyklių 23 punktą Tyrimo atlikimo terminas – 3 mėnesiai, šis terminas baigėsi daugiau nei prieš pusantro mėnesio, o Tarnyba iki šiol nepateikė rašto apie tyrimo atlikimo pratęsimą. Nurodė, kad dėl minėtų priežasčių tyrimas laikytinas pradėtu neteisėtai, pažeidus nekaltumo prezumpciją, o tęsiamas pasibaigus tyrimui teisės aktuose numatytam laikotarpiui. Nurodė, kad teikiami duomenys sudaro Bendrovės ir trečiųjų asmenų komercinę paslaptį. Pateikė prašymą pateikti tvarkos, pagal kurią Tarnyba saugo ir tvarko asmens duomenis bei komercines, profesines ir tarnybines paslaptis sudarančią informaciją, paaiškinti, kokių veiksmų turi imtis Bendrovė, kad Tarnyba neatskleistų Bendrovės konkurentams jos komercinės paslapties, kaip tai padaryta administracinėje byloje Nr. eI2-3875-1064/2022.

2022 m. rugsėjo 16 d. pareiškėja raštu Nr. LPTSR-158 (toliau – ir Prašymas 2) (gauta LPT 2022 m. rugsėjo 19 d.), atsakydama į LPT 2022 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. 2E-1402, pateikė atsakovei prašymą pateikti įsakymą arba kitą dokumentą, kuriuo nustatytas pažeidimas, nurodytas LPT 2022 m. rugsėjo 15 d. rašte Nr. 2E-1402 („Priežiūros tarnybos specialistai, atlikdami žiniasklaidos ir viešosios erdvės stebėsenos veiksmus užfiksavo (Priedas Nr. 1), kad socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pavadinimu „Fanų zona prie Baltojo tilto“ (internetinė nuoroda: https://www.facebook.com/fanuzona) skelbiama prekių ženklo „OlyBet sporto baras ir grilis“ reklama bei su šiuo prekių ženklu susijusi informacija (įrašai paskyroje, nuotraukos ir visa kita kartu su minėtu prekių ženklu pateikiama informacija) pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9, 9¹, 9² bei 19 dalių nuostatas“).

Pareiškėja 223 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą su skundu šioje administracinėje byloje.

2022 m. lapkričio 10 d. vyriausiasis specialistas A. M. užregistravo tyrimo išvadą Nr. PAT1-74 „Dėl atlikto tyrimo pagal 2022 m. balandžio 29 d. pavedimą atlikti tyrimą Nr. PAT-36 (Mecom Grupp tyrimas, Olybet baras)“.

2022 m. lapkričio 17 d. LPT direktorius įsakymu Nr. DIE-815 „Dėl atlikto tyrimo pagal 2022 m. balandžio 29 d. pavedimą atlikti tyrimą Nr. PT-36“ (toliau – ir Įsakymas), LPT, vadovaudamasi ALĮ 26 straipsnio 1 dalimi, ANK 569 straipsniu, 589 straipsnio 42 punktu, susipažinusi su LPT Kontrolės skyriaus 2022 m. lapkričio 10 d. tyrimo išvada Nr. PAT1-74, nustatė, jog atlikus tyrimą, įvertinus galiojančius teisės aktus ir tyrimo metu surinktus faktinius duomenis, nustatė, kad pareiškėjos (toliau – ir Bendrovės) generalinis direktorius T. P. organizavo bendrovės darbą taip, kad 2022 m. kovo 8 ir 23 d., 2022 m. balandžio 11 ir 28 d., 2022 m. liepos 11 d. OlyBet sporto baro Facebook paskyroje bei OlyBet sporto baro Instagram paskyroje, o taip pat 2022 m. rugsėjo 1 d. tik OlyBet sporto baro Facebook paskyroje ir interneto svetainėje olygrillbar.lt bei 2022 m. rugsėjo 2 d. tik OlyBet sporto baro Instagram paskyroje skelbė informaciją, kuri skatino lankytojus dalyvauti lošimų organizatoriaus UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (valdančio prekių ženklą „OlyBet“) antžeminiuose lošimuose, organizuojamuose lažybų punkte „OlyBet“ ir lošimo namuose (kazino), įsikūrusiuose tuo pačiu adresu (Konstitucijos pr. 20, Vilnius), kaip ir bendrovės valdomas „OlyBet sporto baras ir grilis“, taip pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 9, 9¹ bei 19 dalių nuostatas (Įsakymo 2 punktas). Šiuo įsakymu nutarta atsakingam asmeniui – Bendrovės generaliniam direktoriui T. P. surašyti administracinio nusižengimo protokolą už ANK 134 straipsnio 4 dalies pažeidimą (azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimas arba lošimo reglamento pažeidimas) dėl šio įsakymo 2 punkte nustatyto azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo (Įsakymo 3 punktas). Įsakymo 4.1 punktu nurodyta informuoti Bendrovę apie tai, kad: „4.1.1. šis įsakymas yra tarpinis, nesukeliantis teisinių pasekmių, procedūrinio pobūdžio teisės aktas, kuriuo nutarta surašyti administracinio nusižengimo protokolą; 4.1.2. Priežiūros tarnyboje išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, priimtas sprendimas galės būti skundžiamas apylinkės teismui Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka ir terminais“. Įsakymo 4.2 punktu nuspręsta persiųsti tyrimo metu surinktus duomenis Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl galimai klaidinančios reklamos, įvertinimui. Įsakymo 4.3 punktu nutarta informuoti socialinių tinklų „Instagram“ bei „Facebook“ valdytojus apie paskyrose „OlyBet sporto baras ir grilis“ (soc. tinklas „Facebook“) ir „olybet_sporto_baras.lt“ (soc. tinklas „Instagram“) skelbiamą skatinamojo pobūdžio informaciją, kuri pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9, 9¹ bei 19 dalių nuostatas.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymas (toliau – ALĮ), Viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), taip pat Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) nuostatos bei kiti teisės aktai. Byloje keliamas galimo neteisėto neveikimo ar vilkinimo atlikti veiksmus klausimas.

Administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). ABTĮ 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Viešojo administravimo sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje – tai teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 7 str. apibrėžia, jog viešojo administravimo subjektų funkcijas: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; 2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais; 3) vykdo administracinę procedūrą; 4) atlieka viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą (kai viešojo administravimo subjektas yra viešasis juridinis asmuo).

Pažymėtina, kad paaiškinimų gavimas iš administracinio sužengimo tyrimą atliekančio subjekto, kaip ir konsultacijų teikimas ne kompetencijos klausimais nepatenka į viešojo administravimo įstatymo taikymo sritį. Tuo tarpu viešojo administravimo subjekto turimos informacijos gavimas gali būti priskiriamas viešojo administravimo sričiai, kadangi tai susiję su konstituciniu principu, jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, bei teisės į informaciją iš valdžios institucijų įgyvendinimu, tačiau šios teisės realizavimui numatyta atskira tvarka.

Pareiškėja prašo įpareigoti LPT pateikti atsakymus į jos Prašymus 1 ir 2 motyvuodama iš esmės neteisėtu LPT, kaip viešojo administravimo subjekto, neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus.

Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012, 2013 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-123/2013, 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2162/2013, 2015 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-259-261/2015, 2015 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-248-146/2015, 2015 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-730-492/2015, kt.). Pareiškėjas, reikalaudamas įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, turi pagrįsti (nurodyti aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus), kad jo skundo teismui pateikimo metu buvo realus faktinis ir teisinis pagrindas priimti sprendimą, tačiau jis nepriimtas be svarbių priežasčių (ABTĮ 56 str.).

Vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos; jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena; kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų; asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

VAĮ 11 str. 1 d. nustato, jog asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. VAĮ 11 str. 3 d. nustato atvejus, kuomet prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, tačiau šiuo klausimu taip pat priimtinas administracinis sprendimas.

VAĮ 11 str. 4 d. nustato, jog, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui; jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

Šioje byloje aktualu, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procesą reglamentuoja ANK. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas (atitinkamai įvertinant ir šį nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusių asmenų įgaliojimus bei veiksmus) nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-573-575/2019); taip pat kitos teisenos tvarka negali būti revizuojamas ne tik administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimo, bet ir jo inicijavimo teisėtumas bei pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-884/2008, 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A438-1336/2009).

ALĮ 28 str. 5 p. nustato, jog Tarnyba, įgyvendindama šio įstatymo nuostatas, kontroliuoja, kaip lošimų ir žaidimų žaidimo automatais organizatoriai laikosi įstatymų bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų ir žaidimų žaidimo automatais organizavimą, reikalavimų.

ALĮ 20⁷ straipsnio 1 dalis nustato, jog Tarnyba, atlikusi tyrimą ir nustačiusi, kad nelegalios lošimų veiklos vykdytojas Lietuvos Respublikoje organizuoja nuotolinius lošimus, turi teisę duoti nurodytus šioje dalyje privalomus nurodymus mokėjimo, kredito ar kitoms finansų įstaigoms, informacijos prieglobos paslaugų teikėjams ir (ar) tinklo paslaugų teikėjams:

ALĮ 29¹ str. 1 d. nustato, jog už šio įstatymo pažeidimus Tarnyba bendrovėms taiko šioje straipsnio dalyje nurodytas poveikio priemones. ALĮ 29¹ str. 7 d. nustato, jog fiziniai asmenys už šio įstatymo ir (ar) jo įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimus atsako Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK), nustatyta tvarka.

ALĮ 29² str. 10 d. nustato, jog Bendrovė, kuriai ketinama skirti ar paskirta bauda, ir kiti suinteresuoti subjektai turi teisę susipažinti su Priežiūros tarnybos surinkta medžiaga, kuria grindžiamas baudos skyrimas ir jos dydžio nustatymas, išskyrus informaciją, kuri yra valstybės, tarnybos ar komercinė kitų ūkio subjektų paslaptis arba kurią atskleidus būtų pažeista fizinio asmens teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą.

ANK 590 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas.

ANK 590 straipsnio 1 dalyje numatoma, jog administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, arba šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais automatiškai Administracinių nusižengimų registre suformuojant administracinio nusižengimo protokolą ar pranešimą apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą.

ANK 569 str. 2 d. nustato, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. ANK 593 str. 1 d. 7 p. nustato, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus.

ANK 570 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog surašius administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu. ANK 593 str. nustato, jog administracinius nusižengimus tiriantiems pareigūnams atliekant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atliekamų tyrimų taisyklės, patvirtintos Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. DI-764 „Dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atliekamų tyrimų taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) nustato azartinių lošimų ir didžiųjų loterijų veiklai organizuoti licencijų Lietuvos Respublikoje neturinčių ūkio subjektų veiklos, galimai pažeidžiančios ALĮ ir Lietuvos Respublikos loterijų įstatymo (toliau – ir LĮ) reikalavimus, tyrimo, tyrimo metu surinktos informacijos, nustatytų faktų įforminimo ir vertinimo procedūras (Taisyklių 1 p.). Taisyklių 3 p. nustato, jog tyrimai Tarnyboje atliekami vadovaujantis ANK, VAĮ, ALĮ ir suprantami kaip visuma veiksmų, skirtų įvertinti faktines aplinkybes ir nustatyti, ar subjektai laikosi ALĮ ir LĮ nustatytų reikalavimų.

Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, vykdydama ALĮ nustatytas priežiūros funkcijas, Tarnyba turi teisę atlikti tyrimą ir taikyti poveikio priemones ALĮ ir ANK nustatyta tvarka. Šiuo atveju LPT atlieka ne viešojo administravimo funkcijas, numatytas Viešojo administravimo įstatyme, o administracinio nusižengimo tyrimo funkciją. Kaip nustatyta iš byloje surinktų duomenų, pareiškėja dar 2022 m. gegužės 10 d. LPT raštu informuota apie tyrimo atlikimą ir tai, kad be Lošimų priežiūros įstatymo vadovaujamasi ir Administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis. Nuo tyrimo pradžios iki aptariamų Prašymų 1 ir 2 atsakovei pateikimo vyko tarp šalių intensyvus susirašinėjimas dėl tyrimui reikalingų duomenų ir informacijos gavimo, pateikimo.

Pareiškėja prašo įpareigoti atsakovę pateikti atsakymą į Prašymą 2, pateikiant dokumentą, kuriuo nustatytas atsakovės rašte minimas pažeidimas, iš esmės grįsdama interesu žinoti nustatytą pažeidimą pagrindžiančias aplinkybes ir motyvus savo teisių gynimo tikslu, ir remdamasi VAĮ nuostatomis dėl viešojo administravimo subjektų pareigos pateikti atsakymą į asmenų prašymus. Pažymėtina, kad pasirinktas teisminės gynybos būdas netinkamas, kadangi, kaip jau nurodyta, administraciniai teismai nagrinėja ginčus, kylančius iš viešojo administravimo teisinių santykių ir joks procesinis veiksmas administracinio nusižengimo teisenoje administracinių teismų negali būti revizuojamas. Pareiškėja turi teisę susipažinti su visa tyrimo medžiaga tyrimą užbaigus, taip pat nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teismine tvarka. Be to, pareiškėja apie Pavedimą informuota 2022 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 2E-720 „Dėl pradėto tyrimo“. Dėl to pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę (administracinio nusižengimo tyrimą vykdantį subjektą) išnagrinėti ir atsakyti į 2022 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjos prašymą Nr. LPTSR-158, kuriuo buvo prašoma pateikti įsakymą arba kitą dokumentą, kuriuo nustatytas pažeidimas, nurodytas LPT 2022 m. rugsėjo 16 d. rašte Nr. 2E-1402 (susipažinti su tyrimo medžiaga), atmestinas kaip nepagrįstas. Tyrimo atlikimo metu pareigūnų veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas sudaro administracinio nusižengimo bylos, iškeltos apylinkės teisme (ANK bylos Nr. II-533-827/2023, proceso Nr. 4-68-3-00594-2023-6) dėl 2023 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. LPT-ANR-N-3-2023 panaikinimo, nagrinėjimo dalyką. Tai, kad galimai ir tyrimo metu pareiškėjai nebuvo atsakyta į jos procesinius prašymus, nesudaro pagrindo spręsti dėl vilkinimo viešojo administravimo prasme, kadangi, kaip nustatyta, šalis siejo administracinio nusižengimo tyrimo santykiai, kurie nepriskirtini prie viešojo administravimo teisinių santykių. Administracinis teismas tik bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, tai yra pareigų nevykdymo, ar vilkinimo atlikti veiksmus sprendimu gali įpareigoti tą viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (ABTĮ 92 str.), dėl ko reikalavimas įpareigoti atsakovą, šiuo atveju vykdantį tyrimą administracinio nusižengimo byloje (šiuo metu palaikantį kaltinimą teisme), nepatenka į viešojo administravimo sritį.

Taip pat pareiškėja prašo įpareigoti atsakovę išnagrinėti ir atsakyti į 2022 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjos raštą Nr. REGNR-45, kuriuo buvo prašoma 1) pateikti tvarką, pagal kurią LPT saugo ir tvarko asmens duomenis bei komercines, profesines ir tarnybines paslaptis sudarančią informaciją, 2) pateikti paaiškinimus, kokių veiksmų turi imtis bendrovės (arba konkrečiai UAB „MECOM GRUPP“), kad LPT neatskleistų konkurentams komercinės paslapties.

Vertinant pareiškėjos nurodomo rašto (Prašymo 1) turinį matyti, kad jis nėra savarankiškas prašymas, adresuotas viešojo administravimo subjektui siekiant realizuoti teisę į informaciją, kadangi juo buvo atsakyta į LPT, kaip priežiūros institucijos, pakartotinį 2022 m. rugsėjo 13 d. reikalavimą pateikti su tyrimu susijusią informaciją. Šiuo raštu pareiškėja pateikė papildomus duomenis, taip pat papildomus argumentus administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam subjektui. Rašte nėra minimas ar nurodomas siekis gauti informaciją iš valstybės institucijų, nesiremiama nei vienu argumentu, išdėstytu skunde teismui ar rašytiniuose paaiškinimuose. Atitinkamai administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai, gavę atsakymą į savo užklausą bei papildomą informaciją tyrimui atlikti, negalėjo sąžiningai suvokti apie pareiškėjos siekį (be tyrimui teikiamos informacijos pagal pakartotinį užklausimą) gauti papildomai ir informaciją iš atsakovo kaip viešojo administravimo subjekto bendrąja tvarka. Skunde teismui pareiškėja, teigdama priešingai, nepagrindė savo argumentų savo pačios rengto rašto turinio ir šalių susirašinėjimo eigos analize.

Pareiškėjo argumentai dėl administracinio nusižengimo subjekto (fizinis asmuo, įmonės vadovas) ir pareiškėjos (įmonės) atskyrimo ir savarankiškumo subjektiškumo prasme nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėto neveikimo viešojo administravimo prasme, kadangi tyrimo metu būtent pareiškėja (įmonė) buvo informacijos ir duomenų šaltinis. Tik tyrimo užbaigimo stadijoje buvo sprendžiama dėl atsakomybės subjekto.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, nustatytas faktines aplinkybes, skundas dėl vilkinimo viešojo administravimo srityje atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

atmesti pareiškėjos UAB „MECOM GRUPP“ skundą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jovita EinikienėVioleta PetkevičienėEglė Žulytė-Janulionienė