Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo buvusią sugyventinę T. K., būtent 2016-02-21, apie 9.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tyčia suėmęs nukentėjusiajai T. K. už kairiojo žasto ir dešinio dilbio ją stumdė, po to du kartus kumščiu trenkė į nugarą, ko pasekoje ji griūdama ant lovos susitrenkė kairę blauzdą, nukentėjusiajai gulint lovoje, prispaudęs keliu jos krūtinę smaugė, o bandant stotis du kartus spyrė į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai T. K. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, kairiame žaste ir dešinėje blauzdoje.

V. G. kaltė įrodoma:

Kaltinamojo V. G. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (40-41, 44 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir parodė, jog su T. K. kartu negyvena jau tris mėnesius, bendrauja tik kaip draugai, susitinka kartu praleisti laiko, ji kartais pasilieka pas jį miegoti. 2016-02-20 jis gėrė, gėrė iki pat ryto, apie 5 val. grįžo į namus, kuriuose buvo T. ir nuėjo miegoti. Pabudo, kai pažadino telefono skambutis. Kas vyko po to, jis neprisimena, buvo girtas. Konflikto metu galėjo suduoti T. kumščiu į nugarą, smaugti bei spirti ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su jam siūloma bausme bei jos dydžiu (trukme).

Nukentėjusiosios T. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (17, 19-21 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2016-02-20, apie 20.00 val., kartu su savo buvusiu sugyventiniu V. G. nuvyko pas jų bendrus draugus. Ten V. G. gėrė alkoholinius gėrimus. 2016-02-21, apie 1.00 val., ji grįžo į savo buvusio sugyventinio butą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), ir nuėjo miegoti. V. G. su draugais išvažiavo į naktinį klubą. Į namus jis grįžo girtas apie 5.00 val. ryto. Grįžęs ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir nuėjo miegoti. Tuo metu smurto prieš ją nenaudojo. 2016-02-21, apie 8.00 val., V. G. telefonu pradėjo skambinti jo draugai ir kvietė eiti vėl gerti. Kadangi ji norėjo, kad buvęs sugyventinis liktų namuose, jam pradėjo priekaištauti dėl jo nuolatinių gėrimų. Apie 9.00 val. tarp jų kilo konfliktas, kurio metu V. G. du kartus kumščiu jai sudavė į nugarą. Jai nugriuvus ant lovos, V. G. kojos keliu prispaudė jai krūtinę ir pradėjo ją smaugti. Kiek galėjo, tiek rankomis gynėsi. Po kurio laiko V. ją paleido. Kai tik ji atsistojo, V. G. du kartus stipriai spyrė jai į pilvą. Visi šie buvusio sugyventinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Su V. G. kartu gyveno vienus metus ir tris mėnesius, vedė bendrą ūkį. V. G. turėjo problemų su alkoholio vartojimu, todėl 2015 m. spalio mėn. jie išsiskyrė ir kartu nuo to laiko nebegyvena. Pastaruoju metu su buvusiu sugyventiniu jie kartais susitikdavo, leisdavo kartu savaitgalius, tačiau kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Po konflikto ji pasakė, jog kvies policiją. Tai išgirdęs jis atėmė telefoną ir neleido išsikviesti pagalbos. Netrukus ji atėmė savo telefoną ir paskambino savo dėdei. Kai V. G. išgirdo, jog skambina dėdei, apsirengė ir išėjo. Nuo to laiko ji jo nematė. Atsigavusi po įvykio, ji nuvažiavo pas savo draugę ir viską papasakojo. Draugė G. G. paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Po konflikto jai buvo patinęs kaklas, skaudėjo gerklę, dėl to sekančią dieną kreipėsi į medikus. Papildomai ji parodė, kad kai gyveno kartu su V., jis jos mušęs nėra, tai atsitiko pirmą kartą. Tą rytą ji tiesiog norėjo rimtai pakalbėti su V. apie jų tolimesnį gyvenimą, todėl paprašė, kad jis nebegertų, dėl ko V. supyko ir tarp jų kilo konfliktas. Detalizavo, jog V. jai buvo paėmęs už dešinio dilbio ir kairio žasto. Ji apsisuko eiti ir tada pajuto du smūgius į nugarą. Nuo smūgių ji nukrito ant lovos, V. keliu jai prirėmė krūtinę ir pradėjo smaugti. Krisdama į lovos kampą susitrenkė dešinę blauzdą. Kai ją smaugė, ji išsigando, jai pradėjo trūkti oro, pradėjo šaukti. Bandė priešintis, V. nustumti nuo savęs, nustūmusi jį, atsikėlė ir tada V. jai spyrė du kartus į pilvą. Civilinio ieškinio nereiškia. V. jos atsiprašė, ji atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Taip pat kitais rašytiniais duomenimis: nukentėjusiosios T. K. protokolu – pareiškimu (4 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2016-02-21, apie 9.00 val., jos buvusio sugyventinio namuose, esančiuose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu girtas buvęs sugyventinis V. G. du kartus kumščiu jai sudavė į nugarą. Jai nugriuvus ant lovos, V. G. kojos keliu prispaudė krūtinę ir pradėjo ją smaugti, jai atsistojus, du kartus stipriai spyrė į pilvą. Visi šie veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (7-9 b. l.), kuriame nurodytos aplinkybės, jog 2016-02-21, apie 16.37 val., policijos įstaigoje buvo gautas pranešimas, kad ryte, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, nukentėjusiąją T. K. sumušė jos sugyventinis, yra smurto žymių, pareigūnams atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad nukentėjusiąją T. K. sumušė neblaivus buvęs sugyventinis V. G., suduodamas jai du kartus kumščiu į nugarą, smaugdamas bei du kartus stipriai spirdamas į pilvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir kitus sužalojimus.

BIRT ataskaitų žiūryklėje užregistruotais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2016-02-21, 9.00 val., namuose neblaivus V. G. sumušė savo buvusią sugyventinę T. K., į įvykio vietą išsiųstos Šiaulių apskrities VPK pajėgos (11-15 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 298/2016(04), kurioje nurodyta, jog T. K. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, kairiame žaste, dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. Sužalojimai padaryti 6 trauminiais poveikiais. T. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (29-30 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis, suėmęs nukentėjusiąją T. K. – buvusią sugyventinę, už kairiojo žasto bei dešinio dilbio ir ją stumdydamas, po to du kartus kumščiu trenkdamas į nugarą, ko pasekoje, ji griūdama ant lovos susitrenkė kairę blauzdą, o nukentėjusiajai gulint lovoje, prispaudęs keliu krūtinę ją smaugdamas, bandant stotis, du kartus spirdamas jai į pilvą, sukėlė nukentėjusiajai T. K. fizinį skausmą ir taip padarė nežymų jos sveikatos sutrikdymą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, neatlygintinai išdirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos dydžiui (80-82 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis neteistas (49-50 b. l.), teisiamas 1 kartą, 2012-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindais bei baudžiamoji byla nutraukta (51-56 b. l.), praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą (60-64 b. l.), yra dirbantis (58 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (66 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės į Psichiatrijos klinikos pacientų registrą neįtrauktas (67 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre lankėsi 2015-05-13 konsultacijai (68 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę (dydį), teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai (BK 46 straipsnis 1-3 dalys), skiriant 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta viešųjų darbų bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant V. G. neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. G. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant V. G. neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Panaikinti V. G. 2016-02-22 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu (trukme), turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.