Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo S. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 9 d. teisme gautas S. B. prašymas sutrumpinti 2016 m. gegužės 9 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. S. B. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimo nepadarė, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo kursus, sumokėjo paskirtą baudą, turi sveikatos problemų, todėl tenka dažnai lankytis pas gydytojus.

Iš pridėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-305-1010/2016 nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarimu S. B. yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,56 promilės (±0,02 promilių paklaida). Iš 2016 m. spalio 31 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas S. B. vykdomas nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. gegužės 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal ATPK 329 straipsnį galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja ATPK 329 straipsnyje paminėtos formalios sąlygos, bet ir vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Iš S. B. pateiktų dokumentų matyti, kad jis Šilalės rajono savivaldybės administracijos Traksėdžio seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai, atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau iš Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad S. B. praeityje baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Šie duomenys rodo, kad administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, S. B. kritiškai savo elgesio nevertino, net ir nubaustas administracine tvarka, nepasimokė, linkęs daryti pažeidimus.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad S. B., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Kadangi S. B. iki jo nubaudimo 2016 m. gegužės 9 d. jau buvo baustas už šiurkštų KET pažeidimą, nepadarė tinkamų išvadų, vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nėra pagrindo manyti, kad S. B. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, todėl prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. prašymą dėl paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.