Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, probacijos tarnybos atstovei S. K., nedalyvaujant nuteistajam N. E.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamųjų poveikio priemonių pakeitimo probuojamajam N. E.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. E. 2015 m. sausio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93str. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir atidavimas 3 (trejiems) metams, bet ne ilgiau kaip iki nepilnamečiui sueis aštuoniolika metų, motinai J. R. ugdyti ir prižiūrėti.

Bausmę vykdančios institucijos atstovė nurodė, kad N. E. į probacijos tarnybų duomenų registrą įtrauktas nuo 2015-02-05. Savivaldybių probacijos skyriuje 2015-03-20 N. E. išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Mama J. R. informavo, kad sūnus N. E. jos visiškai neklauso, ji įtakos sūnaus elgesio pokyčiams neturi, nurodė, kad sūnus negrįžta namo naktimis, neprieštarauja, kad probacijos skyrius kreiptųsi į teismą dėl paskirtų auklėjamojo poveikių priemonių pakeitimo kitomis. N. E. nevykdo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, savivaldybių probacijos skyriuje lankėsi tik vieną sykį- 2015-03-20, daugiau į probacijos skyrių neatvyko. 2015-05-19 patikrinus Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybiniame registre, nustatyta, kad N. E. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė– suėmimas, nuo 2015-05-12 N. E. ieško Kauno AVPK. Taigi N. E. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės nepadarė efektyvios įtakos elgesio koregavimo linkme, dėl ko siūlo jam skirtas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir atidavimą 3 (trejiems) metams, bet ne ilgiau kaip iki nepilnamečiui sueis aštuoniolika metų, motinai J. R. ugdyti ir prižiūrėti, pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Prokuroras teikimą prašo atmesti. Nurodė, kad įstatymas numato, kad auklėjamojo poveikio priemonių keitimas galimas tik įspėjus nepilnametį, kas nebuvo padaryta- įspėta buvo tik jo motina, dėl ko nėra sąlygų auklėjamojo poveikio priemonių keitimui pagal BK 89 str. Be to nepilnametis pažeidė tik vieną auklėjamojo poveikio priemonę, dėl ko sąlygų auklėjamojo poveikio priemonių keitimui pagal BK 89 str. taip pat nėra.

Nuteistasis N. E. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas jo J. R..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 89 str. 2 d. numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kaip matyti iš byloje esančio 2015-01-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, N. E. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93str. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Jam buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir atidavimas 3 (trejiems) metams, bet ne ilgiau kaip iki nepilnamečiui sueis aštuoniolika metų, motinai J. R. ugdyti ir prižiūrėti. N. E. 2015-02-05 įtraukus į probacijos tarnybų duomenų registrą (asmens b. l. 4), ), bei į probacijos skyrių nei jam, nei jo motinai J. R. neatvykus, 2015-03-N. E. motina J. R. buvo įspėta, kad ji privalo atvykti į probacijos skyrių. N. E. Savivaldybių probacijos skyriuje 2015-03-20 buvo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 11- 19). Asmens bylos duomenys (b. l. 13) taip pat patvirtina, kad 2015-04-13 Probacijos skyriaus inspektorė skambino telefonu J. R., kuri paaiškino, kad sūnus jos neklauso ir kartu neina į probacijos tarnybą- J. R. buvo dar kartą, šį kartą telefonu, buvo įspėta dėl neatvykimo į probacijos skyrių.

Iš 2015-03-23 J. R. paaiškinimo matyti, kad N. E. jos neklauso, įtakos sūnaus elgesiui ji neturi- jis nesistemingai lanko mokyklą, nurodytu laiku negrįžta namo (asmens b. l. 27); 2015-05-20 paaiškinime J. R. nurodo, kad N. E. 4 parą negrįžta nakvoti į namus, jis jos neklauso, mokyklos nelanko,sūnaus elgesiui įtakos ji neturinti, prašo auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita (asmens b. l. 33). Tai kad N. E. nesistemingai lanko mokyklą bei dažnai be pateisinamos priežasties praleidžia pamokas, patvirtina 2015-03-25 Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro pažyma apie N. E. charakteristiką (asmens b. l. 28). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas (asmens b. l. 30-32) apie asmenį patvirtina, kad 2015-01-12 nuosprendžiu atleidus N. E. nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo seksualiai prievartauti, tačiau 2015-05-08 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (asmens b. l. 34- 36).Taigi motina, būdama atsakinga už N. E. elgesį, jokios įtakos jo elgesiui neturi dėl paties N. E. nesąžiningumo, nes jis tyčia neklauso savo motinos J. R.- nebūna namuose, vengia mokytis.

Teismo vertinimu N. E., turėdamas visas galimybes vykdyti jam paskirtas poveikio priemones, piktybišku elgesiu parodė abejingumą tiek probacijos tarnybos, tiek teismo pastangoms jį įtikinti elgtis nepriekaištingai. Visos šios aplinkybės rodo, kad N. E. ir lengvabūdiškai žiūri į įstatymų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, probacijos tikslas nėra pasiektas. Jam skirta auklėjimo poveikio priemonė- atidavimas jo motinai ugdyti ir prižiūrėti, jokios įtakos jo elgesiui neturi, dėl ko nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio būtų priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui ignoruojant geros moralės ir visuomenėje egzistuojančias teisines normas, būtų beprasmiškos.

Tačiau pagal įstatymo formuluotę, dėl nevykdymo ar netinkamo auklėjamojo poveikių priemonių vykdymo nepilnametis turi būti ne mažiau kaip du kartus įspėtas. Toks įspėjimas turi būti grįstas nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemones. Tuo tarpu byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nepilnamečio mama 2015-03-17 buvo raštu įspėta, kad ji privalo atvykti į probacijos skyrių, gi pats nepilnametis dėl netinkamų įpareigojimų vykdymo ar nevykdymo neįspėtas (asmens b. l. 9). Antrą kartą N. E. motina įspėta žodiškai 2015-04-13 už neatvykimą į probacijos skyrių- nurodoma, kad jai skambinta telefonu (asmens b. l. 13). Tačiau netgi laikant, kad nepilnamečio motina buvo įspėta du kartus, teismo vertinimu, šie motinai adresuoti įspėjimainėra pakankami nepilnamečiui, nevykdančiam jam teismo skirtų auklėjamojo poveikio priemonių, pakeistikitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, nes nesilaikyta pagrindinės įstatyme numatytos sąlygos- paties nepilnamečio įspėjimo.Byloje nėra duomenų, kad dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo ar netinkamo vykdymo būtų raštu 2 kartus įspėtas pats nepilnametis, dėl ko, nesilaikius įstatyme numatytų formalių įspėjimo sąlygų, probacijos tarnybos teikimas negali būti tenkinamas bei atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR BK 89 str. 2 d., LR BPK 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamųjų poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis N. E., atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.