Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant civilinio ieškovo – uždaros akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) – atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Panevėžio miesto savivaldybė, teistas:

1) 2019-08-02 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų pagal LR BK 284 str., 140 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., įpareigojant pirmus 11 mėn. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., per 1 mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2020-01-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2019-11-22 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 284 str. arešto 30 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. C pp., pagal 2019-11-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019-08-02 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė – areštas 45 paros;

3) 2019-12-30 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. nurodytu gyvenamosios vietos adresu. 2020-06-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi pagal 201911-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019-08-02 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. C pp., pagal 2019-11-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019-12-30 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė – areštas 45 paros;

4) 2021-02-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d., 4 d., 5 d., LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 1 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2021-07-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2021-03-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 145 str., terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2021-03-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2021-02-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn.;

6) 2021-03-24 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų pagal LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d. 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d., 4 d., 5 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2021-06-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

7) 2021-05-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 178 str. 4 d. arešto 35 paros. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., pagal 2021-05-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2021-03-24 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. 2021-09-01 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., 4 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-05-10 nuosprendžiu paskirta ir subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-03-24 nuosprendžiu paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-03-05 nuosprendžiu paskirta ir subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-02-03 nuosprendžiu paskirta galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. 2021-12-28 paleistas iš kalėjimų departamento prie LR TM (duomenys neskelbtini) pataisos namų); teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2022 m. kovo 28 d., laikotarpiu nuo 16.48 val. iki 17.40 val., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, tai yra 269,00 eurų vertės gręžtuvą AKUM SMŪG (duomenys neskelbtini), 0,99 eurų vertės jungtį PAL KIŠT KAMP+F 6.5MM (KOMP), 3,99 eurų vertės žiebtuvėlį (duomenys neskelbtini), 2,09 eurų vertės žiebtuvėlį (duomenys neskelbtini), viso pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, 276,07 eurų vertės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnio 1 dalis skelbia, jog nagrinėti bylą, kai nedalyvauja kaltinamasis, leidžiama tik tuo atveju, jeigu jis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Šioje byloje nustatytos abi paminėtos sąlygos – kaltinamajam apie bylos užbaigimą kaltinamuoju aktu yra žinoma, apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai, bet neatvyko, atvesdinti į sekantį teismo posėdį jo nepavyko, pakeitus švelnesnę kardomąją priemonę į suėmimą ir paskelbus jo paiešką, gautas prašymas dėl Europos arešto orderio išdavimo, buvo pateikti duomenys, kad policijai yra žinoma, kad kaltinamasis P. B. galimai yra Airijos Respublikoje, teismas kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio P. B. atžvilgiu išdavimo, tačiau šį orderį išduoti atsisakyta motyvuojant, kad perdavimo pagal Europos arešto orderį procedūros taikymas šiame baudžiamajame procese neatitinka proporcingumo, proceso ekonomiškumo principo. Kadangi kaltinamasis P. B., žinodamas apie baudžiamosios bylos nagrinėjimą, pareigą dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, laikytis kardomosios priemonės, pats nusprendė nedalyvauti vengdamas teismo, be to, duomenys rodo ir tai, kad jis šiuo metu yra ne Lietuvoje, perspektyvos kaltinamąjį surasti, pargabenti į Lietuvos Respubliką išbandytos, teismas, atsižvelgdamas į BPK XXXII skyriuje numatytų sąlygų buvimą bylą išnagrinėjo kaltinamajam nedalyvaujant.

Teisiamojo posėdžio metu, atsižvelgdamas į tai, kad jo ginamas kaltinamasis P. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu dėl vagystės prisipažino, kaltinamojo gynėjas su pareikštu kaltinimu sutiko, palaikė kaltinamojo poziciją dėl kaltės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 1 d. apklausiamas įtariamuoju P. B. parodė, kad galvos traumų turėjęs nėra, pas psichologą ar psichiatrą nesilanko, priklausomybės ligų centre neregistruotas, pranešimą apie įtarimą gavo, kuo kaltinamas supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai dėl to gailisi. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2022-03-28, kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo byloje, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti apie 16.45 val., Panevėžio mieste, eidamas į namus, link (duomenys neskelbtini) gatvės, susitiko savo du pažįstamus, kurių jis įvardinti nenori. Tuo metu jis laikinai gyveno pas pažįstamą, kuris gyveno (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nepamena. Vienas iš pažįstamų pasiūlė jam kartu su jais eiti iki prekybos centro (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo pasižiūrėti garso kolonėlės JBL. Į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) nėjo su tikslu vogti, o tik kartu su draugais pasivaikščioti po prekybos centrą. Ką tą dieną vilkėjo, jis nepamena, nes jau praėjo daug laiko. Įėję visi trys į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), jie išsiskyrė. Jis nuėjo į įrankių skyrių. Ant pečių buvo užsidėjęs juodą kuprinę. Kai apžiūrinėjo įvairius įrankius, jam spontaniškai kilo mintis paimti smūginį gręžtuvą. Kokios firmos gręžtuvą paėmė, jis nepamena, bet tai galėjo būti „Akum Smūg“. Paėmęs minėtą gręžtuvą, kuris buvo įpakuotas į dėžę, nuėjo į sportinių prekių skyrių. Minėtame skyriuje jis smūginį gręžtuvą iš dėžės išėmė. Patį smūginį gręžtuvą įsidėjo į kuprinę, o dėžę užmetė ant lentynos, kad niekas nepamatytų dėžės. Įsidėjęs smūginį gręžtuvą į kuprinę, jis dar vaikščiojo po prekybos centrą. Vaikščiodamas, susitiko jaunuolius, su kuriais atėjo į prekybos centrą, tačiau šiems nesakė, kad savo kuprinėje turi įsidėjęs smūginį gręžtuvą. Ar jaunuoliai kažką buvo paėmę, jis taip pat nežinojo ir šie jam nieko nesakė. Pro kasas pirmi išėjo jo pažįstami, o po to jis. Jis pro kasas išėjo nesusimokėjęs už smūginį gręžtuvą. Jis, išėjęs iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), ėjo link (duomenys neskelbtini) g., o pažįstami jaunuoliai išėjo kažkur kitur, kur, pasakyti negali. Po kelių dienų smūginį gręžtuvą jis pardavė nepažįstamam žmogui, kurį sutiko einant gatvėje. Už minėtą įrankį jam nepažįstamas vyriškis sumokėjo 200 eurų. Smūginį gręžtuvą pavogė, nes jam reikėjo pinigų. Tuo metu jis sunkiai gyveno ir neturėjo pinigų maistui nusipirkti. (duomenys neskelbtini) gatvėje glaudėsi pas draugą keletą dienų, nes neturėjo kur gyventi, buvo benamis. Supranta ir suvokia, kad vogti negalima, tačiau tuo metu labai reikėjo pinigų ir, užėjus į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), mintis paimti ir pavogti daiktą jam kilo spontaniškai. Šiuo metu gyvena ir dirba Vilniaus mieste. Dirba prie statybų ir tvarkosi dokumentus, kad dirbtų legaliai. Į Panevėžio miestą grįžti gyventi jis nebeketina, nes jam čia būti nėra saugu. Taip pat, kad nekiltų daugiau noro vogti. Nori keisti savo gyvenimą ir daugiau nebevogti. Norėtų padarytą žalą atlyginti prekybos centrui (duomenys neskelbtini), kai gaus pinigus, kada tiksliai pasakyti negali, bet iki teismo pasižada atlyginti padarytą žalą. Jis nepaėmė ir nepavogė iš elektros prekių skyriaus jungties ir žiebtuvėlių. Nieko daugiau apart smūginio gręžtuvo jis iš prekybos centro nepaėmė. Dėl savo tokio elgesio jis labai gailisi ir jam labai dėl to gėda. Pasižada daugiau nebedaryti nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 10 d. apklausiamas įtariamuoju P. B. parodė, kad savo pirminius parodymus prisimena, prašo jais remtis ir vadovautis. Pilnai prisipažįsta, kad pavogė iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) gręžtuvą „Akum Smūg“ ir jį vėliau pardavė nepažįstamam vyriškiui. Gauti pinigai jam buvo reikalingi pragyvenimui. Apie tai, kad iš prekybos centro pavogė gręžtuvą, jis kitiems jaunuoliais, su kuriais buvo prekybos centre, nesakė ir šie nematė. Pro kasas išėjo nesusimokėjęs. Būdamos prie kasos, dar paėmė žiebtuvėlį, įsidėjo jį į kišenę ir pro kasą praėjo už jį nesusimokėjęs. Kokios tai buvo firmos žiebtuvėlis, nepamena, nes tai buvo senai. Kodėl jis jį paėmė, pasakyti negali, gal dėl to, kad tuo metu rūkė. 2022-10-21 jis iš (duomenys neskelbtini) terminalo padarė pavedimą į prekybos centro (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdamas jiems 100 eurų. Likusius pinigus, tai yra 176,07 eurų, jis pasistengs sumokėti iki teismo posėdžio. Šiuo metu gyvena Vilniuje. Nematė, ar jaunuoliai, su kuriais jis atėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), pasiėmė kokias nors prekes ir pro kasas už jas išėjo nesusimokėję. Labai gailisi, kad pavogė iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) aukščiau minėtus daiktus. Daugiau taip pasižada nebedaryti. Keičia savo gyvenimą ir su vagystėmis jis nieko bendro nebenori turėti (2 t., b. l. 77-80).

Liudytoja R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2022-03-28 ji irgi dirbo. Žino, kad tada rado sporto skyriuje tuščią pakuotę ir perdavė į prevencinį skyrių, kad peržiūrėtų kameras. Buvo pasigesta įrankio. Pagal pakuotės pavadinimą sužinojo koks tai įrankis, kokia jo vertė. Kas buvo užfiksuota filmuotoje medžiagoje, nežino, nes kameras peržiūri prevencinis, ir ją informavo. Tų vagysčių labai daug, tad visko nepamena. Apie žalos atlyginimą nieko nežino. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus 2022-04-13 liudytojos apklausos protokolą, R. J. patvirtino savo parodymus kaip teisingus.

Iš BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojos R. J. parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2022-03-29 PC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), rasta tuščia gręžtuvo smūginio (duomenys neskelbtini) D2 pakuotė. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą nustatyta, kad 2022-03-28 apie 16.48 val. iš parduotuvės 3 jaunuoliai pavagia smūginį gręžtuvą ir įvairias prekes. Jie prekes susideda į kuprinę ir praeina pro kasas nesumokėję. Tų jaunuolių nepažįsta. Nuostolis padarytas bendrai 276,07 eurai. Smūginio gręžtuvo kaina 269,00 eurai. Gręžtuvą pavagia vienas jaunuolis, kaip jis apsirengęs buvo, neatsimena. Kitas prekes pavogė kiti jaunuoliai. Tai užfiksuota filmavimo kamerų (1 t., b. l. 39-44).

Liudytoja A. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji P. B. pažinojo daug metų pagal darbo pobūdį. Tuo metu ji dirbo Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK, vyr. tyrėja. Jai einant tyrėjos pareigas, teko apžiūrėti vaizdo įrašą, kuris buvo pateiktas iš (duomenys neskelbtini) dėl jų turto pagrobimo. Jie iš jų gavo pareiškimą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes žala viršijo 250 EUR ir pagal jų pareiškimą jie pasiprašė vaizdo įrašo ir atsiųstame įraše ji atpažino P. B.. Kiek atsimena, liudytoja jį atpažino iš bendrų bruožų, iš eisenos, iš plaukų, jų spalvos, kūno sudėjimo, manierų. Nors veidai buvo su kaukėmis, jai tai netrukdė atpažinti P. B.. Dėl jo asmenybės jai jokių abejonių nekilo, nes iki tol ji ne vieną kartą buvo mačiusi P. B. ir ne kartą yra bendravusi su juo. Ji P. B. atpažino iš viso komplekso jo ypatybių. Jai atrodo, kad P. B. ten buvo ne vienas. Kada tas įvykis buvo, kokius jis veiksmus, ką jis tada vogė ir už kokią sumą atliko tame įraše, neprisimena. Vaizdo įrašas turėjo būti apžiūrėtas ir aprašytas. Kas yra užfiksuota jos apklausose ikiteisminio tyrimo metu, viskas teisingai nurodyta.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl vagystės matyti, kad parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2022-03-29 sporto prekių ekspozicijoje, viršuje ant lentynos buvo rasta tuščia prekės – gręžtuvo „Akum Smūg“ (duomenys neskelbtini) 18 V 2X2.0AH, kaina 269 Eur, pakuotė. Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad 2022-03-28 apie 16.48 val. asmuo iš įrankių skyriaus paėmė minėtą gręžtuvą, jį nusinešė į sporto prekių skyrių, kur išėmė prekę iš pakuotės, komplektuojančią dalį (akumuliatorių) paslėpė rankovėje. Po to apie 16.57 val. iš elektros prekių ekspozicijos paėmė jungtį (duomenys neskelbtini), kurios kaina 0,99 Eur. Pavaikščiojęs su kartu su juo atėjusiais asmenimis, apie 17.11 val., prie kasos Nr. 4 paėmė žiebtuvėlį (duomenys neskelbtini), kurio kaina 3,99 Eur, ir žiebtuvėlį (duomenys neskelbtini), kurio kaina 2,09 Eur, ir juos paslėpė kišenėje. Apie 17.11 val. asmuo išėjo pro kasos Nr. 4 praėjimą, apmokėjimui jokių prekių nepateikęs. Apie 17.24 val. asmuo grįžo į prekybos centrą, kur nuėjo į sporto prekių skyrių ir į kuprinę susidėjo likusias įrankio dalis, o tuščią dėžę užmetė ant stelažo viršais, kur ji ir buvo rasta. Apie 17.40 val. išėjo pro kasos Nr. 2 praėjimą apmokėjimui prekių nepateikęs. UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 276,07 Eur nuostolį. Prie pareiškimo pridėti dalinės inventorizacijos 2 aktai, kuriuose nurodyti minėtų prekių pavadinimai ir kainos (1 t., b. l. 15, 17-18).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad daliniuose inventorizacijos aktuose nurodytos prekės buvo pavogtos 2022-03-28. Pridedamas „Trūkumo aktas“, kuriame nurodytos 2022-03-28 pavogtos prekės: gręžtuvas AKUM SMŪG (duomenys neskelbtini) 269,00 eurų vertės, jungtis (duomenys neskelbtini) 0,99 eurų vertės, žiebtuvėlis (duomenys neskelbtini)3,99 eurų vertės ir žiebtuvėlis (duomenys neskelbtini) 2,09 eurų vertės, viso prekių už 276,07 Eur (1 t., b. l. 23-24).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę prie PC (duomenys neskelbtini), pro pagrindines duris patenkama į prekybos centrą. Salėje tiesiai matomos 4 kasos, po dešine puse informacinis centras. Praėjus pro jį ir vartelius, atsiduriama prekybos salėje. Po dešine puse, antrame praėjime matomos sudėliotos ant lentynų įvairios elektros prekės (gręžtuvai, veržliasūkiai ir t.t.). Jie sudėlioti bei pakabinti lentynose. Praėjus juos, toliau yra įvairios kitos prekės, automobilių, buities, santechnikos (1 t., b. l. 25-34).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti CD vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Kompaktinis diskas įdedamas į kompiuterio HP procesorių. Jį atidarius, atidaromas failas 3) 2022-03-28. Ant monitoriaus atidarytame faile, ekrano kairėje viršutinėje pusėje matomi skaičiai 03-28, laiką 16:47:51. Matoma prekybos salė. Minėtu laiku eina trys jaunuoliai. Dešinėje pusėje jaunuolis, apsirengęs tamsia striuke, iš kurios kyšo pilkos spalvos kapišonas, tamsiai pilkomis sportinėmis kelnėmis, tamsiais sportiniais batais, balta kauke. Viduryje eina jaunuolis, vilkintis šviesias sportines kelnes, tamsią striukę juodos-pilkos spalvos su kapišonu ir tamsius sportinius batus, juoda kauke. Kairėje pusėje jaunuolis tamsiais rūbais, tamsiais sportiniais batais, iš po striukės išlindęs tamsus kapišonas su salotinės spalvos juosta, juoda kauke ir ant galvos su juodais nuo saulės akiniais. Minėtu laiku į įrankių skyrių įeina jaunuolis, vilkintis šviesias sportines kelnes, tamsią striukę juodos-pilkos spalvos su kapišonu ir tamsiais sportiniais batais. Jaunuolis prieina prie įrankių skyriaus, kažką pasiima, užsikiša ir greit išeina iš jo. Kiti jaunuoliai eina tiesiai. Minėtas jaunuolis, išėjęs, pasuka į dešinę pusę, prieina antrą prekių įėjimą ir nuo lentynos, esančios ties praėjimu, paima tamsios spalvos įrankių dėžę ir eina į sportinių prekių skyrių. Atidarytame faile 4) 2022-03-28 matoma, kaip tas pats jaunuolis, dėvintis juodą kaukę, 16:48 prieina prie lentynos su įrankių dėžėmis, nuo antros lentynos nuo viršaus paima juodos spalvos įrankių dėžę su geltonu užrašu. Atidarytame faile 6) 2022-03-28, ekrano kairėje viršutinėje pusėje matoma 2022-03-28 data su užrašu "Laidai" ir laiką 16:54. 16:55 matomi du jaunuoliai laidų skyriuje, vienas jaunuolis, taip pat apsirengęs kaip ir minėtas anksčiau, kitas – tamsiais rūbais, tamsiais sportiniais batais, iš po striukės išlindęs tamsus kapišonas su salotinės spalvos juosta, juoda kauke ir ant galvos su juodais nuo saulės akiniais. Pabendravę su pardavėja, išeina. Atidarytame faile 7) 2022-03-28, ekrano kairėje viršutinėje pusėje matoma 2022-03-28 data su užrašu "Laidai" ir laikas 16:55. Į elektros prekių skyrių užeina du tie patys anksčiau aprašyti jaunuoliai. Jaunuolis, kuris apsirengęs tamsiais rūbais, su nuo saulės akiniais ant galvos, paima du kištukus. O kitas jaunuolis, vilkintis šviesias sportines kelnes, tamsia striuke juodos-pilkos spalvos su kapišonu ir tamsiais sportiniais batais, paima kištuką, 16:57 jį užsikiša už rūbų ir abu išeina. Atidarytame faile 8) 2022-03-28 ekrano kairėje viršutinėje pusėje matoma 2022-03-28 data su užrašu "Laidai" ir laikas 16:59, minėti jaunuoliai yra poilsio ir sporto prekių skyriuje, prie lentynų. 17:02 minėtas jaunuolis šviesiomis kelnėmis išeina iš šio skyriaus. Atidarytame faile 23) 2022-03-28, ekrano kairėje viršutinėje pusėje matoma 2022-03-28 data su užrašu "Sportas" ir laikas 17:29, į poilsio prekių skyrių ateina tas pats jaunuolis šviesiomis sportinėmis kelnėmis, užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, ir būna prie lentynų. 17:32 išeina iš minėto skyriaus, tik pro kitą išėjimą. Atidarytame faile 24) 2022-03-28, ekrano kairėje viršutinėje pusėje matoma 2022-03-28 data su užrašu "Raštinės reikmenys" ir laikas 17:29, minėtas jaunuolis su kuprine praeina pro raštinės reikmenų skyrių. Atidarytame faile 25) 2022-03-28, ekrano kairėje viršutinėje pusėje matoma 2022-03-28 data ir laikas 17:33, minėtas jaunuolis jau su kuprine yra buitinės technikos skyriuje. Atidarytame faile 26) 2022-03-28, ekrano kairėje viršutinėje pusėje matoma 2022-03-28 data ir laikas 17:35, užrašas "13 Žaislai", anksčiau minėti jaunuoliai eina link sporto skyriaus. Atidarytame faile 26) 2022-03-28, ekrano kairėje viršutinėje pusėje matoma 2022-03-28 data ir laikas 17:34, užrašas "Televizorių skyrius ir buitinės technikos", į skyrių užeina visi trys anksčiau minėti jaunuoliai. Atidarytame faile 27 ) 2022-03-28, ekrano kairėje viršutinėje pusėje matoma 2022-03- 28 data ir laiką 17:33, užrašas "Šaldytuvai", visi anksčiau minėti jaunuoliai vaikšto. Atidarytame faile 28) 2022-03-28,ekrano kairėje viršutinėje pusėje matoma 2022-03-28 data ir laikas 17:36, užrašas "Sportas", visi anksčiau minėti jaunuoliai vaikšto prie baltų stelažų.17:37 išeina iš minėto skyriaus. Atidarytame faile 29) 2022-03-28,ekrano kairėje viršutinėje pusėje matoma 2022-03-28 data ir laikas 17:33, užrašas "Sportas", visi anksčiau minėti jaunuoliai vaikšto prie baltų stelažų. 17:36 užmeta dėžę ant baltų stelažų. 17:37 minėti vaikinai išeina iš skyriaus. Atidarytame faile 30) 2022-03-28, ekrano kairėje viršutinėje pusėje matomas užrašas "8 kasos 1,2,3,4" data 022-03-28, laikas 17:40, du anksčiau minėti jaunuoliai praeina pro kasas. Vyriškis su kuprine sustoja prie kasos, prie esančių šaldytuvų ir praeina pro kasą (1 t., b. l. 56-58).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, el. paštu 2022-04-12 iš mažmenų prevencijos specialistės R. Č. buvo gautas aplankalas pavadinimu „2022-04-05 dėl įvairių prekių kištukų, kolonėlių, žymeklių vagystės (2022-03-28)“. Aplankale gauta vaizdo ir garso medžiaga buvo perkelta ir įrašyta į DVD-R kompaktinį diską. R. Č. atsiųstame aplankale yra 14 vaizdo įrašų, kurie užvardinti taip: 3) 2022-03-28 įrankį paima; 4) 2022-03-28 paima įrankį kita kamera; 6) 2022-03-28 laidų skyriuje; 7) 2022-03-28 paima kištuką, paslepia po drabužiais; 8) 2022-03-28 sporto skyriuje; 23) 2022-03-28 kraunasi prekes į kuprinę; 24) 2022-03-28 praeina; 25) 2022-03-28 buitinės technikos skyriuje; 26) 2022-03-28 eina link sporto; 26) 2022-03-28 praeina; 27) 2022-03-28 vaikštinėja; 28) 2022-03-28 dėžę užmeta ant stelažo viršaus tuščią; 29) 2022-03-28 sporto skyriuje vėl dėžę užmeta ir 30) 2022-03-28 išeina. Vaizdo įrašus sunumeravo ir juos užvardijo R. Č., o vėliau juos pateikė policijos komisariatui. Susisiekus telefonu su R. Č., ji nurodė, kad ji peržiūrėjo PC (duomenys neskelbtini) esančias visas vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjus kiekvieną vaizdo stebėjimo kamerą, ją užvardindavo. Į policiją buvo perduoti tik tie vaizdo įrašai, kurie yra susiję su 2022-03-28 vagyste iš PC (duomenys neskelbtini). Todėl vaizdo įrašų numeracija yra nenuosekli, nes kai kuriuose vaizdo įrašuose naudingos informacijos susijusios su vagyste nėra. Pateikti vaizdo įrašai buvo pareigūno apžiūrėti, aprašyti bei įkelti į apžiūrų protokolą. Pareigūnas apžiūrėjo, o vėliau ir aprašė kiekvieną vaizdo įrašą taip, kaip jis buvo sunumeruotas ir įvardintas. Visi vaizdo įrašai buvo sukelti į vieną rinkmeną (failą), tai yra DVD-R laikmeną (1 t., b. l. 59-60).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2022-11-11 pranešimo „Dėl duomenų patikslinimo“ matyti, kad P. B. 2022-10-21 atlygino dalį žalos, pervesdamas 100 eurų į prekybos centro sąskaitą. Prie rašto pridėta tai patvirtinanti pavedimo kopija (1 t., b. l. 77-78).

2022-11-10 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl dviejų nenustatytų asmenų, veikusių su P. B., 2022-03-28 pagrobiant UAB (duomenys neskelbtini) turtą (2 t., b. l. 66-68).

Kaip matyti iš kaltinamojo gynėjo teisiamojo posėdžio metu išreikšto sutikimo su P. B. pareikštu kaltinimu bei byloje užfiksuoto ikiteisminio tyrimo metu išreikšto paties P. B. prisipažinimo kaltu dėl vagystės įvykdymo, kaltinamojo P. B. kaltė padarius kaltinime nurodytą vagystę iš esmės neginčijama. Tačiau P. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų analizė rodo, kad jis tvirtino vagystės metu veikęs vienas ir pagrobęs ne visus kaltinime nurodytus daiktus, o tik smūginį gręžtuvą ir žiebtuvėlį. Kaltinamojo gynėjas teisme palaikė tokią P. B. ikiteisminio tyrimo metu išreikštą poziciją. Nepaisant to, ištyręs visus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo P. B. kaltę visoje kaltinimo apimtyje tiek dėl kaltinamojo veikimo su kitais dviem nenustatytais asmenimis, bei atitinkamai ir dėl pagrobto turto apimties, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – protokolo-pareiškimo duomenys, apžiūrų protokolų duomenys, liudytojų R. J. ir A. I. parodymai, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę dėl įvykdytos vagystės, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Apžiūros protokolo, kuriame aprašyti CD vaizdo įrašai iš kaltinime nurodytos parduotuvės, duomenys bei pačių įrašų peržiūros metu matomi vaizdai nepalieka teismui jokių abejonių dėl kaltinamojo P. B. veikimo vagystės metu ne vienam, o kartu su juo į parduotuvę atėjusiais dviem nenustatytais asmenimis. Iš vaizdo įrašų matyti ne tik P. B. atėjimas kartu dviem asmenimis į parduotuvę, bet ir vėlesnis jo veikimas kartu su pastaraisiais, jiems susitinkant, kalbant, išimant pagrobtąjį įrankį iš dėžės, jį dedant į P. B. kuprinę, o dėžę užmetant ant stelažų. Šios aplinkybės patvirtina P. B. veikimą vagystės metu su dviem nenustatytais asmenimis, kas atitinkamai sąlygoja ir jo atsakomybę už bendrais jų veiksmais pagrobtą turtą. Gi teismui pateikti rašytiniai įrodymai bei vaizdo įrašo duomenys patvirtina ne tik gręžtuvo, bet ir jungties bei dviejų žiebtuvėlių pagrobimą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, įvykdytą P. B. kartu su kitais dviem asmenimis.

Teismas be kita ko pastebi, kad iš aukščiau paminėtų byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad kaltinime nurodytoji vagystė trūko nuo 16.48 val. iki 17.40 val., todėl kaltinime nurodytas laikas tikslintinas, vietoj nurodyto laiko – apie 16.48 val., nurodant paminėtą laiko tarpą.

Taigi, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse detalėse yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. B. 2022 m. kovo 28 d., laikotarpiu nuo 16.48 val. iki 17.40 val., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – gręžtuvą, jungtį, du žiebtuvėlius, bendros 276,07 eurų vertės. Tokie kaltinamojo P. B. veiksmai, įvertinus veikos padarymo pobūdį ir pagrobto turto vertę, kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis savanoriškai atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Nors P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė kaltę dėl inkriminuojamos vagystės pripažįstantis visiškai ir dėl jos padarymo besigailintis, teismo nuomone, pagrindo pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra.

Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jei teismas nustato dvi sąlygas: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką; b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-345-511/2018 ir kt.).

Šioje byloje, kaip jau minėta, P. B. ikiteisminio tyrimo metu pripažino patį įvykdytos vagystės faktą bei nurodė besigailintis, tačiau tvirtino pagrobęs ne visus kaltinime nurodytus daiktus, be to, jis nepripažino veikęs ir inkriminuotą nusikaltimą padaręs su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, taip neigdamas bendrai su kitais asmenimis padaryto nusikaltimo aplinkybes. Šios aplinkybės, nepaisant kaltinamojo atlikto dalinio žalos atlyginimo civiliniam ieškovui, visas šias aplinkybes vertinant kartu su vėlesniu jo elgesiu vengiant teismo, pažeidžiant kardomosios priemonės sąlygas, išvykstant iš Lietuvos, darant naujus administracinius nusižengimus, teismo manymu, nerodo kritinio P. B. požiūrio į savo nusikalstamus veiksmus, pergyvenimo dėl to, nuoširdaus jo gailėjimosi, bei paneigia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą kaltinamojo veiksmuose. Taigi, teismo nuomone, pagrindo kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tokį aukščiau paminėtą jo prisipažinimą padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi, šiuo atveju nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė papildomai pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju konstatuoti kaltinamąjį veikus bendrininkų grupėje, nėra pagrindo. Bylos duomenys iš tiesų liudija kaltinamąjį veikus ne vienam, o bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tačiau byloje nėra pakankamų duomenų, leidžiančių tvirtinti apie pastarųjų nenustatytų asmenų atitikimą subjektų baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme reikalavimams.

Kaltinamasis P. B. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, nedirbantis, į priklausomybių ligų centro įskaitą neįrašytas. Nors kaltinamasis yra įrašytas į psichikos sveikatos centro konsultacinę apskaitą, sutinkamai su Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų apie P. B. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 47). Byloje esantys duomenys apie kaltinamojo administracinį baustumą bei teistumą rodo, kad kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, kas neigiamai jį charakterizuoja ir rodo jo polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, įvertinęs visas byloje esančias ir aukščiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam P. B. už nusikalstamos veikos padarymą skiriant tik realią griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant trumpesnę nei sankcijoje numatytas galimas vidurkis.

UAB (duomenys neskelbtini) 2022-08-01 šioje byloje pareiškė 276,06 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 61-62). Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) 2022-11-11 raštu pranešė, P. B. 2022-10-21 atlygino dalį žalos, pervesdamas 100 eurų į prekybos centro sąskaitą (1 t., b. l. 77-78). Kaip matyti iš bylos duomenų, civilinį ieškinį pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai, civilinį ieškinį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į jau atlygintą žalos dalį (100 Eur), civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant civiliniam ieškovui iš kaltinamojo likusią neatlygintos žalos dalį – 176,06 Eur.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b.l. 124-125) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, 437-438 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. B. sulaikymo.

Civilinės ieškovės – UAB (duomenys neskelbtini) – civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš kaltinamojo P. B. 176,06 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 6 centus) turtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje civilį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja.

Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.