Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Teisėjas Vladimiras Kurasovas Administracinio teisės pažeidimo byla

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. spalio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu Zarasų rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį nesant V. Z. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. V. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas kaltinant, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio reikalavimus, t. y. 2015 m. rugpjūčio 14 d. apie 14.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje laikė du pakelius cigarečių „Fest“ (viename pakelyje buvo 19 cigarečių, kitame – 14), paženklintus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kuriuos įsigijo savo reikmėms Lietuvos Respublikos teritorijoje iš tyrimo nenustatyto asmens.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą V. Z. nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sąrašas, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 straipsnyje įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konkrečiai šiuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Nuo 2015 m. birželio 2 d. galiojanti ATPK 163² straipsnio 1 dalies redakcija numato atsakomybę asmeniui, kuris akcizais apmokestinamas prekes (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijo, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo pažeisdamas nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikytų, gabentų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršijo 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Nuo 2015 m. gegužės 28 d. galiojanti Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Institucija V. Z. iš esmės kaltino padarius dvi alternatyvias ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytas veikas – 1) 2015 m. rugpjūčio 14 d. apie 14.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje laikius du pakelius cigarečių „Fest“ (viename pakelyje buvo 19 cigarečių, kitame – 14), paženklintus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 2) Lietuvos Respublikos teritorijoje, protokole nenurodytoje vietoje ir laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijus sau naudoti du pakelius cigarečių „Fest“, paženklintus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

Skundžiamame nutarime apylinkės teismas išsamiai pasisakė dėl vienos iš V. Z. inkriminuotų veikų – dėl pas ją rastų cigarečių laikymo, todėl šioje dalyje sutikdamas su apylinkės teismo atliktu duomenų vertinimu apeliacinės instancijos teismas nebepasisako. Šiuo metu galiojantys teisės aktai nedraudžia V. Z. laikyti pas ją rasto cigarečių kiekio, todėl bausti V. Z. už pas ją rastų cigarečių laikymą nėra teisinio pagrindo.

Tačiau apylinkės teismas visiškai neįvertino kitos V. Z. inkriminuotos veikos – nurodytų cigarečių įgijimo. Iš byloje esančių V. Z. paaiškinimų matyti, kad ji, be kita ko, pas ją rastus du pakelius cigarečių „Fest“, paženklintus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu, įsigijo 2015 m. rugpjūčio 13 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens (6, 21 b. l.). Tokią V. Z. veiką draudžia Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis ir atsakomybę už ją reglamentuoja ATPK 163² straipsnio 1 dalis.

Taigi, byloje esantys duomenys neginčijami įrodo, jog V. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. 2015 m. rugpjūčio 13 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) iš tyrimo nenustatyto asmens įsigijo du pakelius cigarečių „Fest“, paženklintus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu. Tokia jos veika, atsižvelgiant į įsigytų cigarečių vertę, atitinka ATPK 163² straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pažeidimą.

Įvertinęs šiuos, o taip pat kitus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje dalyje apylinkės teismas neišsamiai, nevisapusiškai ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes, taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir neteisingai šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė V. Z. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl, ypatingai įvertinus pačios V. Z. poziciją (ji atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui nepateikė ir yra abejinga dėl šios bylos baigties), apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – V. Z. pripažįstama kalta pagal ATPK 163 straipsnio 1 dalį ir jai skiriama administracinė nuobauda.

Skirdamas V. Z. nuobaudą apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas tyčinis teisės pažeidimas susijęs su akcizinėmis prekėmis, pažeidimas baigtas), jos asmenybę (byloje nėra duomenų apie jos teistumą, ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą) ir nėra ją sunkinančių aplinkybių ir sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinus nuobaudų tikslus pasiekti galima paskyrus V. Z. sankcijoje numatytą minimalią pagrindinę nuobaudą bei konfiskavus iš jos paimtas cigaretes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir nubausti ją 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda su dviejų cigarečių pakelių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu, kuriuose atitinkamai yra 19 ir 14 cigarečių, saugomų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate, konfiskavimu.

Nutarimas neskundžiamas.