Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros (toliau – Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūra) - atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. S. skundą institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą – Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūrai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2009.04.30 Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 83¹ straipsnio 1 dalį 450 Lt dydžio administracine bauda, įpareigojant pažeidėją atlyginti padarytą gamtai 430 Lt. turtinę žalą, už tai, kad 2009 m. balandžio 6 apie 16 val. sodyboje, esančioje Telšių r., Ūpynos sen., Vainočių k., degino laužą. Neatsargaus elgesio su ugnimi pasekmėje užsidegė aplinkiniai ir jos gyvenamos sodybos pernykštės žolės plotai, išdegė 1,03 ha pernykštės žolės plotas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos 1999.11.04 įstatymo Nr.VIII-1392 20 straipsnio 2 dalį.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros - atstovas A. P. su skundu nesutiko ir siūlė jo netenkinti. Šių metų balandžio 6 d. vykdė reidą kartu su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojais ir, nespėjus išvažiuoti iš miesto, per raciją išgirdo pranešimą, kad Vainočių kaime yra didelis gaisras. Nuvyko į vietą, kur gaisrą gesino dvi didelės gaisrinės. Pamatė, kad yra išdegę dideli plotai žolės ir želdinių, kaip vėliau pasirodė, naujai pasodintų miško kultūrų. Ugnies kryptis vedė į R. S. sodybą, todėl jie ten nuvyko. Kieme sutiko A. S.. Paklausus jos kas sukėlė šitą gaisrą, R. S. pasakė, jog pati sukėlė šitą gaisrą. Tą ji ir parašė savo paaiškinime. Po kelių dienų R. S. buvo pakviesta į agentūrą bylos nagrinėjimui. Tada ji pareiškė, kad nori pakeisti savo nuomonę, todėl jis paėmė papildomą paaiškinimą. Ji parašė paaiškinimą, išdėstė kitą gaisro kilimo versiją. Visi kiti dokumentai rodo, kad ji vengia atsakomybės, kadangi sužinojo, kad padarė didelę žalą, kad gresia didelis ieškinys nukentėjusiajam. Taip ji sugalvojo kaip išvengti tos atsakomybės. Nuvykus į kiemą nesimatė jokio traktoriaus. Apie jokius suvirinimo darbus nėjo kalba ir nesimatė, kad tie darbai būtų vykdomi. Paaiškinimuose yra prieštaravimai, nes vieną kartą rašoma, kad virino traktorių, kitą kartą, kad traktoriaus ašį, todėl galima būtų suprasti, kad tą ašį virino kažkur atskirai pasidėjęs. Gaisras įvyko kiemo rytinėje pusėje ir, pučiant stipriam vėjui, nuėjo į rytus. Tą dieną buvo stiprus vakarų vėjas. Gaisras prieš vėją neplinta. Tai rodo, kad nuo sodybos kairėje pusėje ir buvo užkurtos tos šiukšlės. Prie pastatų nebuvo jokių degimo žymių. Teismui pateiktoje schemoje tai aiškiai matyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje panaikinimo netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Nustatyta, kad atlikto patikrinimo metu buvo užfiksuota, jog R. S. 2009 m. balandžio 6 apie 16 val. sodyboje, esančioje Telšių r., Ūpynos sen., Vaidočių k., degino laužą, neatsargaus elgesio su ugnimi pasekmėje užsidegė aplinkiniai ir jos gyvenamos sodybos pernykštės žolės plotai, išdegė 1,03 ha pernykštės žolės plotas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos 1999.11.04 įstatymo Nr.VIII-1392 20 straipsnio 2 dalį. Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius remdamasis tyrimo metu surinkta medžiaga bei savo paties atlikto patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis R. S. atžvilgiu surašė ATP protokolą pagal ATPK 83¹ straipsnio 1 dalį dėl atliekų deginimo, pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus. Remiantis tokiu ATP protokolu R. S. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 83¹ straipsnio 1 dalį.

ATPK 83¹ straipsnio 1 dalis (Aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimas deginant sausą žolę, nendres, šiaudus, laukininkystės ir daržininkystės atliekas) numato administracinę atsakomybę už sausos žolės, nendrių, nukritusių medžių lapų, šiaudų, laukininkystės ir daržininkystės atliekų deginimą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus.

Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos 1999.11.04 įstatymo Nr.VIII-1392 20 straipsnio 2 dalis numato, kad draudžiama deginti sausą žolę, nendrynus, ražienas. Draudžiama deginti atliekas, išskyrus atvejus, kai jos deginamos specialiai tam skirtuose įrenginiuose, vadovaujantis šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Iš surinktos medžiagos, konkrečiai iš pačios R. S. ranka rašyto 2009.04.06 paaiškinimo (adm.b.l. 1), pareigūno A. T. tarnybinio pranešimo (adm.b.l. 2), įvykio vietos schemos-nuotraukos (adm.b.l. 12) matyti, kad R. S. 2009 m. balandžio 6 apie 16 val. sodyboje, esančioje Telšių r., Ūpynos sen., Vaidočių k., degino laužą ir neatsargaus elgesio su ugnimi pasekmėje užsidegė aplinkiniai ir jos gyvenamos sodybos pernykštės žolės plotai bei išdegė 1,03 ha plotas. Teismo posėdžio liudytoju apklaustas A. T. nurodė, kad įvykio vietoje R. S. pareigūnams pasakė, kad ji neatsargiai degino šiukšles ir dėl to laužo ugnis persimetė į šalia esančią pievą, nes pūtė stiprokas vėjas. Po to ji parašė paaiškinimą (b.l. 37). Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas A. P., pats asmeniškai dalyvavęs apžiūrint įvykio vietą, taip pat nurodė, kad paklausta kas sukėlė šitą gaisrą, R. S. pasakė, jog ji sukėlė šitą gaisrą. Tai ji pati ir parašė savo paaiškinime (b.l. 36). Teismo posėdžio apklaustas kitas liudytojas G. P. taip pat nurodė, jog įvykio vietoje pareigūnams pradėjus aiškintis aplinkybes R. S. patvirtino, kad jai deginant laužą, kilo gaisras. Apžiūrėjus gaisravietę, jis nustatė vietą kur buvo didesnis išdegimo laipsnis, nes ten buvo sugrėbti lapai. Gaisro židinyje traktoriaus nebuvo. Net pradėjus ikiteisminį tyrimą balandžio 10 d., t.y. praėjus keturioms dienoms, R. S. policijoje dar tvirtino, kad ji sukėlė gaisrą degindama šiukšles (b.l. 53-54). Liudytojas A. R. nurodė, kad jis išmatavo išdegusios žolės plotą, nustatė, kad gaisro kilimo centras buvo arčiau sodybos, o paskui gaisras išsiplėtė į kultūras, į pievas, nes buvo vėjas. Sodyboje nebuvo nei traktoriaus, nei suvirinimo įrangos. Prie pastato 24 metrų atstumu išdegimo žymių nebuvo (b.l. 53). Teismas neturi pagrindo abejoti šiais įrodymais, todėl jais remiasi. Liudytojo A. S. parodymai, kad jis virino traktoriaus ašį ir kad „galėjo nuo suvirinimo kibirkštis uždegti prieš tai nuo malkų pjautų malkų likusias pjuvenas, nors to negarantuoja“, nei patvirtina, nei paneigia šioje administracinėje byloje (b.l. 54). Paskutinius pačios R. S. parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės bei su tuo susijusių teisinių pasekmių. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.09-1-05701-09 esantis 2009 m. balandžio 6 d. Akte dėl kilusio gaisro Nr. 75 gaisro kilimo priežastimi įvardytas neatsargus R. S. elgesys su ugnimi deginant laužą. Aktą surašant dalyvavo ir nukentėjusysis M. S. bei pati R. S., kurie dėl gaisro priežasties nustatymo pastabų neturėjo, tai patvirtino savo parašais, o R. S. net „pasižadėjo atsodinti nudegusius sodinukus“ apie tai atlikdama savo pačios ranka įrašą ir patvirtindama savo parašu (baudž. bylos lapas 12).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis numato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.09-1-05701-09 dėl turto sunaikinimo dėl neatsargumo nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei baudos kvitą P 019998 priėmė atitinkamai Telšių rajono apylinkės prokuratūra bei Telšių apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, t.y. administraciniai organai, o joks teismas jokio sprendimo šiose bylose nepriėmė ir nenustatė jokių faktų, kurių įrodinėti iš naujo nebūtų galima.

Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo spręstas padarytos žalos gamtai (žolinei augmenijai) klausimas, nebuvo reiškiamas joks civilinis ieškinys, Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūra nebuvo įtraukta į procesą civiliniu ieškovu ir net nebuvo informuota apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir apskųsti priimtą nutarimą.

Įvertinus visumą surinktų byloje įrodymų ir pritaikius ginčo dalyką reguliuojančius teisės aktus, teismas konstatuoja, kad pažeidėjos R. S. skundo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl netenkintini.

Teismo nuomone, suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjos veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 30²str., buvo atsižvelgta į pažeidėjos R. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, todėl pažeidėjai pagrįstai buvo skirta piniginė bauda atitinkanti sankcijos vidurkį. Daugiau mažinti baudą nėra pagrindo. Teismo nuomone, pagal turimą bei pateiktą medžiagą taikyti ATPK 30¹ straipsnį taip pat nėra pagrindo.

Liudytojas A. S. apklausiamas liudytoju, ir būdamas įspėtu atitinkamai dėl baudžiamosios bei administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą bei atsisakymą duoti parodymus, nurodė, kad jis 2009 m. balandžio 6 apie 16 val. sodyboje, esančioje Telšių r., Ūpynos sen., Vaidočių k., vairavo jam priklausantį traktorių, neturėdamas tam teisės, nes vairuotojo teisės jam tuo metu buvo atimtos, teisės vairuoti automobilį neturi ir šiuo metu (b.l. 54). Iš policijos pažymos matyti, kad A. S. už vairavimą neblaivaus vairuotojo teisės buvo atimtos 2006.06.21, vėliau jam 2007.10.24 už pakartotinį vairavimą neblaivaus, buvo skiriama 4000 litų piniginė bauda, kuri liko nesumokėta (baudž. bylos lapas 57-58).

Teismo nuomone, iš šių įrodymų matyti, kad A. S. vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl yra pagrindas jį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, iškelti administracinę bylą bei perduoti šią bylą nagrinėti pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui ( ATPK 281 str. 1 d., 2 d.). Nagrinėjant administracinę bylą, atkreiptinas dėmesys į ATPK 35 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 261 str. 2 d., 262 str. 8 d., 281 str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

R. S. skundo netenkinti ir Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros

vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr.71 AM 046461, kuriuo pažeidėjai pagal ATPK 83¹ str. 1 d. buvo paskirta 450 Lt administracinė bauda, palikti nepakeistą.

2. Iškelti A. S., a/k 37007120518, gyv. Telšių r., Ūpynos sen., Vainočių k., niekur nedirbančiam, administracinę bylą pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.

3. Iškeltą administracinę bylą perduoti nagrinėjimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui.

4. Prie šios nutarties pridėti administracinės bylos medžiagą, teismo posėdžių protokolų kopijas.

Nutarties 1 punktas per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiamas LR

Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.