- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- 2YT-9155-633/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01951-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas“, Vilkaviškio rajono savivaldybei
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“ ir Vilkaviškio rajono savivaldybei dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. L. prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad garažas (boksas Nr. 13), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise priklauso B. L..
2. Pareiškėja savo reikalavimą grindžia aplinkybėmis, jog nurodytą nekilnojamąjį daiktą sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai jos sutuoktinis valdė nuo 1982 metų iki jo mirties 2002 metais. Pareiškėja nurodo, kad 1982 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. 61 pagrindu Vilkaviškio miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomasis komitetas nusprendė paskirti 760 kv. m. žemės sklypą kooperatinio garažo „Brolybė“ statybai (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilkaviškio mieste; patvirtinti kooperatinio garažo „Brolybė“ narių sudėtį pagal priedėlį; patvirtinti kooperatyvo pirmininką, pavaduotoją, iždininką. Kooperatinio garažo „Brolybė“ statytojų vardiniame sąraše vienu iš narių buvo įrašytas ir pareiškėjos sutuoktinis B. L (duomenys neskelbtini) pareiškėjos sutuoktinis B. L. mirė ir jai buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Garažų statybos buvo baigtos 1982 m. Garažų kooperatyvo „Brolybė“ nariu pareiškėjos sutuoktinis B. L. buvo nuo pat jo įkūrimo 1982 m. iki savo mirties, jis teisėtai ir nepertraukiamai dvidešimt metų šį turtą (garažą) valdė, juo disponavo ir naudojo pagal tikslinę paskirtį. Nuo 2017 metų pagal gaunamus pranešimus pareiškėja moka mokesčius už žemės nuomą. Visą šį laikotarpį turtas valdomas kaip savas, atvirai. Pažymėtina, kad jokių abejonių ar ginčų dėl šio nekilnojamojo turto niekada nebuvo ir nėra, jokių administracinių aktų dėl jo neteisėtumo priimta nebuvo. Taip pat pažymėtina, kad šis turtas (garažas) niekada nebuvo ir nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Daiktinės teisės į statinį Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos.
3. Valstybės įmonė „Registrų centras“ sudarė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Pareiškimas teisme priimtas 2023 m. spalio 26 d., iki paskirto bylos nagrinėjimo 2023 m. lapkričio 27 d. ginčo dėl šio daikto valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo nekilo.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą pareiškė kad sutinka su pareiškėjos reikalavimu ir neprieštarauja jo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo Vilkaviškio rajono savivaldybė atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog su pareiškėjos pareiškimu sutinka, ginčo objektas – garažas (boksas) Nr. 13, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Savivaldybei nepriklauso.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjos procesiniame dokumente rašytiniais paaiškinimais tvirtinamos bei suinteresuotų asmenų neginčijamos ir pripažįstamos aukščiau aprašytos aplinkybės (punktai 2-3) dėl garažo valdymo sąžiningumo, atvirumo, nepertraukiamumo ir teisėtumo byloje yra tinkamai ir leistinai įrodinėjamos ir rašytiniais įrodymais : Vilkaviškio miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1982 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. 61; kooperatinio garažo „Brolybė“ statytojų vardiniu sąrašu; 2023 m. liepos 26 d. Notaro liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini); VĮ Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento 2023 m. spalio 6 d. raštu Nr. SPR4-23821 (14.5 E) „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas prašymą atmesti“; Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla; paskelbimu internete apie bylos iškėlimą teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pat pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas, nustatytas CK 4.47 straipsnio 11 punktu. Kad nustatyti, jog daikto valdymas transformavosi į nuosavybės teisę pagal CK 4-os knygos 3-iojo skirsnio (įgyjamoji senatis – 4.68 – 4.71 straipsnius) taisykles, turi būti faktinis pagrindas teismui konstatuoti esant visumą įstatymu tam nustatytų sąlygų : 1) asmuo nėra daikto savininkas, tačiau jį valdo kaip savą, tai yra sąžiningai užvaldęs daiktą, valdo jį kaip nuosavą turtą, nemanydamas, kad šio daikto savininkas yra kažkas tai kitas; 2) asmuo daiktą ne tik įgijo, bet ir valdo per visą įstatymu reikalaujamą laiko tarpą sąžiningai, daiktas nėra registruotas kito asmens vardu, asmuo yra įsitikinęs, kad niekas kitas neturi daugiau teisių į daiktą nei jis ir per visą valdymo laiką nežino apie kliūtis, trukdančias jam šį konkretų daiktą įgyti savo nuosavybėn; 3) asmuo daiktą valdo teisėtai. Kad valdymą pripažinti teisėtu, daiktas, dėl kurio sprendžiama, pagal įstatymą gali būti privačios nuosavybės objektu ir nėra valstybės ar savivaldybės turtu. Jeigu daiktas buvo sukurtas statybos būdu, tai jis turi būti pastatytas statybą jos vykdymo laiku reglamentavusių teisės aktų nustatyta tvarka (legali statyba). Įstatymu yra preziumuojama, kad daikto valdymas yra teisėtas, kol nėra įrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis), ši įstatyminė prezumpcija suinteresuoto asmens gali būti ginčijama, tačiau tokiu atveju neteisėtumo aplinkybės įrodinėjimo našta tenka teisėtumą ginčijančiam asmeniui ((duomenys neskelbtini) straipsnis); 4) daiktas turi būti valdomas atvirai, nesislepiant ir ne mažiau kaip 10 metų, jeigu tai nekilnojamas daiktas.
8. Aukščiau aptartų duomenų, kurie nėra prieštaringi, vieni kitus patvirtina ir papildo, visuma teismas nustatė, kad pareiškėja byloje leistinai ir pakankamai įrodė visas būtinas nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį pripažinimui sąlygas, nustatytas CK 4.68 – 4.71 straipsniuose, B. L. (šiuo metu jau miręs pareiškėjos sutuoktinis) praeityje ir šiuo metu nebuvo ir nėra įgijęs iki galo nuosavybės teisės į pastatą jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu būdu, garažą jis pradėjo valdyti ir juo naudotis sąžiningai ir atvirai (legaliai pasistatęs jį savo darbu ir lėšomis), pastatas ir daiktinės teisės į jį nėra įregistruota viešame registre nei jo, nei jokių kitų asmenų vardu, tai nėra valstybės, savivaldybės ar kito asmens turtas, pastatas pareiškėjo buvo valdomas ir naudojamas atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų, jis jį valdė kaip savo, elgėsi kaip jų savininkas (naudojo pagal paskirtį, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius ir kt.) ir, kaip tvirtina pareiškėja, buvo įsitikinęs, jog jokie kiti tretieji asmenys į jį neturi daugiau teisių už jį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinį faktą, kad nekilnojamas daiktas – garažas (boksas) Nr. 13, esantis (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), įregistruotas Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise priklauso B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijų įteikimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.