- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-07-14
- Bylos Nr.
- T-XX-58-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Marčiulionis (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- VĮ ,,Registrų centras“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti O. N. K. skundo (ieškinio) atsakovui VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialui, dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą, rūšinio teismingumo klausimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
O. N. K. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydama įpareigoti VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialą leisti jai nuosavybės teise įsiregistruoti pastato pamatus, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune. Nurodė, kad 1998-05-22 turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu įsigijo sargo namelį su kiemo įrengimais, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. 1998-06-24 šį aktą įregistravo ŽNTKR VĮ Kauno filiale. 1999-09-23 su Kauno apskrities viršininko administracija sudaryta 2375 kv. m. valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartis, kuri 1999-10-08 įregistruota nekilnojamojo turto registre. Susitvarkiusi žemės sklypo dokumentus, turėdama atitinkamus leidimus, ieškovė minimame sklype pastatė statinio pamatus, kuriuos norėtų nuosavybės teise įregistruoti savo vardu, nes savo jėgomis ir lėšomis teisėtai sukūrė naują daiktą. Tai vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filiale ieškovei buvo paaiškinta, kad, pasikeitus įstatymams, tam trūksta dokumentų. Ieškovės teigimu, jai būtina nuosavybę įteisinti, nes, priešingu atveju, ji negali turima nuosavybe disponuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4946/2004 ieškovės ieškinį patenkino visiškai ir pripažino ieškovei O. N. K. teisę įregistruoti asmeninės nuosavybės teise pastato pamatus, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4946/2004.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 27 d. nutartimi patenkino prašymą dėl proceso atnaujinimo ir procesą civilinėje byloje atnaujino. Ta pačia nutartimi teismas nusprendė bylą pagal O. N. K. ieškinį pagal teismingumą perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją prašydamas išspręsti bylos rūšinio priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimą. Teismas nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, byla dėl atsakovo VĮ ,,Registrų centras“ veiksmų turėtų būti nagrinėjama administraciniame teisme, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas, 2006 m. kovo 27 d. nutartimi atnaujinęs procesą civilinėje byloje, kurioje 2004 m. balandžio 5 d. buvo priėmęs sprendimą, neišsprendė šio teismo sprendimo teisėtumo klausimo. Tik išsprendus Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo teisėtumo klausimą ir šį sprendimą panaikinus, byla pagal rūšinio teismingumo taisykles galėtų būti perduota nagrinėti administraciniam teismui. Kauno apygardos administracinis teismas nagrinėja administracines bylas administracinės teisenos tvarka ir negali atlikti procesinių veiksmų civilinio proceso tvarka nagrinėjamose civilinėse bylose.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla pagal O. N. K. skundą (ieškinį) ieškinį atsakovui VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialui dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą perduodama Kauno miesto apylinkės teismui.
Pareiškėjos reikalavimas buvo išnagrinėtas Kauno miesto apylinkės teisme ir dėl jo buvo priimtas bei įsiteisėjo šio teismo 2004 m. balandžio 5 d. sprendimas. 2006 m. kovo 27 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-4946/2004 ir nutarė bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. Proceso atnaujinimą civilinėse bylose reglamentuoja Civilinio proceso kodekso XVIII skyriaus ,,Proceso atnaujinimas“ nuostatos (365-374 straipsniai). Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Civilinio kodekso 371 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teismo teisės, išnagrinėjus bylą, kurioje buvo atnaujintas procesas. Kauno miesto apylinkės teismas, 2006 m. kovo 27 d. nutartimi atnaujinęs procesą civilinėje byloje Nr. 2-4946/2004, dėl šioje byloje priimto 2004 m. balandžio 5 d. sprendimo nepasisakė. Darytina išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismas civilinę bylą Kauno apygardos administraciniam teismui perdavė civilinės bylos proceso atnaujinimo stadijoje. Tokia Kauno miesto apylinkės teismo nutartis – nepagrįsta. Civilines bylas civilinio proceso tvarka nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Administraciniai teismai sudaro kitą, specializuotų teismų sistemą, kuri nagrinėja administracines bylas administracinės teisenos tvarka ir negali atlikti procesinių veiksmų (tikrinti teismų procesinių sprendimų) civilinio proceso tvarka nagrinėjamose civilinėse bylose. Kauno miesto apylinkės teismas neturėjo teisės civilinės bylos, esančios proceso atnaujinimo stadijoje, perduoti administraciniam teismui ir pats privalėjo priimti vieną iš Civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų (taip pat žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 1 d. nutartis, priimta byloje A. A. V. v. Valstybinio socialinio draudimo forndo valdybos Marijampolės skyrius; 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje UAB „Vanesa“ v. VĮ Registrų centro Kauno filialas).
Atsižvelgdama į išdėstytą, Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti konstatuoja, kad byla pagal O. N. K. skundą (ieškinį) atsakovui VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialui dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą perduotina nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 27 d. nutarties dalį, kurią nuspręsta bylą pagal O. N. K. skundą (ieškinį) pagal teismingumą perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui, panaikinti.
Bylą pagal O. N. K. skundą (ieškinį) ieškinį atsakovui VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialui dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą, perduoti Kauno miesto apylinkės teismui.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.