Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėjas Valdas Alška Baudž. byla Nr. 1A-360-174/2012 Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00394-2011-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.26.2.1.; 1.1.6.3.; 2.4.6.2.2. (S)

2012 m. balandžio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės V. M.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės apribojimu šešeriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo nuosprendį vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. nuteistas už tai, kad jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, būtent: 2011-11-19, apie 00.15 val., viešoje vietoje, kavinės „Virkštininkų dvaro užeigos“ kieme, esančiame Liepų g. 6, Vydmantų k., Kretingos r., tyčia, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriui nepriimtinu įžūliu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį ir pažeidusiu viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams – aplink esant pašaliniams asmenims, priėjo prie automobilyje sėdinčios A. P., išsitempė iš automobilio, pargriovė ant žemės ir jai gulint ant žemės ne mažiau kaip septynis kartus spyrė į galvą bei kitas kūno vietas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. P. padarė pogleivines kraujosruvas viršutinėje lūpoje, burnos gleivinės kairėje, poodines kraujosruvas veide, galvos plaukuotoje dalyje, abiejose kojose, kairio peties sumušimą, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. P. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nuosprendį panaikinti ir, taikant BK 38 straipsnį, jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, arba taikyti BK 39 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teigia, jog teismas, skirdamas bausmę, neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą. Nurodo, jog jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu savo noru atlygino nukentėjusiajai A. P. padarytą materialinę žalą, nukentėjusioji dar ikiteisminio tyrimo metu jam atleido, tai patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, civilinio ieškinio nepareiškė, su pastarąja jis iki šiol kartu gyvena. Ikiteisminio tyrimo metu jis kartu su nukentėjusiąja tyrėjai pranešė, jog jie susitaikė ir prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti, tačiau tyrėja pasakė, kad tai bus galima padaryti teisme. Tačiau teismas netaikė BK 38 straipsnio arba BK 39 straipsnio nuostatų ir neatleido jo nuo baudžiamosios atsakomybės, nors tam yra visi įstatyme numatyti pagrindai ir sąlygos. Teismas priimdamas nuosprendį taikė tik BK 55 straipsnio nuostatas.

Apeliantas pažymi, jog jis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu išsamiai ir nuosekliai parodė jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes, savo parodymų nekeitė, todėl mano, kad jo besąlygiškas prisipažinimas bei nuoširdūs parodymai padėjo visapusiškai ir greitai atlikti ikiteisminį tyrimą bei išnagrinėti šią baudžiamąją bylą. Apelianto teigimu, jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, nukentėjusiosios atsiprašymas bei žalos atlyginimas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, visiškai neatsižvelgė, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalie 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Apelianto teigimu, teismas turėjo atsižvelgti į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atleisti jį nuo baudžiamos atsakomybės, taikydamas BK 39 straipsnio nuostatas.

Bylos nagrinėjimo Kretingos rajono apylinkės teisme metu tiek jis, tiek nukentėjusioji A. P. paaiškino įvykio aplinkybes, nurodydami priežastis, dėl kurių kilo konfliktas, bei nurodė, kad jie seniai susitaikė ir gyvena kartu. T. P. nuomone, jo veiksmai jokių neigiamų pasekmių niekam nesukėlė, kadangi konfliktas įvyko tik asmeniškai tarp jo ir A. P.. Nuteistasis teigia, jog jis padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, žada ateityje gyventi dorai ir nedaryti jokių teisės pažeidimų, teigia, jog jo ir A. P. konfliktas buvo tik jų asmeninis reikalas. Prašo atsižvelgti į tai, jog jis labai myli savo gyvenimo draugę A. P. ir planuoja susituokti su ja, išlaiko jos nepilnametį vaiką, o paskirta bausmė labai neigiamai atsilieps nepilnamečio vaiko auklėjimui. Be to, apeliantas nurodo, kad šiuo metu planuoja įsidarbinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas bei nukentėjusioji prašo nuteistojo T. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla T. P. nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 2 punktas).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. P. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. T. P. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Pats nuteistasis savo kaltės neneigia, kaltu prisipažino visiškai, tačiau prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 38 straipsnio nuostatas, t. y. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nurodydamas, kad tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos.

Pirmosios instancijos teismas nuteistojo T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės neatleido, motyvuodamas tuo, jog jis anksčiau kartą buvo baustas administracine tvarka už pareigūno nurodymo nevykdymą ir jo įžeidimą, be to, dėl T. P. buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Tačiau su tokiu apylinkės teismo sprendimu kolegija nesutinka.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma, be to, priimdamas tokį sprendimą, teismas turi argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Motyvuoti asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ar kt.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą.

Kolegija mano, kad yra visos minėtos sąlygos T. P. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas. T. P. padarė BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, davė nuoseklius parodymus, išsamiai nurodė visas įvykio aplinkybes, parodymų nekeitė, niekaip nenorėjo sumažinti savo veikos apimties ir atsakomybės, pripažino esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias šios nusikalstamos veikos aplinkybes bei pareiškė, jog gailisi nusikaltęs. Apylinkės teismas kaltininko prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi pripažino T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas.). Be to, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino T. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės žalos atlyginimo fakto. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog aplinkybė, kai kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina padarytą žalą, lengvina jo atsakomybę. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji A. P. patvirtino, jog T. P. jai padarytą žalą atlygino (b. l. 8), ji civilinio ieškinio nepareiškė, be to, iš byloje esančio Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 2012-01-25 pranešimo Nr. A1-378 matyti, kad T. P. 2012-01-24 atlygino Valstybinės ligonių kasos patirtą 286,60 Lt turtinę žalą dėl nukentėjusiosios A. P. gydymo išlaidų (b. l. 63), todėl ši aplinkybė pripažintina lengvinančia T. P. atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). T. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu nukentėjusioji A. P. pareiškė, kad T. P. žalą atlygino, atsiprašė ir jie susitaikė, pretenzijų jam neturi bei prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. T. P. nėra anksčiau teistas, taip pat nėra anksčiau buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, tačiau 2004 m. buvo baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą. Nors skundžiamame nuosprendyje akcentuota, jog dėl T. P. buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog Palangos miesto apylinkės prokuratūros 2011-10-26 nutarimu ikiteisminis tyrimas T. P. dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo buvo nutrauktas (b. l. 29–41). Be to, pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamos aplinkybės negali būti laikomos pripažintos įrodytomis, nes tokia galia suteikiama tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytoms aplinkybėms. Todėl aplinkybe, jog dėl T. P. buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas, vertinant jo asmenybę bei elgesį iki ir po nusikaltimo padarymo, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo remtis. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, kartu ir nukentėjusiosios A. P., kuri prašė baudžiamąją bylą nutraukti ir atleisti nuteistąjį T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, išreikštą poziciją, kolegijos vertinimu, yra pagrindas manyti, kad T. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Proceso dalyvių valia dėl susitaikymo yra išreikšta, todėl yra visos sąlygos nuteistąjį T. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendis naikintinas, nuteistasis T. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jam nutrauktina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendį panaikinti.

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.