Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, E. K. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, E. K. paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaitytas E. K. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gegužės 26 d. iki 2016 m. gegužės 27 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį G. Š., BK 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 2 dalį A. M., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų Kolegija nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad jis:turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą šiomis aplinkybėmis: 2016 m. gegužės 26 d. turėdamas tikslą platinti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą A. M., A. M. prašymu įgyti jam šios psichotropinės medžiagos, apie 7.30 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), gavo iš A. M. 12 eurų – pagal susitarimą 1 g. šios psichotropinės medžiagos įgijimui Kaune, jos pargabenimui į (duomenys neskelbtini) ir perdavimui A. M., po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės 26 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini)iš G. Š., neteisėtai įgijo 0,792 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,163 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, su tikslu dalį, t. y. pusę šios medžiagos kiekio, kas sudaro 0,0815 g. perduoti A. M., po ko šią psichotropinę medžiagą laikė prie savęs piniginėje ir autobusu gabeno iš Kauno į (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą ją (duomenys neskelbtini)perduoti A. M., tačiau šios medžiagos A. M. neperdavė, nes 2016 m. gegužės 26 d. 19.50 val., (duomenys neskelbtini)autobusų sustojime buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir asmens kratos metu, atliktos adresu Prienuose, F. M. g. 1, ši neteisėtai laikoma psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta.turėdamas tikslą pats suvartoti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: 2016 m. gegužės 26 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), iš G. Š., neteisėtai įgijo 0,792 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,163 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, su tikslu dalį, t. y. pusę šios medžiagos kiekio, kas sudaro 0,0815 g. suvartoti pats, po ko šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs, piniginėje ir autobusu gabeno iš Kauno į (duomenys neskelbtini), kol 2016 m. gegužės 26 d. 19.50 val., (duomenys neskelbtini)autobusų sustojime buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir asmens kratos metu, atliktos (duomenys neskelbtini), šis neteisėtai laikomas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos buvo rastas ir paimtas.Prienų rajono apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, konstatavo, kad byloje kaltinamojo E. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta surinktų ir ištirtų įrodymų visetu. Bausmė skiriama, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Taip pat teismas, įvertinęs E. K. charakterizuojančius duomenis, sprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl atidėti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą sąlygų nėra.Apeliaciniame skunde nuteistasis E. K. prašo pakeisti 2017 m. balandžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį, pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą.Skundo autorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, kaip nepagrįstai griežtas, priimtas neatsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir neįvertinus visų byloje surinktų įrodymų. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas apeliantui bausmę, realiai neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi jas įvykdęs, neatsižvelgė į tai, kad jis jauno amžiaus, suprato savo netinkamą elgesį, kaip visiškai nepriimtiną, taip pat kad pasižadėjo ateityje daugiau nenusikalsti. Be to, nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo tai, kad skundo autorius nedirbo, turėjo nestabilias neoficialias pajamas ir nusikalto tik todėl, kad nemokėjo užimti savo laisvalaikio. Tačiau, anot apelianto, jis padarė išvadas ir suprato, kad negalima žlugdyti savo gyvenimo trumpalaikiais „džiaugsmais“ - svaiginimais metamfetaminu. Pažymima, kad šiuo metu skundo autorius dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam mokamas stabilus ir nuolatinis darbo užmokestis, neliko priežasčių bandyti „užsidirbti“ pajamas neteisėtais būdais. Pakartojama, kad apeliantas padarė išvadas iš savo elgesio ir daugiau nepažeis įstatymų ir nenusikals. Teigiama, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo manyti, kad skundo autorius laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apelianto nuomone, neatidėjus jam bausmės vykdymo, bus sugriautas jo likimas, kadangi pataisos namuose realiai vyrauja ne nusikaltusių asmenų pataisymo, o daugiau žalojimo ir nusikalstamų veikų „tobulinimo“ politika.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė nuteistojo apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė šį apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismui pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis E. K. apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau prašo sušvelninti bausmę, t. y. pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam taikyti tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Priimdamas pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Darydamas išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. Kaip jau minėta E. K. ginčijamu nuosprendžiu yra nuteistas už dvi tyčines nusikaltimas veikas – baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis) ir sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 1 dalis), galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. Apkaltinamojo nuosprendžio turinys rodo, kad teismo apsisprendimą skirti laisvės atėmimo bausmę nuteistajam ir netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų, šiuo konkrečiu atveju nulėmė tai, kad nuteistasis anksčiau teistas, jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau turėdamas neišnykusį teistumą, jis vėl padarė nusikaltimas veikas – tyčinį baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį sunkų nusikaltimą, o po šių padarytų veikų dar kartą nusikalto. Pažymėtina, kad apeliantas nusikalstamas veikas padarė esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais (dėl noro ne tik pačiam vartoti psichotropines medžiagas, bet ir turint tikslą jas platinti). Vertinant jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumą, akcentuotina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog paskutinį kartą iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo E. K. buvo nuteistas Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Nuteistasis paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, 2016 m. gegužės 26 d., t. y., nepraėjus 1 metams 6 mėnesiams nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžio, vėl padarė naujas nusikalstamas veikas. Be to, po šių nusikalstamų veikų padarymo E. K. dar kartą nusikalto, dėl ko 2017 m. vasario 9 d. jis nuteistas už BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat nuteistasis 11 kartų baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, iš kurių 7 padarė būdamas neblaivus, o specialisto išvadoje Nr. T-N 1481/2016(01) konstatuota, kad E. K. šlapime, paimto 2016 m. gegužės 27 d., rasta metamfetamino ir amfetamino. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys itin neigiamai apibūdina nuteistąjį, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Jie rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Apelianto teigimu, jis pasitaisė, suprato savo netinkamą elgesį, po skundžiamo nuosprendžio paskelbimo nutraukė ryšius su draugais, dirba ir pasižada daugiau nenusikalsti, tačiau šie teiginiai nelaikytini argumentais, kurių pagrindu E. K. būtų galima atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad siekiant patikrinti nurodytus duomenims apie galimą E. K. gyvenimo būdo pakeitimą, jo asmenį ir galimybę taikyti jam BK 75 straipsnį, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo pavesta probacijos tarnybai parengti socialinio tyrimo išvadą, o gautoje Kauno apygardos probacijos tarnybos 2017 m. liepos 14 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. P9-1 nustatyta, kad nuteistasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2017 m. kovo 23 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., darbo biržoje nesiregistruoja, jam trūksta motyvacijos dirbti legaliai, taip pat E. K. pastoviai dalyvauja veiklose, kurios skatina nusikalstamumą, o iš pažymų, gautų nuteistojo stebėjimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, matyti, jog ir dabar jis dažnai leidžia laiką su teistais ir nusikalsti linkusiais asmenimis. Be to, šioje išvadoje nurodyta, kad E. K. pažeidė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kadangi 2017 m. gegužės 20 d. 1.13 val. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. Išvadoje taip pat nurodoma, kad E. K. konstatuota vidutinė – 86 balų pagal OASys metodiką nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika. Taigi, akivaizdu, kad E. K. nenori koreguoti savo elgesio bei gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias normas. Juo labiau, kad jis, būdamas ankščiau teistas, be abejonės žinojo apie gresiančias bausmes už nusikalstamų veikų padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto. Pastebėtina ir tai, kad apylinkės teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę įvertino ir paskyrė bausmes, mažesnes nei jų vidurkis. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tuo pagrindu jo atžvilgiu taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam skirtą subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl laikyti ją aiškiai per griežta ir dar labiau švelninti, pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė atitinka nuteistojo asmenybės pavojingumą ir yra adekvati (proporcinga) padarytoms nusikalstamoms veikoms, jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai E. K. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nenustatyta, todėl nėra įstatyminio pagrindo jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.