Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, be pastovios gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 16 d. apie 15 val. 32 min. V. J. D., būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje Vytauto pr. 11, Kaune, pasiėmė prekių, kurių vertė 21,86 Lt, už jas nesumokėjo ir pasišalino iš parduotuvės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio V. J. D. pasiaiškinimo matyti, kad jis parduotuvėje paėmė maisto produktus dėl to, kad neturėjo, ką valgyti. Dėl pažeidimo gailisi. V. J. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b.l.), UAB „Kilminė“ pareiškimu (4 b.l.), UAB „Kilminė“ raštu dėl žalos atlyginimo (5 b.l.), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (6 b.l.), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (7 b.l.), foto nuotrauka (8 b.l.), kompaktinio disko įrašo aprašu (18 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog V. J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

V. J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir gailisi dėl jo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka, skirtų baudų nemoka, arešto neatlieka), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, jog parduotuvei padaryta 28,49 Lt žala, kuri yra neatlyginta, UAB „Kilminė“ reiškia civilinį ieškinį (4 b.l.), bei daro išvadą, kad V. J. D. skirtina griežčiausia įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, administracinė nuobauda – areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

V. J. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų arešto.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Įpareigoti V. J. D. atlyginti UAB „Kilminė“ padarytą 21,86 Lt materialinį nuostolį (UAB „Kilminė“ atsiskaitomoji sąskaita banke AB SEB, sąskaitos Nr. LT 5070 4406 0002 8472 15, nurodant mokėjimo paskirtį „Žalos atlyginimas“).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.