Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmenims, kurių atžvilgiu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. B. ir B. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M. skundą dėl nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. M. prašo skundą tenkinti. Paaiškino, jog policijos patruliai fiksuoja viešuosius pažeidimus, bet remiasi į triukšmą, patruliai neatvyksta tuoj pat, 2013-11-30 vyko pokylis ir 2013-12-01. Baigėsi, buvo garsiai kalbama, šūkavo, tai fiksavo įrašydamas telefonu. Kadangi B. ir K. B. pokylio salėje nėra ventiliacijos žmonės išeina į kiemą ir gatvę atsivėsinti, pokylis neapsiriboja viduje, vyksta ir tyliojoje zonoje. 2013-08-02 Plungės rajono savivaldybėje susirinkęs komitetas, kad automobiliai yra statomi žaliojoje zonoje. B. ir klientų automobiliams yra 3 stovėjimo vietos kieme, o statomos ne kieme, tai pažeidžia įstatymą, nes nėra išsinuomavę gatvės.

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK atstovas E. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pagal ATPK 183 str. buvo nagrinėtas faktas ar yra B. kaltė, tačiau pagal ATPK 183 str. nenustatyta. Norint pagal nurodytą straipsnį patraukti administracinėn atsakomybėn turi būti konkretus fizinis asmuo. Pagal ATPK 42⁴ str. bylos teisena nepradėta. B. Ir K. B. pokylių salėje nebuvo atlikti garso triukšmo lygio matavimai, neaišku ar buvo viršytos normos. Pareigūnas P. Š. tikrinęs J. M. pranešimą pažeidimų nenustatė. Apie B. ir K. B. neteisėtą veiklą nėra žinoma, jie turi visus dokumentus vykdyti veiklą. Tai, kad automobiliai J. M. teigimu yra statomi žaliojoje juostoje yra perduota Kelių policijai, kuri tiria kelių eismo taisyklių pažeidimus. Mano, jog J. M. skundas yra nepagrįstas.

Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovas S. Ž. paaiškino, jog dėl 2013-11-30 įvykio pasakyti nieko negali, (duomenys neskelbtini) gatvė yra inventorizuota, yra žaliosios juostos. B. ir K. B. vykdo veiklą, nuomoja pokylių salę.

B. B., kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti administracinės bylos teiseną, paaiškino, jog 2013-11-30 buvo pokylis, kuriame dalyvavo 20 žmonių. Tą dieną buvo blogas oras, vėjas, lietus, todėl triukšmo lauke tikrai nebuvo. J. M. jo manymu viskas vaidenasi. Jis pats (B. B.), prižiūri, kad viskas pokylio metu vyktų tvarkingai. Mašinomis svečiai nevažinėja, jas daugiausia pasiima iš ryto. K. J. ir Ž. jokių pretenzijų jiems neturi. Be to, šalia yra garažai, į kuriuos dažnai važinėja mašinos. Jų veikla yra įteisinta, turi tam dokumentus, visus leidimus. Siūloma įteisinti komercinę veiklą, bet yra įteisinęs paslaugas, nes niekur pokylio salės nėra įteisintos kaip komercinė veikla. Netoliese yra mokykla, katilinė. Dėl triukšmo nustatymo buvo kreiptasi į Higienos centrą. Pas jį buvo nustatyta leistina triukšmo norma. 2013-11-30 buvo atvykę policijos pareigūnai, sakė jog kvietė dėl pastatytų automobilių. Atvykę jų klientai automobilius stato vietose, kur nėra draudžiančio ženklo.

K. B., kurios atžvilgiu atsisakyta pradėti administracinės bylos teiseną, paaiškino, jog 2013-11-30 triukšmo nebuvo, nes prižiūri svečius tiek viduje, tiek kieme. Yra dvejos šarvuotos durys. Išvykstant svečiams jos sutuoktinis būna kieme. J. M. nuolat rašo, visur ir visada paveiksluoja, juos tiesiog kankina dieną ir naktį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ str. numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimą. Šio pažeidimo objektas yra darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos sritis.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus ATPK numatytus atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. ATPK 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atsiliepimu į J. M. skundą nurodo, jog B. ir K. B. pokylio salėje nebuvo atlikti garso lygio matavimai, neaišku ar buvo viršytos leistinos normos, o tuo pačiu ir Triukšmo valdymo įstatymas ir ar buvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 42⁴ str. P. Š. surinktoje medžiagoje nėra objektyvių, neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad K. ir B. B. pokylių salėje ir prie jos lauke, (duomenys neskelbtini), 2013-11-30 vakare ir gruodžio 1 naktį, buvo garsus triukšmas ir tuo buvo trikdoma viešoji rimtis, t.y. padaryta veika, numatyta LR ATPK 183 str. Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Klaipėdos AVPK Plungės PK 2014-01-15 priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal 2013-12-22 J. M. pareiškimą. Nutarimas priimtas motyvuojant nenustačius, jog yra atlikti garso (triukšmo) lygio matavimai B. pokylio salėje, todėl neaišku ar buvo viršytos leistinos normos, ar buvo pažeistas LR Triukšmo valdymo įstatymas ir ar buvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 42⁴ str.

2013-11-30 23.45 val. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gauta J. M. informacija apie netvarkingai stovinčius automobilius ir keliamą triukšmą (duomenys neskelbtini) (l. 14-15). Liudytojo P. Š. paaiškinimu pranešimas buvo tiriamas dėl triukšmo, o ne dėl neteisėtos veiklos, kur automobilius statyti yra ne jų žinioje, o Kelių policijos žinioje, todėl J. M. pareiškimo kopiją jis perdavė Kelių policijos vadovui Puidokui.

Iš byloje esančio J. M. 2013-12-22 pareiškimo matyti, jog jis kreipėsi dėl to, jog B. nesilaikė Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymo ir prašė nubausti K. ir B. B. už padarytus pažeidimus.

LR Triukšmo valdymo įstatymo 23 str. numato veiklos ribojimą tyliosiose viešosiose zonose ir tyliosiose gamtos zonose nustatytu paros metu ir nustatytose vietose. Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr.T1-299 patvirtintos Triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklės. Šių taisyklių I priede nurodyti leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai Plungės rajono savivaldybės teritorijoje atitinkamu paros laiku, todėl ar Plungės rajono savivaldybės tarybos sprendimais nustatyti leistini triukšmo lygiai yra pažeisti, turi būti atliekami matavimai, kurie patvirtintų triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą pažeidimą. Byloje tokie duomenys neužfiksuoti, tyrimo metu apklausti asmenys nepatvirtino, jog (duomenys neskelbtini) pareiškėjo nurodytu metu buvo triukšmaujama.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog 2013-11-30 ir 2013-12-01 K. ir B. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 42⁴ str.

Susipažinus su bylos medžiaga ir įvertinus esančius įrodymus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai ir teisėtai atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 42⁴ str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2014-01-15 nutarimą Nr. 78NT-6130932-14 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.