Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeisimo bylą, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. laikotarpyje nuo 2015-05-10 iki 2015-07-30, Klaipėdos mieste, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neturėdama leidimo suteikti tarpininkavimo, nuomojant gyvenamąjį plotą, paslaugas, tai yra neturėdama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos vykdyti šio pobūdžio individualią veiklą, neteisėtai vykdė šią veiklą, tai yra teikė klientams tarpininkavimo, nuomojant gyvenamąjį plotą, paslaugas ir už tai gavo 1145,00 Eur. Šiais veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. S. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino pilnai, nuoširdžiai gailisi. Nurodė teikusi tarpininkavimo, nuomojant gyvenamąjį plotą, paslaugas, tačiau tam reikalingos Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotos Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos vykdyti šio pobūdžio individualią veiklą neturėjo. Turi tik Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą. Prašo leisti jai paskirtą piniginę baudą mokėti dalimis, kadangi pati šiuo metu ji nedirba, nes serga, sutuoktinis dirba 0,5 etato.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, tai yra Klaipėdos apygardos prokuratūros 2015-10-30 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 202 str. 1 d., ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą (b.l. 3-5a), I. G. pareiškimu ir apklausos protokolu (b.l. 6-8, 10-11), A. G. ir Ž. P. apklausos protokolais (b.l. 12-13, 14-15), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimu, kuriame nurodyta, kad A. S. 2014-01-05 išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, kuri nesuteikia teisės teikti tarpininkavimo paslaugų, susijusių su buto nuoma Nr. 642915 (b.l. 18-19, 20), pinigų paėmimo kvitas ir tarpininkavimo sutartimis (b.l. 68-129), nustatyta, kad A. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., sudėtis, nes ji vertėsi komercine veikla neturint leidimo šiai veiklai. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. S. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino bei nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Konstatuotina, kad teisingumas ir protingumas reikalauja, jog nuobauda atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą, kad būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į nustatytą lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Byloje nėra duomenų, kad A. S. būtų bausta administracine tvarka. Kaip matyti, A. S. prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimą, nėra bausta administracine tvarka, šiuo metu nedirba, jos sveikata sutrikusi, materialinė padėtis sunki, turi individualios veiklos vykdymo pažymą, geranoriškai bendradarbiavo su mokesčių inspekcijos darbuotojais, padėdamas jiems atskleisti pažeidimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti A. S. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. sankcijoje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, nekonfiskuoti iš šios veiklos gautų pajamų. Pažymėtina, kad ir operatyvaus patikrinimo metu jokios iš šios veiklos gautos pajamos nebuvo paimtos.

Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, A. S. prašymas išdėstyti baudos mokėjimą tenkintinas, A. S. paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 28,90 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 30² straipsniais, 173 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, skirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

A. S. paskirtos 289,00 Eur baudos mokėjimą išdėstyti per dešimties mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 28,90 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 90 ct).

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.8.-4712-718/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.