Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 16 d., 00 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), T. M. vairavo transporto priemonę Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,22 promilės). T. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, jam taip pat 2010 m. balandžio 14 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklaustas 2016 m. balandžio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. kaltę dėl apdaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui parodė, kad įvykio dieną gėrė brendį, paskambino draugas, todėl važiavo jo parsivežti. Pažeidimo padarymo metu transporto priemonė priklausė S. V., dabar priklauso J. Z.. Pripažino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Paaiškino, kad vykdė įsipareigojimus antstoliui pagal keturias vykdomąsias bylas, vieną įsiskolinimą padengė, tačiau dar trys yra vykdomi (30- 31 b.l.).

2016 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio metu apklaustas transporto priemonės savininkas S. V. parodė, kad automobilis pažeidimo padarymo dieną - 2016 m. kovo 16 d. buvo registruotas jo vardu, tačiau faktiškai automobilį valdė J. Z., kadangi jam automobilis Opel Astra buvo parduotas (31 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

T. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 725, iš kurio matyti, jog T. M. 2016 m. kovo 16 d. 01 val. 01 min. nustatytas 1,22 promilių girtumas (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,6 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b.l.), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. V. (27 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. kovo 16 d., 00 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), T. M. vairavo transporto priemonę Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,22 promilės). T. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, jam taip pat 2010 m. balandžio 14 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį. T. M. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (16-22 b.l.) matyti, kad T. M. 2010 m. balandžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt (362 Eur) bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, iš pažymos apie asmens finansinę būseną (23-25 b.l.) matyti, kad 2010 m. balandžio 14 d. nutarimu paskirta bauda sumokėta dalinai, tačiau T. M. nėra sumokėjęs 72,39 Eur baudos dalies, todėl 2010 m. balandžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymas yra nepasibaigęs, ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo. Atsižvelgiant į tai, T. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2AT-62-696/2015). Aplinkybę, kad 2010 m. balandžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymas yra nepasibaigęs, patvirtino ir Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutarime (34-36 b.l.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. M. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. M. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, jam nustatytas 1,22 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti. T. M. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo elgesio nekeičia, tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos T. M. tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir daro tapačius teisės pažeidimus, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 130² straipsnio, sankcijoje, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pagal ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad transporto priemonės S. V. perleido jo vardu registruotą automobilį Opel Astra administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priešingai – jis parodė, kad automobilio Opel Astra faktinis valdytojas pažeidimo padarymo metu buvo J. Z.. ATPK neapibrėžia perleidimo sąvokos, teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiškianti nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali būti realizuota per įvairias sandorių rūšis: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr.19, p.69). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimą“. Teismo nuomone, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą. Kaip jau minėta, šioje byloje nėra jokių įrodymų, perleisdamas daiktą T. M., transporto priemonės savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Opel Astra konfiskavimas neskirtinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. M. veikos taip pat kvalifikuotos pagal ATPK 129 straipsnį, 126 straipsnio 1 dalį. T. M. inkriminuojamas transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones <...> atitinka ATPK 129 straipsnio dispoziciją, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę asmenims, neturintiems teisės vairuoti, už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso <...> 126 straipsnyje <...> numatytus pažeidimus, todėl konstatuotina, kad teisės pažeidimo pagal ATPK 129 straipsnio fiksavimas, nustačius sunkesnio pažeidimo pagal ATPK 130² straipsnį padarymą, yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Taip pat savarankiško teisės pažeidimo sudėties nesudaro ir kvalifikavimas pagal ATPK 126 str. 1 d., kadangi šio straipsnio sankcija nenumato nuobaudos asmenims, neturintiems teisės vairuoti, o, kaip minėta, nustačius sunkesnio pažeidimo pagal ATPK 130² straipsnį padarymą, toks kvalifikavimas yra perteklinis. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Dėl to T. M. padarytas pažeidimas, t.y. transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso <...> 126 straipsnyje <...> numatytus pažeidimus, kvalifikuotinas tik pagal vieną administracinį įstatymą – ATPK 130² straipsnį, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal 129 straipsnį ir 126 straipsnio 1 dalį nutrauktina (AT PK 250 str. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30¹ straipsniu, 126 straipsniu, 129 straipsniu, 130² straipsniu, 250 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

T. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą –1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16056132604. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. M. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį ir 126 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.