Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nukentėjusiajam T. Ž., kaltinamajam A. A., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2011 m. gruodžio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 3 d., 140 str. 1 d.; 2012 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d. laisvės atėmimo 6 (šešeriems) metams bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2017 m. rugsėjo 22 d., apie 17.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia rankos kumščiu vieną kartą smogė į nosį T. Ž., padarydamas kirstinę žaizdą nosies srityje, ne mažiau kaip du kartus spyrė į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jam buvo suteikta teisė dirbti be sargybos, ne pataisos namuose, o už jos ribų. Dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo autobusu po darbo, apie puse šešių vakaro. Tuo metu kažkas išbėgo iš autobuso, nes pamatė T.. T. buvo be sargybos. Viskas buvo spontaniškai, neatsimenu, kur sudavė smūgį, buvo chaotiški smūgiai, norėjo jį sulaikyti, nes jis buvo pabėgęs. Po smūgio nukentėjusysis nenukrito. Atliko pilietinę pareigą, nes sulaikė pabėgusį asmenį, jis iš tikrųjų buvo pabėgęs. Gailisi, nenorėjo sužaloti. Prieš suduodant smūgius, sakė, kad sustotų, kad sulaikys.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsniu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo A. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo be jo paties visiško prisipažinimo bei nukentėjusiojo parodymų, įrodo kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 80-81) paaiškino, kad A. A. jam sudavė kumščiu smūgį į nosį, bei ne mažiau du kartus spyrė į įvairias kūno vietas sukeldamas jam skausmą. A. A. jo atsiprašė.

Liudytojas I. V. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 85-86) paaiškino, kad iš Pravieniškių atvirosios kolonijos atvežė darbuotojus į objektą. Apie 17.29 vežė atgal į Pravieniškes. Važiuojant Petrašiūnuose žiedu išgirdo, kaip vienas iš vežamų asmenų suriko „sustok“. Sustojus iš autobuso išlipo A.. Autobuse pasigirdo garsai, kad čia tas, kurio ieško. Pastatęs autobusą, nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur pamatė grupę susirinkusių žmonių, ant grindinio gulėjo T. Ž..

Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 92) paaiškino, kad automobilių aikštelės viduje pamatė du vyrus vienas iš jų buvo jaunesnis, o kitas vyresnis. Jaunesnis vyras buvo su šuniuku. Nuėjęs prie automobilio matė, kad abu vyrai stumdosi ir kažką kalbėjo, tačiau pasakyti apie ką buvo jų pokalbis negali, kadangi jie buvo kiek toliau. Įsėdo į savo automobilį ir jau ketino važiuoti, tačiau tuo metu pamatė, kad vyresnis vyras pradėjo smarkiai mušti, daužyti jaunesnįjį, kuris net buvo parverstas ant žemės. Smūgiai buvo suduoti į įvairias kūno vietas. Pamatė, kad gulinčiam vaikinui pradėjo iš nosies smarkiai bėgti kraujas, todėl paskambino „112“ ir pasakė, kad reikia medikų pagalbos ir, kad mušasi, kad galimai reikia ir policijos pareigūnų pagalbos.

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 112) paaiškino, kad A. A. kartu važiavo autobusu iš objekto. T. Ž. keletą dienų jau nebuvo, jis kartu nevažiavo, nes jis buvo pabėgęs iš Pataisos namų. Važiuojant stabtelėjo netoli prekybos centro. Pagalvojo, kad sustojo paimti kitų darbuotojų, autobusas sustojo ir atidarė duris. Išlipo parūkyti. Išgirdo, kaip autobuso vairuotojas Igoris, pasakė, kad A. A. sulaikė pabėgusį nuteistąjį Tomą. Žigutį.

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 120) paaiškino, kad autobusas buvo paėmęs iš darbo Petrašiūnuose. Pavažiavus autobusas sustojo netoli prekybos centro Petrašiūnuose, nes A. A. paprašė sustoti, jis išlipo pro galines autobuso duris ir nuėjo link prekybos centro, po kelių gal penkių minučių autobuso vairuotojas, liepė likt visiems autobuse ir išlipo pats ieškoti A. A.. Grįžęs vairuotojas pasakė, kad A. A. susimušė su kažkokiu asmeniu, ir, kad atvažiuoja policija, kad jis nebevažiuos kartu.

Liudytojas H. G. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 123) paaiškino, kad autobuse tuo metu nebuvo, nes dirbo kitame objekte (duomenys neskelbtini) rajone, ir autobusas jį paėmė vėliau, ir tik tada sužinojo, kad kilo konfliktas.

Specialisto išvada Nr. pG718/2018(02) (1 tomas, b. l. 76) nustatyta, kad T. Ž. konstatuota kirstinė žaizda nosies srityje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą

Pažyma Nr. 37(2)-240 (1 tomas, b. l. 52) nustatyta, kad Pravieniškių pataisos namuose buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 str. 1 d., tačiau T. Ž. paieška paskelbta nebuvo, kadangi gretai buvo surastas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b. l. 5-8) nustatyta, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) ,automobilių stovėjimo aikštelėje.

Vaizdo įrašu (1 tomas, b. l. 13-15) nustatyta, kad vaizdo įraše matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje ties viduriu eina vyras su šuniuku, prie kurio pribėga kitas asmuo ir užsipuola, suduoda smūgius į įvairias kūno vietas, parverčia jį ant žemės. Asmeniui bandant atsikelti, toliau suduodami smūgiai. Gulintis asmuo laikomas kol atvyksta policijos pareigūnai ir sulaiko asmenį, Nukentėjusįjį išsiveža medikai.

Įrodymais: nukentėjusiojo T. Ž., liudytojų I. V., L. K., D. Š., A. J. paaiškinimais, Specialisto išvada Nr. pG718/2018(02) (1 tomas, b. l. 76), Pažyma Nr. 37(2)-240 (1 tomas, b. l. 52), Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b. l. 5-8), Vaizdo įrašu (1 tomas, b. l. 13-15), neginčijamai nustatyta, todėl teismas pripažįsta, kad A. A. 2017 m. rugsėjo 22 d., apie 17.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini), tyčia rankos kumščiu vieną kartą smogė į nosį T. Ž., padarydamas kirstinę žaizdą nosies srityje, ne mažiau kaip du kartus spyrė į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 11 str. 3 d.), veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika smurtinė, baigta, į kaltinamojo asmenybę – A. A. psichikos sveikatos centre neužregistruotas (1 tomas, b. l. 174), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas (1 tomas, b. l. 177), administracine tvarka nebaustas (1 tomas, b. l. 179). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, į jos pavojingumą - smurtinis nusikaltimas, tačiau smurtas neintensyvus, trukęs trumpą laiko tarpą, tačiau nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiajam sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, į nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailėjosi, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant kaltinamajam griežčiausios rūšies bausmės - laisvės atėmimo, o skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str.), kurios trukmė parinktina artima įstatymo numatytam šios bausmės rūšies minimumui, bei atsižvelgiant į tai, kad padaryta smurtinė veika, kaltinamajam A. A. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str.).

A. A. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 153-154), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Byloje esantis CD su įrašais (1 tomas, b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str., 66 str., 67 str., 72² str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinai A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Įpareigoti A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistajam bausmės atlikimo pradžią ir paskirtų įpareigojimų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

CD su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.