- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-14
- Bylos Nr.
- 2-120-752/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09876-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- G. G.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui G. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto bei prievolių padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, kurioje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (kreditoriai) – Nordea Bank AB, veikianti per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, Valstybinio socialinio draudimo valdyba, Valstybinis miškotvarkos institutas, išvadą teikiančios institucijos - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2016 m. gegužės 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti jos ir atsakovo santuoką bei spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Nustačius ieškinio trūkumus, ieškinys priimtas 2016-06-16 (1 t. b.l. 85). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė ne kartą tikslino ieškinio reikalavimus, todėl pasirengimas nagrinėti bylą teisme užsitęsė. Atsakovas savo pozicijos nei dėl ieškinio, nei dėl patikslintų ieškinio reikalavimų neišreiškė, buvo pasyvus, į paskirtus teismo posėdžius neatvykdavo. 2017-05-09 atsakovas sudarė atstovavimo sutartį su advokate, atvyko į 2017-05-19 teismo posėdį ir paprašė skirti teisminę mediaciją. Ieškovė su prašymu sutiko. Todėl 2017-05-15 nutartimi byla buvo perduota teisminei mediacijai, mediatorei teisėjai S. M..
2017-08-04 gautas mediatorės pranešimas dėl mediacijos pabaigos. Mediatorė nurodė, kad šalys sudarė preliminarią taikos sutartį, pageidauja 6 mėnesių termino susitaikymui, šiam laikotarpiui sustabdant bylos nagrinėjimą.
Tačiau iki 2017-09-14 paskirto teismo posėdžio pradžios šalys ir jų atstovės nepateikė savarankiško prašymo skirti terminą susitaikymui ir stabdyti bylos nagrinėjimą, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, nors apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, asmeniškai pasirašant pranešime (2 t. b. l. 70).
LR CPK 246 str. 1 d. nustatyta, kad neatvykus ieškovui ir jo atstovui, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą, laiką, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, jei ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia prašymą ir dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
LR CPK 378 str. yra įtvirtintas draudimas šeimos bylose priimti sprendimą už akių. Be to, atsakovas ir jo atstovė taip pat į teismo posėdį neatvyko.
LR CPK 246 str. 4 d. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 246 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės R. G. ieškinį atsakovui G. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto bei prievolių padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, palikti nenagrinėtu.
Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.