- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 1K-196-66-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,
teismo posedyje išnagrinejusi M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimo skirti teismo ipareigojimus,
Aprašomoji dalis
nustate:
Druskininku miesto apylinkes teismas 2011 m. kovo 23 d. išnagrinejo Alytaus apskrities VPK Druskininku policijos komisariato teikima del teismo ipareigojimu skyrimo M. J. pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatyma ir teikima tenkino, paskirdamas M. J. atitinkamus teikime nurodytus ipareigojimus, o butent:
1. Nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninemis ar kitomis priemonemis su: T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) D. D. a.k. (duomenys neskelbtini) V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k (duomenys neskelbtini) V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) E. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
2. Nekeisti nuolatines gyvenamosios vietos be vykdancio priežiura igalioto policijos pareiguno sutikimo ir nuo 22 val. iki 6 val. buti nuolatineje gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini);
3. Nesilankyti Druskininku miesto baruose, kavinese, restoranuose, naktiniuose klubuose, picerijose: „Sicilija I“- Taikos g. 9, „Regina“- T. Kosciuškos g. 3, „Laima“ - Draugystes g. 2, „Masino“ - M. K. Ciurlionio g. 97/Vytauto g. 27, „Dangaus skliautas“ - Kurorto g. 8, „Ragis“ - Veisieju g. 29 , „Sporto Baras“ - M. K. Ciurlionio g. 97, „Jerevan armenu šašlykineje“ - M. K. Ciurlionio g. 128, „Armeniškoje užeigoje EI EI“ - Druskininku sav., Vieciunu sen., Gruto kaimas, klube „Sukurys“, bare „Mažoji Turkija“ - M. K. Ciurlionio 51, „Pušynas“ - Vilniaus al. 3, restorane muzikiniame klube „Druskininku Kolonada“-,„Forto dvaras“ - M.K Ciurlionio g. 55, kavineje „Senfortis“ - Laisves aikšte 9, kavineje „Armank“ - Gardino g. 33, kavineje „Mona Liza“ - M.K. Ciurlionio g. 40, kavineje „Senasis Nemunas“- Fonbergo g. 7, kavineje „Alka“-M.K. Ciurlionio g. 113 A, UAB „Kortas“ viešbucio baruose, restorane-Vilniaus al. 7, UAB „Minelga“ lauko kavine“ -M.K Ciurlionio g. 99, UAB „Grand SPA Lietuva“ viešbucio „Lietuva“ restorane, Viešbucio „Druskininkai“ restorane, panoraminiame restorane „Keturi vejai“, „Lobby“ bare, vandens parko kavineje - V. Kudirkos g. 45, SPA Vilnius Sana restorane, kavinese, baruose - Dineikos g. 1, restorane „Cili Pica“, kavineje „Cili Pica“, naktiniame klube „AQA“ - Vilniaus al. 13, lošimu automatu salone „Admiral“ -M. K Ciurlionio g. 52, Druskininkuose;
Teismo ipareigojimu termina teismas paskyre (6) šešiu menesiu laikotarpiui. Nustatytu ipareigojimu termino pradžia skaiciuotina nuo 2011 m. kovo 23 dienos.
Sprendimo vykdymo kontrole pavesta Alytaus apskrities VPK Druskininku policijos komisariatui.
M. J. informuotas, kad apskundes teismo sprendima skirti teismo ipareigojimus, jis privalo laikytis ipareigojimu salygu iki galutinio sprendimo priemimo, taip pat jis informuotas, kad asmuo, pažeides teismo nustatytus ipareigojimus, atsako istatymo nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
M. J. skundu prašo patikrinti skirtu teismo ipareigojimu pagrindo ir apimties pagristuma bei panaikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-03-23 sprendima kaip nepagrista. Teismui nepanaikinus sprendimo, prašo ji pakeisti - panaikinant viena iš daugelio jam taikytu apribojimu, t.y. nuo 22 val. iki 6 val. buti nuolatineje gyvenamojoje vietoje. Skunde nurodo, kad nei posedyje teikima palaikes Druskininku komisariato atstovas, nei teismas, priimdamas sprendima, nemotyvavo teikimo taikymo butinumo. Rašytinio reikalavimo pažeidimas visiškai nebuvo pagristas irodymais.
Skunde nurodo, kad ONUI 3 str. numatytos prevencines poveikio priemones turi buti taikomos laikantis teisetumo, asmens teisiu ir laisviu apsaugos, humaniškumo principu, taip pat itikinejimo bei prievartos derinimo principu (ONUI 2 straipsnis). Šie principai privalomi ir policijos pareigunui, kuris, esant ONUI 4 str. numatytiems pagrindams, gali taikyti prevencine poveikio priemone - oficialu perspejima, ir teismui, kuris turi teise skirti teismo ipareigojimus. ONUI 7 str. 3 d. 4 p. numatyta policijos pareiguno teise siulyti ipareigojimu ruši, trukme bei salygas, o galutini sprendima del to priima teismas (ONUI 7 str. 5 d.). Taciau toks sprendimas turi buti priimtas patikrinus pateiktus operatyvines veiklos duomenis ir kitus pateiktus irodymus. To padaryta nebuvo. LR ONUI 7 str. 3 d. 3 p. numatyta, jog teikime skirti asmeniui teismo ipareigojimus nurodomi motyvai, kuriais grindžiama butinybe taikyti teismo ipareigojimus, taciau nereikalaujama detaliai analizuoti, kodel reikalinga taikyti šiuos ipareigojimus. Taciau tai turi buti padaryta nepažeidžiant tiek konstituciniu, tiek tame paciame istatyme numatytu asmens teisiu. Nors ONUI taip pat nereikalauja, jog teismas, skirdamas asmeniui teismo ipareigojimus, išsamiai motyvuotu toki sprendima, taciau motyvacija yra reikalinga tiek, kiek teismo sprendimas ir ypac jo pagrindas butu suprastas asmens, i kuri jis yra nukreiptas, butu adekvati prevencine priemone ir pagristas jos skyrimo pagrindas. Teismas nepagrinde ne vieno iš šiu reikalavimu.
Skunde M. J. nurodo, kad jis nera nusikalstamo pasaulio atstovas. Itarimai, kurie buvo pareikšti šioje byloje, bus panaikinti, kai istatymo nustatyta tvarka bus patikrinti visi byloje esantys irodymai. Jis visiškai nesusijes su jokiu dokumentu klastojimu. Su baudžiamaja byla, kurioje jam pareikšti itarimai, yra susijes tik tiek, kad del Druskininkuose gyvenanciu vaiku dažnai važiuodavo iš Vilniaus i Druskininkus, todel pažistamo paprašytas, i Druskininkus nuveže jo prašomus dokumentus.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 29 d. nutarime yra pažymejes, kad asmenu ryšiai su organizuotomis grupemis, nusikalstamais susivienijimais ar ju nariais reiškia, jog „vienas iš butinu pagrindu asmeniui taikyti Istatyme nustatytas prevencines poveikio priemones turi buti duomenys, kurie atspindi tokius minetu asmenu veiksnius, kurie liudija ne tik tai, kad šie asmenys palaiko ryšius su organizuotomis grupemis, nusikalstamais susivienijimais ar ju nariais, bet ir tai, kad šie ryšiai leidžia pagristai manyti, jog šie asmenys gali daryti sunkius (ar labai sunkius) nusikaltimus“. Tai gincijamame sprendime nebuvo nei nustatyta, nei pagrista.
M. J. nuomone, teismas ne tik išsamiai nepatikrino teikimo skyrimo pagrindo, taciau visiškai netikrino prašomu skirti apribojimu apimties. Teismas galejo skirti tik pagristus, butinus ir adekvacius apribojimus. Šiuo metu jis nedirba, kartu su gyvenimo partnere augina triju menesiu dukra - E. J.. Kadangi jo partnere ir dukters mama yra dainininke ir jos scenine veikla negali buti pertraukta net auginant ju kudiki, - jis visomis išgalemis turi padeti ir padeda jai ir pasirengimo darbuose scenoje, ir auginant dukra. Kadangi iki šiol ju dukra yra maitinama motinos pienu, jis kartu su žmona i jos vakarinius ir dažnai naktinius koncertus turi vežtis dukra. Dukters motinai koncertuojant, jis prižiuri dukra. Del koncertu dažnai jie visi nakvoja ne namuose Vilniuje. Šiame laikotarpyje jo žmona daugiausiai koncertuoja su grupe Kupe. Atsižvelgiant i šias ju šeimos gyvenimo aplinkybes, jam paskirtas apribojimas nuo 22 val. iki 6 val. buti nuolatineje gyvenamojoje vietoje, neigiamai atsilieptu ne tik jam, bet ir jo šeimai.
Šalies argumentai
M. J. skunde teigia, kad tiek Druskininku PK, teikdamas nepagrista teikima, tiek Druskininku apylinkes teismas ji tenkines, prieš tai nepatikrindamas teikiamus irodymus, - piktnaudžiaudami savo teisemis, pažeidžia jo konstitucines teises.
Teismo posedyje M. J. praše jo skunda tenkinti.
Tyrejas praše M. J. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
M. J. skundas atmestinas.
Kaip matyti iš pateiktos teismui skundo medžiagos, Alytaus apskrities VPK Druskininku policijos komisariato 2010 m. gegužes 31 d. nutarimu M. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymo 3 str., taikyta prevencinio poveikio priemone – oficialus perspejimas. 2010 m. birželio 2 d. Oficialiu perspejimu Lietuvos Respublikos vardu M. J. buvo perspetas ir supažindintas pasirašytinai laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, nevaržyti žmoniu teisiu ir laisviu, nedaryti teises pažeidimu.
Alytaus apskrities VPK Druskininku policijos komisariato kriminalines policijos skyriaus tyrejo R. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-06-02 M. J. pagal LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatyma buvo taikyta prevencinio poveikio priemone – oficialus perspejimas, taciau remiantis turima bei naujai gaunama operatyvine informacija, padaryta išvada, kad M. J. taikyta prevencinio pobudžio priemone teigiamo poveikio nepadare, jis nesilaiko oficialaus perspejimo reikalavimu ir toliau vykdo neteiseta bei nusikalstama veika, aktyviai dalyvauja nusikalstamos grupuotes veikloje, vykdo sunkius nusikaltimus ir ateityje gali daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus.
Alytaus apskrities VPK Druskininku policijos komisariato 2011-03-21 nutarimu del prevencinio poveikio priemoniu taikymo, M. J. nutarta taikyti prevencinio poveikio priemone – teismo ipareigojimus.
Druskininku policijos komisariato atstovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymo (ONUI) 8 str., praše M. J. skirti teismo ipareigojimus: nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, technines ar kitokias priemones su konkreciais teikime nurodytais asmenimis; nekeisti nuolatines gyvenamosios vietos be vykdancio priežiura igalioto policijos pareiguno sutikimo ir nustatytu laiku buti gyvenamojoje vietoje; nesilankyti nurodytose vietose.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su pareiškejo skundu bei skundo medžiaga, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai tenkino Alytaus apskrities VPK Druskininku policijos komisariato teikima del teismo ipareigojimu taikymo M. J. pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatyma ir paskyre jam atitinkamus nurodytus ipareigojimus. Apeliacines instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai skundžiamame sprendime pažymejo, kad pareiguno pateikti duomenys (tame tarpe ir operatyviniai, kurie nera vieši, todel teismo išsamiai neanalizuojami), suteike pakankamo pagrindo spresti, jog M. J. nesilaiko oficialaus perspejimo reikalavimu. Apeliacines instancijos teismas laiko pagristais tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, kadangi yra pakankamas pagrindas itarti, jog M. J. po oficialaus persejimo ir toliau palaiko ryšius su orgaizuotomis nusikalstamomis grupuotemis, del ko pagristai manytina, kad jis gali daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus arba vykdyti kitokia veikla, keliancia didele žala valstybes, visuomenes ar asmenu interesams.
Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad kitomis priemonemis užtikrinti visuomenes bei valstybes sauguma, užtikrinti viešaja tvarka, asmenu teises ir laisves, kaip numatyta ONUI 4 str., šiuo atveju nera galimybes, kaip tik paskiriant M. J. atitinkamus ipareigojimus.
Skunda nagrinejancio teismo nuomone, M. J. skunde nurodytos aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendima, nemotyvavo teikimo taikymo butinumo, o rašytinio reikalavimo pažeidimas visiškai nebuvo pagristas irodymais, nelaikytinos pagristomis. Apeliacines instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Policijos komisariato atstovo teikima, pagristai ji tenkino pilna apimtimi, nustatydamas 6 menesiu apribojimu laikotarpi, o atsižvelgiant i M. J. ryšius ir galimai jo vykdomas nusikalstamas veikas, nustate optimalu jam skirtu ipareigojimu turini, kadangi operatyviniu duomenu analize leidžia pagristai manyti, kad M. J. pažeide jam 2010 m. birželio 2 d. Oficialaus perspejimo reikalavimus, del ko jam ir buvo paskirti atitinkami teismo ipareigojimai ir apribojimai.
M. J. skunde nurodyti argumentai, kad jam paskirti teismo ipareigojimai neišvykti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., neigiamai atsilieptu ne tik jam, bet ir jo šeimai, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tokiu ipareigojimu neleistinai ir nepagristai butu varžomos jo ir jo šeimos nariu teises ir laisves. Tai, kad jo kudikis dažnai nakties metu buna su motina, o jam reikia kudikio motina lydeti i koncertus, jie dažnai nenakvoja namie, negali buti pagrindu švelninti M. J. paskirtus ipareigojimus, nustatant trumpesni nebuvimo gyvenamojoje vietoje laikotarpi, ar apskritai naikinant ši ipareigojima nakties metu buti savo gyvenamojoje vietoje.
Teismas daro išvada, kad Druskininku miesto apylinkes teismas 2011 m. kovo 23 d. sprendimu pagristai tenkino Alytaus apskrities VPK Druskininku policijos komisariato teikima del teismo ipareigojimu taikymo M. J. pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatyma, nustatydamas 6 menesiu ipareigojimu trukme, todel tenkinti M. J. skunda, jame išdestytais motyvais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo istatymo 7 str. 10 d.,
nutare:
M. J. skunda atmesti ir palikti galioti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendima.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos, yra galutine ir neskundžiama.