Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

ruošdamasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Biržų m., administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to kad ji 2016-03-03 d. 08²⁰ val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (kai ši teisė neįgyta), būdama neblaivi (nustatytas 0,52 promilių alkoholinis girtumas). Vairavo automobilį be valstybinės techninės apžiūros, negaliojant privalomajam civilinės atsakomybės draudimui, tikrinančiam pareigūnui nepateikė automobilio dokumentų. Padarė eismo įvykį, apgadino vairuojamą automobilį ir pakelėje augantį medį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais D. V. pažeidė KET 9, 14 p., 16 p., 219.2 p., 127 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusią teismų praktiką yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 str., o ATPK 280 str. nurodyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Nors teismui pateiktame protokole nurodyta, jog D. V. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis pažeidė LR ATPK 129 str. reikalavimus, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotos pažeidimo esmės matyti, kad D. V. vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti, būdama neblaivi, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino vairuojamą automobilį. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis priklauso ne pažeidėjai, o kitam asmeniui, todėl D. V. veiksmai galimai atitiktų ne LR ATPK 129 str., o 127 str. 3 d. sudėtį (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą, padarytas neblaivaus asmens). Nagrinėjant bylą, dėl nustatytų trūkumų ir pritaikius asmeniui atsakomybę kito LR ATPK straipsnio pagrindu už tai, kas jam net nėra inkriminuojama, būtų pažeistos administracinėn atsakomybės traukiamo asmens teisės ir sunkinama jo padėtis (LR ATPK 272 str., 284 str. 2 d.).

Esant šiai situacijai, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (LR ATPK 287 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. V., grąžinti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tirti iš naujo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.