Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjocivilinę bylą pagal kreditorės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-623-640/2019pagal kreditorėsNacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hago“ kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. KreditorėNacionalinė žemės tarnyba prieŽemės ūkio ministerijos (toliau– NŽT) skunde prašė panaikinti 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Hago“ kreditorių susirinkimų nutarimus ir 2018 m. lapkričio 19 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimo nutarimą antru klausimu „Dėl BUAB „Hago“ priklausančio turto pardavimo tvarkos“.

2. Nurodė, kad NŽT nustatyta tvarka nebuvo informuota apie šaukiamus 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimus ir nustatyta tvarka NŽT nebuvo įteikti šių susirinkimų protokolai.Bankroto administratorė pažeidė NŽT teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, teisę gauti informaciją apie skolininkės bankroto eigą bei apribojo NŽT teisę į kreditorių susirinkimų apskundimą, užkirto kelią NŽT kaip hipotekos kreditorei inicijuoti procedūrą dėl savo reikalavimo patenkinimo, perimant varžytynėse neparduotą įkeistą turtą. Šie Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatyto bankroto procedūrų vykdymo imperatyvaus reglamentavimo pažeidimai sudaro absoliutų pagrindą panaikinti nurodytus nutarimus. Vadovaujantis principu, kad iš ne teisės negali atsirasti teisė, taip pat naikintinas kaip išvestinis iš nurodytų nutarimų 2018 m. lapkričio 19 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju klausimu „Dėl BUAB „Hago“ priklausančio turto pardavimo tvarkos“, kuriuo nustatyta skolininkės turto pardavimo kaina, atsižvelgiant į 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimų nutarimais nustatytas šio turto pardavimo kainas, t. y. šių kainų mažinimo intervalus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi NŽT skundą atmetė.

4. Teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 15 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkime patvirtinta kreditoriųsusirinkimų sušaukimo tvarka. Vadovaujantis šios tvarkos 4 punktu, administratorius ir/ar susirinkimą šaukiantis asmuo, nutaręs ar gavęs prašymą su visais reikiamais dokumentais sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą, prieš 10 kalendorinių dienų praneša apie šaukiamą kreditorių susirinkimą visiems kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti bankroto bylą nagrinėjančio apygardos teismo. Pagal kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 5 punktą, pranešimas su priedais apie šaukiamą įmonės kreditorių susirinkimą yra laikomas įteiktu (ar išsiųstu) tinkamai, jeigu administratorius ir/ar susirinkimą šaukiantis asmuo jį įteikia (ar išsiunčia) šia tvarka: įteikia pasirašytinai arba išsiunčia registruotu laišku, arba faksu, arba elektroniniu paštu į kreditoriaus nurodytą pašto dėžutę.

5. Bankroto administratorė pateikė duomenis, kad NŽT kontaktiniam asmeniui A. Š. paštu (duomenys neskelbtini)@nzt.lt: 1) 2018 m. kovo 29 d. pateikė 2018 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo pranešimą, pardavimo tvarką ir balsavimo raštu biuletenį ir 2018 m. balandžio 10 d. įteikė kreditorių susirinkimo protokolą bei pardavimo tvarką; 2) 2018 m. birželio 11 d. pateikė pranešimą apie 2018 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimą, balsavimo biuletenį, pardavimo tvarką ir 2018 m. birželio 26 d.pateikė kreditorių susirinkimo protokolą; 3) 2018 m. liepos 23 d. išsiuntė pranešimą apie 2018 m. rugpjūčio 2 d. kreditorių susirinkimą, pardavimo tvarką ir pateikė balsavimo raštu biuletenį, o 2018 m. rugpjūčio 14 d. – kreditorių susirinkimo protokolą; 4) 2018 m. rugpjūčio 30 d. pateikė balsavimo raštu biuletenį, turto pardavimo tvarką, pranešimą apie 2018 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkimą ir 2018 m. rugsėjo 18 d. išsiuntė šio kreditorių susirinkimo protokolą.Įvertinęs nurodytus duomenis, teismas sprendė, kad bankroto administratorės veiksmuose sušaukiant kreditorių susirinkimus pažeidimų nenustatyta, todėl laikytina, kadNŽT buvo tinkamai informuota apie vyksiančius kreditorių susirinkimus, juose svarstomus klausimus, jai buvo pateikti balsavimo biuleteniai, taip pat kreditorė buvo tinkamai informuota apie priimtus sprendimus, įteikiant kreditorių susirinkimų protokolus. Pripažinęs, kad nebuvo pažeista 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog 2018 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir negalėjo būti priimtas. NŽT šiame susirinkime dalyvavo, balsavo ir kitų šio susirinkimo nutarimo panaikinimo pagrindų nenurodė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Kreditorė Nacionalinė žemės tarnyba prieŽemės ūkio ministerijos atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – NŽT skundą dėl BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo patenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

6.1. Teismas neįvertino, kad bankroto administratorė, negavusi jokių atsakymų, nepasidomėjo, ar jos siunčiama informacija pasiekė adresatą, taip pat nebuvo įvertinta tai, kad nuolat vyksta darbuotojų kaita ir asmuo, kuris anksčiau bendravo su bankroto administratore, nebedirba (yra vaiko priežiūros atostogose), todėl visa informacija privalėjo būti pateikiama viešai skelbiamais kontaktais. NŽT nėra ir niekada nebuvo nurodžiusi administratorei kitų, nei viešai skelbiami, kontaktų, kuriais privalėjo būti teikiama informacija.

6.2. Administratorė neinformavo hipotekos kreditorės NŽT apie paskelbtas skolininkės įkeisto turto varžytynes (pirmąsias, kurios vyko nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 22 d., ir antrąsias, kurios vyko nuo 2018 m. sausio 22 d. iki 2018 m. vasario 22 d.) ir viešus turto pardavimus (2018 m. balandžio 27 d., gegužės 16., liepos 3, 17 d., rugpjūčio 21 d. ir po 2018 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkimo turėjusios vykti varžytynės, kurių data nežinoma), kurie neįvyko, todėl užkirto kelią NŽT inicijuoti procedūrą dėl savo reikalavimo patenkinimo, perimant varžytynėse neparduotą įkeistą turtą (ĮBĮ 33 str. 6 d., 34 str.).

6.3. ĮBĮ nustatyto bankroto procedūrų vykdymo imperatyvaus reglamentavimo pažeidimai sudaro absoliutų pagrindą panaikinti 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimų nutarimus. Vadovaujantis principu, kad iš ne teisės negali atsirasti teisė, taip pat naikintinas kaip išvestinis iš nurodytų nutarimų 2018 m. lapkričio 19 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju klausimu „Dėl BUAB „Hago“ priklausančio turto pardavimo tvarkos“, kuriuo nustatyta skolininkės turto pardavimo kaina, atsižvelgiant į minėtais nutarimais nustatytas šio turto pardavimo kainas, t. y. šių kainų mažinimo intervalus.

6.4. 2018 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta nauja skolininkės turto laisvo pardavimo tvarka ir kaina: pirmame etape – 1 210 638,99 Eur, antrame etape – 1 089 575,09 Eur. NŽT, kaip įkaito turėtojos, teismo patvirtintas finansinis reikalavimas yra 383 950,93 Eur, todėl pardavus žemės sklypą už šiuo metu nustatytą kainą, valstybė patirs didžiulius nuostolius ir praras teisę perimti žemės sklypą.

7. Atsakovė BUAB „Hago“ atsiliepime prašo atmesti NŽT atskirąjį skundą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

7.1. Visi pranešimai apeliantei buvo siunčiami NŽT pareiškime dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodyto kontaktinio asmens A. Š. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@nzt.lt. 2018 m. lapkričio 8 d. išsiuntusi pranešimą šiuo adresu, administratorė gavo pranešimą, kad el. laiškas nepasiekė adresato. Susisiekus su apeliantės atstovais, administratorei buvo paaiškinta, kad kontaktinis asmuo A. Š., su kuria administratorė bendravo nuo bankroto pradžios ir kuriai siuntė pranešimus bei informaciją, yra motinystės atostogose. Apeliantė neinformavo administratorės, kad yra atšaukiami ar panaikinami kontaktinio (įgalioto) asmens A. Š. įgaliojimai. Pati apeliantė ilgiau nei metus nesidomėjo BUAB „Hago“ bankroto byla. Apeliantė turi prieigą prie šios bylos per EPP, todėl turėjo matyti, kad teismui yra pateikti kreditorių susirinkimo protokolai.

7.2. Apeliantės skundžiami kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais buvo nustatomos atsakovės turto pardavimo tvarkos ir kainos, yra teisėti ir pagrįsti, nes kainų mažinimas buvo nuoseklus ir pagrįstai protingas (Civilinio kodekso 1.5 str.). Kiti kreditoriais (AB SEB bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos), kuriems yra įkeistas atsakovės turtas, balsavo „Už“ turto pardavimo tvarkas, taip patvirtindami, kad šios turto pardavimo tvarkos atitiko kreditorių interesus, teisėtus lūkesčius bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.

7.3. Patenkinus apeliantės skundą, tikėtina, kad didžiausias atsakovės kreditorius AB SEB bankas, siekdamas nevilkinti atsakovės bankroto procedūros, patvirtintų atsakovės turto pardavimo tvarką, kokia buvo patvirtinta 2018 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės skundas dėl kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso(toliau – CPK) 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta.

9. ĮBĮ 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, įtvirtinta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, apibrėžia, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus.ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 str. 5 d.).

10. Nagrinėjamu atveju ginčaskilo dėl to, kad bankroto administratorė, apeliantės teigimu, tinkamai nepranešė apie šaukiamus 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimus ir juose priimtus nutarimus, taip pat tinkamai nepranešė apie varžytynes dėl apeliantei įkeisto turto pardavimo.

11. Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalį, kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 15 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkime patvirtinta kreditoriųsusirinkimų sušaukimo tvarka. Šios tvarkos 4 punkte nustatyta administratoriaus ir kito asmens, pagal ĮBĮ turinčio teisę sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą, pareiga prieš 10 kalendorinių dienų pranešti apie šaukiamą įmonės kreditorių susirinkimą visiems įmonės kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti bankroto bylą nagrinėjančio teismo. Vadovaujantis minėtos tvarkos 5 punktu, pranešimas su priedais apie šaukiamą įmonės kreditorių susirinkimą yra laikomas įteiktu (ar išsiųstu) tinkamai, jeigu administratorius ir / ar kitas susirinkimą šaukiantis pagal ĮBĮ turintis teisę asmuo jį įteikia pasirašytinai arba išsiunčia registruotu laišku, faksu arba elektroniniu paštu į kreditoriaus nurodytą pašto dėžutę.

12. Apeliantė tiek apie 2017 m. lapkričio 15 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimą, kuriame apeliantė balsavo raštu, tiek apie 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimus, kuriuose priimtus nutarimus apeliantė ginčija, buvo informuota per A. Š., kurios kontaktiniai duomenys buvo nurodyti visų iki tol šioje byloje NŽT pateiktų procesinių dokumentų rengėjo nuorodoje. BUAB „Hago“ bankroto administratorės pateikti įrodymai patvirtina, kad visi pranešimai apie minėtus kreditorių susirinkimus buvo išsiųsti NŽT procesiniuose dokumentuose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@nzt.lt, nepraleidus patvirtintos kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 4 punkte nustatytų terminų.

13. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad NŽT nebuvo nurodžiusi administratorei jokių kitų, nei viešai skelbiami, kontaktų, kuriais privalėjo būti teikiama informacija. Iš bylos medžiagos matyti, kad NŽT 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareiškime dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodyta korespondenciją siųsti adresu Gedimino pr. 19, 01103 Vilnius arba el. paštu nzt@nzt.lt, tačiau šio dokumento rengėjo nuorodoje taip pat nurodyti konkretaus asmens, t. y. A. Š. kontaktiniai duomenys, be kita ko, jos el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)@nzt.lt. Kaip matyti iš byloje pateikto susirašinėjimo el. paštu, BUAB „Hago“ bankroto administratorei išsiuntus pranešimus kreditoriams apie šaukiamą 2017 m. lapkričio 15 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimą, A. Š. paprašė administratorės atsiųsti balsavimo biuletenį, tačiau nenurodė administratorei, kad pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą išsiųstas netinkamai, t. y. neįgalioto asmens el. pašto adresu ar pan.

14. Nepagrįstas ir apeliantės argumentas, kad bankroto administratorė, negavusi jokių atsakymų, nepasidomėjo, ar jos siunčiama informacija pasiekė adresatą. Visų pirma, pažymėtina, kad pati kreditorė turi pareigą domėtis bankroto procesu. 2017 m. lapkričio 15 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkime, be kita ko, buvo nutarta patvirtinti bankroto administratorės pateiktą BUAB „Hago“ turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo projektą, pagal kurį bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą kartu su jame esančia viešbučio įranga numatyta parduoti varžytynėse kaip vieną turtinį vienetą. Kaip minėta, apeliantė šiame kreditorių susirinkime balsavo raštu, taigi, žinojo, kad turės būti skelbiamos turto pardavimo varžytynės, tačiau beveik metus laiko patinepasidomėjo šiuo klausimu. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė apie BUAB „Hago“ bankroto proceso eigą galėjo sužinoti ne tik kreipdamasi į bankroto administratorę dėl informacijos suteikimo, bet ir susipažindama su elektroninės bankroto bylos medžiaga per EPP, nes apeliantei, kaip matyti iš Liteko duomenų, tokia prieiga yra suteikta. Taigi, apeliantei turėjo būti žinoma, kad 2018 m. birželio 12 d. BUAB „Hago“ bankroto administratorė pateikė teismui 2018 m. balandžio 10 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimo protokolą ir informavo apie 2018 m. birželio 21 d. šaukiamą trečiąjį BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimą. Antra, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad tik 2018 m. lapkričio 8 d. administratorė, tą pačią dieną išsiuntusi kreditoriams šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiagą, gavo pranešimą, kad el. laiškas adresatės A. Š.(duomenys neskelbtini)@nzt.lt) nepasiekė. Duomenų, kad administratorei būtų buvę išsiųsti tokie pranešimai dėlankstesnių administratorės siųstų el. laiškųminėtam kontaktiniam asmeniui, byloje nėra. Todėl administratorė pagrįstai laikė, kad iki tol siųstus el. laiškuskreditorė NŽT gavo.

15. Atmestinas apeliantės argumentas, kad administratorė turėjo atsižvelgti, jog nuolat vyksta darbuotojų kaita ir asmuo, kuris anksčiau bendravo su bankroto administratore, gali nebedirbti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pati apeliantė turi užtikrinti, jog darbuotojui ar valstybės tarnautojui, kuriam yra pavesta dirbti su šia byla, atstovaujant NŽT interesams, nebegalint vykdyti šių funkcijų dėlvaiko priežiūros atostogų ar kokių nors kitų priežasčių, jas perimtų kitas įstaigos darbuotojas ar valstybės tarnautojas.

16. Jau minėtame pirmajame 2017 m. lapkričio 15 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkime taip pat patvirtinta informacijos teikimo tvarka, kurios 4.4 punkte nustatyta, kad valstybinėms institucijoms (kreditoriams) BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimų protokolai teikiami be prašymo. Šios tvarkos 4.6 punkte, be kita ko, numatyta, kad informacija ir (ar) dokumentų kopijos gali būti įteikiamos asmens nurodytu el. pašto adresu.Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. „Hago“ kreditorių susirinkimų protokolai apeliantei per kontaktinį asmenį A. Š. buvo išsiųsti el. paštu atitinkamai 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 26 d., 2018 m. rugpjūčio 14 d.ir 2018 m. rugsėjo 18 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantei minėti kreditorių susirinkimų protokolai įteikti tinkamai.

17. ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Apeliantės teigimu, administratorė neinformavo hipotekos kreditorės NŽT apie paskelbtas skolininkės įkeisto turto varžytynes, todėl apeliantei užkirstas kelias pasinaudoti minėtoje normoje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teise inicijuoti procedūrą dėl savo reikalavimo patenkinimo, perimant varžytynėse neparduotą įkeistą turtą. Šis argumentas nepagrįstas, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad tuo pačiu būdu, t. y. el. laiškais NŽT kontaktiniam asmeniui A. Š. apeliantė buvo informuota ir apie paskelbtas įkeisto BUAB „Hago“ turto varžytynes (pranešimai el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@nzt.lt išsiųsti 2017 m. lapkričio 22 d., 2018 m. sausio 22 d. ir 2018 m. rugsėjo 20 d.). ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje nenustatytas konkretus pranešimo hipotekos kreditoriui būdas, todėl darytina išvada, kad šiame bankroto procese toks pranešimas galėjo būti siunčiamas ir el. paštu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkime patvirtintose kreditorių susirinkimo šaukimo bei informacijos teikimo tvarkose yra nustatytas toks įteikimo būdas (žiūrėti nutarties 16 p.).

18. Pažymėtina ir tai, kad pagal ĮBĮ 33 straipsnio 2 dalį neparduotas turtas gali būti perduodamas kreditoriams. Vadovaujantis kasacinio teismo praktikoje pateiktu išaiškinimu, aplinkybė, kad po neįvykusių antrųjų varžytyniųkreditoriai savo nutarimu nustato tokio turto pardavimo tvarką, nepanaikina ĮBĮ33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bankrutavusios įmonės teisės perduoti turtąkreditoriams, įskaitant įkeistą turtą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015). Taigi, nagrinėjamu atveju apeliantei apskritai nėra užkirstas kelias teikti kreditorių susirinkimui svarstyti savo pasiūlymus dėl neparduoto įkeisto turto perėmimo.

19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliantės argumentai nesudaro pagrindo panaikinti 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkimų nutarimus. Pripažinus šių nutarimų teisėtumą, nėra pagrindo naikinti ir 2018 m. lapkričio 19 d. BUAB „Hago“ kreditorių susirinkime, kuriame apeliantė balsavo, priimto nutarimo antruoju klausimu „Dėl BUAB „Hago“ priklausančio turto pardavimo tvarkos“, kurį apeliantė skundžia vien kaip išvestinį nutarimą, priimtą remiantis ankstesniais skundžiamais nutarimais. Dėl to apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.