Panevėžio apylinkės teismo nutartis, II-100-1046/2016

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-11-16
Bylos Nr.: II-100-1046/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-08-3-02486-2016-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Skaistė Viburytė
Pareiškėjas: D. K., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos

Kategorijos

3.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-100-1046/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02486-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.10.; 3.25.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. lapkričio 16 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė,sekretoriaujant E. L.,dalyvaujant pareiškėjui D. K.,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) atstovui E. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-09-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-72668976-16 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-09-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-72668976-16 D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 str. 4 d. ir 124¹ str. 2 d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 144 Eur bauda už tai, kad jis 2016-08-25 apie 16.43 val., Pakruojo r., kelio Smilgiai – Pakruojis 19,00 km, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne gyvenvietėje važiavo 103 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 70 km/h, įvertinus greičio matuoklio paklaidą +/-2 km/h pažeidėjo naudai, viršijo leistiną maksimalų greitį 31 km/h, be to, vairuodamas minėtą automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. dėl šio Institucijos nutarimo pateikė skundą teismui. Skunde nurodė, kad 2016-08-25 apie 17.10 val. Pakruojo r., kelyje Smilgiai-Pakruojis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Sustabdęs policininkas priėjo ir pareiškė, kad jis (D. K.) maždaug prieš 1 km vairuodamas automobilį viršijo leistiną važiavimo greitį ir, kad bus rašomas protokolas. Pareigūnas nuėjo į policijos automobilį. Nuėjęs prie minėto pareigūno pasakė, kad nesutinka, jog viršijo leistiną važiavimo greitį ir paprašė parodyti greičio matavimo prietaisą su užfiksuotais parodymais ir pateikti greičio matavimo prietaiso metrologinę patikrą ar jos kopiją. Tačiau pareigūnas paaiškino, kad jis greičio matavimo prietaiso neturi, neva tai greitis užfiksuotas maždaug prieš 1 km, pareigūno kuris stovėjo prie miško ir buvo neuniformuotas. Metrologinės patikros taip pat nepateikė. Paskambinęs telefonu 112 visą situaciją paaiškino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui ir grįžo į savo automobilį. Po kurio laiko pareigūnas pasikvietė prie policijos automobilio ir pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole buvo nurodyta neva tai jis (D. K.), vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį 31 km/h ir dar kalbėjo telefonu. Kategoriškai su tuo nesutiko ir tai parašė savo paaiškinime. Policijos pareigūnai, dirbdami su greičio matavimo prietaisais, vadovaujasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23 (2014 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-1102 redakcija), patvirtintu „Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašu“ (toliau – Aprašas). Aprašo 4 p. yra numatyta, kad „Policijos pareigūnai, naudojantys matavimo prietaisus, turi būti supažindinti su matavimo prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatais tarnybinių mokymu metu, kurie vykdomi pagal Policijos sistemos personalo kvalifikacijos tobulinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 5-V-495 „Dėl Policijos sistemos personalo kvalifikacijos tobulinimo taisyklių patvirtinimo“. Užpildytas minėtu taisyklių 5 priede numatytas tarnybinių mokymų registracijos lapas su duomenimis apie pareigūnų dalyvavimą tarnybiniuose mokymuose perduodamas policijos įstaigos personalo padaliniui, kuris šiuos duomenis įrašo į Policijos informacinės sistemos personalo posistemį. Pareigūnai, nesusipažinę su naudojamų matavimo prietaisų techninėmis instrukcijomis ir matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatais, neturi teisės atlikti matavimų šiais prietaisais“. Todėl mano, kad šiuo atveju tikslinga išsireikalauti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tarnybinių mokymų registracijos lapą su duomenimis, kad pareigūnas, atlikęs greičio matavimą, buvo supažindintas su matavimo prietaiso UNIPAR SL700 naudojimo techninėmis instrukcijomis ir matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatais. Aprašo 16 p. nurodyta, kad „Matavimo prietaisais atliktų matavimų kontrolė atliekama atspausdinant per tikrinamą laikotarpį matavimo prietaiso atmintyje išsaugotus duomenis (toliau – išklotinė), patikrinant atliktų matavimų rezultatus. Jei atliktais matavimais yra užfiksuotas nustatyto greičio viršijimas ar girtumas (neblaivumas), išklotinėje šalia konkretaus matavimo duomenų pažymima, kokių priemonių buvo imtasi“. Taip pat mano, kad tikslinga išsireikalauti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato matavimo prietaiso atminties duomenų išklotinę, kurioje matytųsi, ar tai buvo jo (D. K.) viršytas važiavimo greitis. Policijos patrulių veiklą reglamentuoja 2011-07-19 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-V-673 (su vėlesniais pakeitimais) „Dėl Policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Instrukcija). Instrukcijos 6.5.2.7. p. numatyta, kad kiekvieną kartą, kai pareigūnams pavedama vykdyti neviešąjį ar mišrųjį patruliavimą, jiems turi būti surašoma patrulio tarnybos užduotis (3 priedas), išskyrus instrukcijos 6.5.2.9 punkte nurodytus atvejus; 6.5.2.8. p. numatyta, kad kai patruliuojama specialiomis spalvomis nenudažytomis transporto priemonėmis, užduotyje būtina nurodyti, kokias papildomas (išskyrus stacionariai sumontuotas transporto priemonėje) technines priemones (matavimo, vaizdo ar garso fiksavimo ir pan.) užduočiai atlikti policijos pareigūnai gali turėti ir naudoti. Taip pat nurodoma, ar pareigūnams vykdant užduotis pavesta tik techninėmis priemonėmis fiksuoti pažeidimus (neturint jokių kontaktų su asmenimis), ar jiems pavesta taikyti ir poveikio priemones pažeidimus padariusiems asmenims; 6.5.2.9. p. numatyta, kad kai vykdant policinę priemonę taikomas neviešasis ar mišrusis patruliavimas, patrulio tarnybos užduotis nėra būtina, tačiau tokiu atveju instrukcijos 6.5.2.8 punkte nurodyta informacija turi būti nurodyta policines priemonės plane. Atsižvelgdamas į tai mano, kad tikslinga iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato išsireikalauti pareigūnų, kurie surašė protokolą, tarnybos užduotį arba policinės priemonės planą, kadangi pats pareigūno kuris neva prieš 1 kilometrą užfiksavo važiavimo greitį apskritai nematė, jo nebuvo. Remdamasis išdėstytu, prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos M. N. 2016-09-23 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.50N-64238057-16 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepime su pateiktu skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubaustas D. K. skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad važiavo iš Pakruojo į Panevėžį. Pravažiavus mišką, sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad viršijo leistiną greitį. Važiavo iki 70 km/val. greičiu. Tuo metu buvo tikrai didelis automobilių srautas. Kadangi per mišką tikrai nevažiavo greitai, paprašė pareigūnų pateikti greičio matavimo parodymus. Pareigūnai paaiškino, kad parodymų pateikti negali, nes juos užfiksavo žmogus, sėdintis maždaug už 1 km. Tada jis (D. K.) paskambino numeriu 112 pagalbos tarnybai ir paaiškino situaciją. Pamatę tai, pareigūnai pasakė, kad jeigu nesutinka su protokolu, tai dar baus ir už tai, kad kalba telefonu. Atsakė, kad telefonu nekalbėjo, nes miške beveik nėra ryšio, net kai skambino 112 turėjo ieškoti vietos, kad galėtų susikalbėti. Suabejojo, ar būdamas miške pareigūnas kažką matė, bet daugiau nesiginčijo. Sustabdę pareigūnai elgėsi mandagiai. Susipažinęs su teismo pateiktais papildomais dokumentais, kuriuose užfiksuotas BMW automobilio, kuriuo važiavo, viršytas greitis, gali pasakyti, kad tokio dokumento pareigūnai jam nepateikė ir nepaaiškino, kodėl negali iš karto jo pateikti. Pats dėl to į policijos komisariatą nesikreipė. Kelių policijoje bylos nagrinėjime irgi nebuvo, nes turėjo daryti operaciją. Motyvo specialiai bausti gal ir nėra, bet mano, kad kažkur miške stovintis pareigūnas galėjo sumaišyti mašinas, nes srautas buvo didelis. Patys pareigūnai pripažino, kad neuniformuotas pareigūnas stovėjo gal už 1 km, kažkur šalia miško, kur matomumas nėra labai geras.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad šis pažeidimas nėra išskirtinis. Dažnai vienas automobilis ar vienas neuniformuotas, kaip ir šiuo atveju, pareigūnas stovi ir fiksuoja pažeidimus – matuoja greitį, stebi kalbančius mobiliuoju telefonu, važiuojančius be saugos diržų. Kitas policijos ekipažas stovi toliau ir stabdo pažeidėjus bei rašo protokolus. Kai policijos pareigūnas užfiksuoja pažeidimą, informaciją radijo ryšio pagalba perduoda kitam, o šis jau stabdo pažeidėją. Paprastai stabdantis ekipažas stovi ne toliau negu 200 metrai ir tikrai ne už 1 km nuo fiksuojančiojo pažeidėjus, nes automobilis tiesiog gali išsukti iš kelio ir nebus ką stabdyti. Jeigu prietaisu užfiksuojamas greičio viršijimo parodymas, tai pagal to parodymo duomenis turi būti surašytas protokolas arba pareigūnui atliekamas tarnybinis patikrinimas kur dingo parodymas, kad nebūtų korupcijos atvejų. Tuo atveju, kai automobilis nusuka iš kelio, pareigūnas iš karto turi informuoti budėtoją, pradėti jį persekioti, kad galėtų apsiginti dėl užfiksuoto pažeidimo. Yra surašoma tiek protokolų, kiek prietaise užfiksuota pažeidimų. Nustatyti automobilio markę, spalvą ar valstybinį numerį nesudėtinga, tuo labiau, kad tame kelio ruože matomumas geras ir didelių automobilių srautų nėra. Pareigūnas stovėdamas ir toliau nuo kelio, šalia miško, tikrai galėjo matyti pravažiuojančių automobilių numerius. Be to, greitis fiksuojamas tik greičio matuokliu pataikius į automobilio valstybinį numerį. Jeigu pareigūnas būtų stovėjęs miške tarp medžių, jis nebūtų galėjęs užfiksuoti greičio. Prieš jį turėjo būti tuščia, niekuo neužstota atkarpa, kad prietaisas reaguotų. Nėra jokios tikimybės, kad buvo užfiksuotas ne to automobilio greitis ar suklysta nurodant ne tokį valstybinį automobilio numerį, kadangi pažeidimą užfiksavęs pareigūnas praneša ne tik numerį, bet pirmiausia automobilio markę, spalvą ir tik tada numerį. Pareigūnams, dirbantiems pagal sudarytą planą, nėra jokio tikslo stabdyti nieko nepažeidusį automobilį. Pareigūnas stabdo automobilį tik tada, kai yra 100 procentų įsitikinęs dėl pažeidimo. Būna tokių atvejų, kai neaišku, kuris automobilis padarė pažeidimą. Tada surašomas tarnybinis pranešimas, stabdomi abu automobiliai ir apklausus asmenis rašomas protokolas. Pažeidimai dėl pokalbių telefonu fiksuojami tik policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, jie nei filmuojami, nei fotografuojami. Tokio reikalavimo nėra, remiamasi tik pranešime užfiksuota informacija. Tokių pažeidimų per metus fiksuojame po kelis šimtus. Šiuo atveju greičio viršijimas yra esminis pažeidimas, už kurį skiriama nuobauda apima smulkesnį pažeidimą.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, D. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis viršijo leistiną maksimalų važiavimo greitį 31 km/h, be to, vairuodamas minėtą automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Pareiškėjas neigia padaręs šiuos teisės pažeidimus. Tačiau sutikti su tokiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad įvykis buvo šviesiu paros metu, t.y. 2016-08-25 apie 16.43 val., taigi viskas buvo gerai matyti ir klaidos tikimybė buvo labai menka. Todėl tiek greičio viršijimo, tiek ir naudojimosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis faktus buvo galima nustatyti tiksliai. Antra, padarytus teisės pažeidimus užfiksavę policijos pareigūnai, kurie buvo skirtingose vietose, savo tarnybiniuose pranešimuose esmines įvykio aplinkybes nurodė aiškiai ir vienodai. Kaip matyti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialisto E. K. 2016-08-26 tarnybinio pranešimo Nr. PR2-29546-(11.1), adresuoto Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojui, pareigūnas nurodė, jog 2016-08-25 dirbo pagal iš anksto numatytą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, patvirtintą planą Nr. 40-IL-11691-(1.19E) Pakruojo rajone, kelyje Smilgiai – Pakruojis, 19 km, ir būdamas neuniformuotas (neviešas patruliavimo būdas) greičio matuokliu SL UNIPAR Nr. SL 70191 matavo atvažiuojančių automobilių greitį. 16.43 val. pastebėjo atvažiuojantį automobilį BMW, kuris važiavo akivaizdžiai viršydamas leistiną greitį. Greičio matuokliu užfiksavo 103 km/h greitį, kai leistinas greitis yra 70 km/h. Minėtas automobilis kelyje važiavo vienas, buvo gerai matomas, užfiksuoti jo greičio niekas netrukdė. Šio automobilio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, kurį laikė kairėje rankoje ir buvo pridėjęs prie kairės ausies. Pažeidimas buvo matomas aiškiai, nes vairuotojas buvo atsisukęs į jo (pareigūno) pusę. Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnams, kurie stovėjo toliau, radijo ryšiu pranešė minėto automobilio duomenis. Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas D. V. sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Radijo ryšiu jis (E. K.) pasakė šio automobilio greitį ir laiką. Nutrukus D. V. pranešė, kad vairuotojas sutiko su padarytais pažeidimais, ir nurodė toliau fiksuoti kitų automobilių greitį. Praėjus apie 20 minučių D. V. radijo ryšiu paaiškino, kad automobilio BMW vairuotojas D. K. paprašė parodyti greitį. Kadangi buvo užfiksuoti kitų automobilių greičiai, to padaryti negalėjo. Privažiavęs prie kolegų ir prisistatęs vairuotojui, jis (E. K.) D. K. paaiškino, kad iš greičio matuoklio atminties bus atspausdinta ir pridėta prie administracinės medžiagos išklotinė. Registracijos žurnale minėtas teisės pažeidimas užfiksuotas Nr. 278. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas D. V. 2016-08-26 tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-29569-(11.1), adresuotame Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viršininkui, nurodė, kad 2016-08-25 pagal iš anksto numatytą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, patvirtintą planą Nr. 40-IL-11691-(1.19E), dėl transporto priemonių važiavimo greičio kontrolės Pakruojo rajone, dirbo kelyje Smilgiai – Pakruojis, 19 km, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiais patruliais I. Š., V. K., R. K. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistu E. K. (neviešas patruliavimo būdas). 16.43 val. specialistas E. K. radijo ryšiu pranešė, kad automobilis BMW viršijo leistiną 70 km/h greitį ir jo vairuotojas rankomis naudojasi mobiliojo ryšio priemone. Jis (D. V.), stovėdamas kelkraštyje, sustabdė minėtą automobilį ir, priėjęs prie vairuotojo prisistatė bei pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos dokumentus. Paaiškino, kad yra vykdomas neviešas patruliavimo būdas ir kontroliuojamas transporto priemonių važiavimo greitis, t.y., kad policijos pareigūnas be tarnybinės uniformos, stovintis kelio vingyje už 150 metrų (parodė ranka kurioje vietoje), užfiksavo leistino greičio viršijimą ir tai, kad vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Stovėdamas prie vairuotojo radijo ryšiu paklausė, kokiu greičiu važiavo automobilis, o specialistas E. K. girdint vairuotojui atsakė, kad užfiksuotas 103 km/h greitis ir laikas 16.43 val. Paklausus vairuotojo, ar jis sutinka su pažeidimais, ir jam atsakius, kad sutinka, radijo ryšiu pranešė, kad specialistas E. K. gali vykdyti greičio matavimą toliau. Vairuotojo D. K. dokumentus nunešė vyriausiajam patruliui V. K. į policijos tarnybinį automobilį pažeidimo įforminimui. Įforminus pažeidimą ir atspausdinus administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 75AN-69876762-16 asmens buvo paprašyta parašyti paaiškinimą ir pasirašyti. Vairuotojas D. K. atsisakė pasirašyti ir paprašė parodyti, kur yra užfiksuotas jo važiavimo greitis. Dar kartą vairuotojui paaiškino, kad greičio matavimas vykdomas už 150 metrų, parodė ranka kurioje vietoje stovi pareigūnas su prietaisu UNIPAR SL 700, Nr. SL 70191, ir paaiškino, kad prietaiso ekrane yra rodomas tik paskutinis užfiksuotas greitis. Kol D. K. buvo rašomas ATP protokolas, buvo užfiksuoti dar du pažeidėjai, kuriuos jis (D. V.) pats sustabdė ir kuriems taip pat buvo rašomi protokolai. Atvažiavęs specialistas E. K. tą patį paaiškino vairuotojui. Aptartuose pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės sutampa tarpusavyje, todėl teismas abejoti tokiais minėtų policijos pareigūnų rašytiniais paaiškinimais neturi jokio pagrindo, tuo labiau, kad tokie paaiškinimai atitinka ir kitą bylos medžiagą. Be to, aplinkybę, kad pažeidimus užfiksavę pareigūnai neturėjo jokio suinteresuotumo pažeidėjo atžvilgiu, teismo posėdžio metu patvirtino ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovas E. K.. Taip pat Institucijos atstovas paaiškino, kad suklysti greičio matuokliu matuojant greitį yra labai maža tikimybė, nes greičio viršijimo faktas užfiksuojamas aparatu „šaunant“ į automobilio valstybinį numerį ir už kiekvieną išklotinėje esantį užfiksuotą atvejį policijos pareigūnas privalo atsiskaityti, t.y. surašyti protokolą, o jei to padaryti negalima, yra atliekamas tokio pareigūno veiklos patikrinimas. Tokiu būdu yra siekiama užkirsti kelią korupcinio pobūdžio veikoms.

Kaip matyti iš bylos duomenų, transporto priemonių važiavimo greičio kontrolė 2016-08-25 Pakruojo rajono keliuose buvo vykdoma remiantis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viršininko M. B. sudarytu planu „Dėl transporto priemonių važiavimo greičio kontrolės Pakruojo rajone“ Nr. 40-IL-11691-(11.19E), patvirtintu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas V. U.. Iš šio plano matyti, kad buvo numatyta, jog minėtos priemonės metu 2016-08-25 dirbs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnai ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnas; priemonės metu greitį matuos neuniformuotas (neviešas patruliavimo būdas) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistas E. K., administracinių teisės pažeidimų protokolus rašys kiti plane nurodyti pareigūnai. Policijos pareigūnas E. K. dirbo pagal 2016-08-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos tarnybos užduotį, kurioje buvo numatyta, kad jis nuo 16.00 val. iki 20.00 val. vykdys greičio kontrolę Pakruojo rajone, su šia užduotimi pareigūnas supažindintas pasirašytinai. Taigi aptarti duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnai greičio kontrolę vykdė teisėtai ir laikydamiesi teisės aktų reikalavimų. Teismui abejonių nekelia ir greičio viršijimo fakto nustatymo teisėtumas bei pagrįstumas. Bylos duomenys patvirtina, kad greičio viršijimo faktas buvo užfiksuotas greičio matuokliu UNIPAR SL 700 Nr. SL 70191, kurio patikros sertifikatas galioja iki 2017-05-03. Greičio viršijimo faktas užfiksuotas ir šio greičio matuoklio išklotinėje, iš kurios matyti, kad 2016-08-25 16.43 val. buvo užfiksuotas 103 km/h greitis. Be to, aplinkybę, kad 2016-08-25 16.43 val. Pakruojo r., kur leistinas maksimalus važiavimo greitis yra 70 km/h, buvo važiuota 103 km/h greičiu, policijos pareigūnas E. K. užfiksavo ir registracijos žurnale eilės Nr. 278. Minėtas policijos pareigūnas dirbti su greičio matuokliu UNIPAR SL 700 Nr. apmokytas 2016-07-13, ką patvirtina tarnybinių mokymų registracijos lapas.

Nėra pagrindo abejoti ir tuo, kad D. K., vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Kaip minėta, policijos pareigūnas E. K. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad aiškiai matė, kaip vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) D. K. kalbėjo mobiliuoju telefonu – telefoną asmuo laikė kairėje rankoje ir buvo pridėjęs prie kairės ausies. Aplinkybė, kad vairuodamas D. K. tikrai rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nurodyta ir policijos pareigūno D. V. tarnybiniame pranešime pažymint, jog 16.43 val. specialistas E. K. radijo ryšiu pranešė, kad automobilio BMW, kuris viršijo leistiną 70 km/h greitį, vairuotojas rankomis naudojasi mobiliojo ryšio priemone. Jokių duomenų, kad minėti pareigūnai būtų siekę apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra, todėl teismas jų rašytiniais paaiškinimais, kurie sutampa tarpusavyje, remiasi kaip tinkamais D. K. kaltės įrodymais, o paties D. K. parodymus vertina kaip siekimą išvengti ar sušvelninti savo atsakomybę ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-09-23 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-72668976-16 yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Be to, teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam D. K., įvertinus jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytų pažeidimų pobūdį, kitas reikšmingas aplinkybes, buvo paskirta įstatymo reikalavimus atitinkanti nuobauda. Esant tokioms aplinkybėms D. K. skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Palikti nepakeistą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-09-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-72668976-16 ir D. K. skundo netenkinti

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė