Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, iki sulaikymo užsiėmė individualia veikla, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1. 2007-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.- laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; 2007-12-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-07 nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu.

2. 2009-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 63 str. 4 d. paskirta bausmė- bauda (13 MGL) 1690 Lt.

3. 2009-12-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 1 d. paskirta bausmė- laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam padarytą ir neatlygintą turtinę žalą.

4. 2010-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., subendrinta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

5. 2013-12-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 242 str. – laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2013-12-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė –laisvės atėmimas 10 mėn. 2014-06-10 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę.

6. 2015-07-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikytas BK 64¹ str. ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams; bausmę nuo 2016-07-11 atlieka Alytaus pataisos namuose; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015-02-17, laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 17.38 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, svečiuodamasis name, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš kambario pagrobė A. V. priklausantį televizorių „Samsung“ su nuotoliniu valdymo pulteliu 250 Eurų vertės.

Kaltinamasis R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 72-73), tiek teisminio nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad A. V. yra jo draugas, jis pas A. ir anksčiau lankėsi tame name, anksčiau ten nuomojosi kambarį. 2015-02-17 jis svečiavosi pas A. V. ir N. L. name, esančiame (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus, savo pinigus buvo išleidęs gėrimams. A. V. iš namų išėjo, pasakęs, kad iki vakaro negrįš. Namuose liko jis ir N. L.. N. užmigo. Kadangi jam trūko pinigų, jis sugalvojo pagrobti televizorių ir priduoti į lombardą, o vėliau planavo televizorių išpirkti. A. televizorių „Samsung“ su pulteliu jis paėmė ir nunešęs užstatė į lombardą, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, jam gėda, kad taip pasielgė, ketina keisti gyvenimo būdą, nutraukė senus ryšius. Prašo teismo jo griežtai nebausti, jo draugė laukiasi.

Kadangi kaltinamasis R. V. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena nuomojame name (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte. Pirmame aukšte gyvena pažįstamas N. L.. Pirmame aukšte esantis butas ir antrame esantis jo butas yra be durų, į juos laisvai patenkama, yra tik vienos laukinės rakinamos durys. 2015-02-16 vakare pas N. L. atėjo R. V.. Kadangi R. V. neturi gyvenamos vietos, leido jam pernakvoti antrame namo aukšte šalia A. V. kambario esančiame kitame kambaryje. 2015-02-17, apie 9.30 val. jis išėjo, R. V. leido pažiūrėti savo televizorių. 2015-02-17, apie 17.38 val. grįžo į namus ir pamatė, kad nebėra jo televizoriaus „Samsung“ (duomenys neskelbtini) su nuotolinio valdymo pulteliu, juodos spalvos korpusu, 89 cm įstrižainės, 250 Eurų vertės. Namuose R. nebuvo. Paklausus N. apie televizorių, jis pasakė, kad girtas miegojo savo kambaryje ir nieko nematė. Kas pavogė jo televizorių nematė, bet galvoja, kad tai padarė R. V.. Atvykęs į apklausą pas tyrėją kabinete atpažino savo televizorių „Samsung“ su valdymo pulteliu. Kadangi televizorius surastas, jam bus grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 14-15).

Liudytojas N. L. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gyvenamame name. Jis gyvena pirmame namo aukšte, o antrame aukšte gyvena A. V.. Yra vienos laukinės durys užrakinamos raktu. Pirmame aukšte ir antrame aukšte durų nėra. R. V. pažįsta, retkarčiais užeidavo pas juos pernakvoti. 2015 metais vasario 16 dieną, vakare, tiksliai valandos neprisimina, atėjo R. ir pasiprašė likti nakvoti, jie neprieštaravo. A. buvo sakęs, kad kitą dieną jam reikės išvažiuoti dirbti. Pamena, kad 2015-02-17 ryte, nuo 6.00 val., jis su R. vartojo alkoholį. A. su jais negėrė ir kitų asmenų nebuvo. Kiek išgėrė nepamena, bet jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kada išėjo R. nežino. Atsibudo tos pačios dienos apie 17.00 val., namuose nieko nebuvo. Apie 17:30 val. grįžo A. ir atėjo pas jį klausdamas, kur televizorius. Jis jam atsakė, kad nežino ir jo televizoriaus neėmė. Namuose R. nebuvo ir A. pasakė, kad televizorių galėjo pavogti R. Po to, iš A. sužinojo, kad jis savo televizorių surado lombarde, kurį į lombardą užstatė R. V. (b.l. 23-24).

2015-02-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB (duomenys neskelbtini) lombardo išimta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir televizorius „Samsung“ su valdymo pultu. (b.l. 25-26).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2015-02-17 televizorių „Samsung“ su pulteliu šiame lombarde užstatė R. V., kuris pasirašė sutartį, už užstatytą daiktą gavo 55 EUR (b.l. 26). Apžiūros protokolu apžiūrėtas televizorius „Samsung“ ir valdymo pultelis (b.l. 27-32). Po apžiūros televizorius su pulteliu grąžintas nukentėjusiajam A. V., kuris nurodė, jog pretenzijų dėl daiktų neturi (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. V. pagrobė svetimą, t.y. nukentėjusiajam A. V. priklausantį turtą, kurio vertė didesnė nei 5 MGL. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. anksčiau ne kartą teistas, tačiau iki šios veikos padarymo už vagystę teistas vieną kartą, neišnykus teistumui, padarė naują nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, kadangi pavogtas televizorius su pulteliu rastas ir grąžintas nukentėjusiajam. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už tokią pačią nusikalstamą veiką, patikimų duomenų, kad iki sulaikymo dirbo, nėra. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, nustatant laisvės atėmimo bausmės terminą, artimą minimaliam sankcijoje numatytam šios bausmės dydžiui.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas šioje byloje turi pagrindą taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam paskirtą bausmę mažinti trečdaliu.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis, subendrintina su 2015-07-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Nors kaltinamasis buvo nuteistas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., tačiau minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su minėtu nuosprendžiu R. V. paskirta bausme nėra bendrinamos, siekiant išvengti prieštaringų teismo sprendimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-308, straipsniais,-

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir jį nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu R. V. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-07-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. V. paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. V. bausmės, atliktos pagal 2015-07-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį, laiką.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.