Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, susituokęs, dirbantis pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-11-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 111 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2000-03-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 258 straipsnį, 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2004-12-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 161 straipsnio 2 dalį – bauda (4 MGL) 500 Lt, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį byla nutraukta vadovaujantis BK 38 straipsniu; bauda įvykdyta;

4) 2005-01-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2006-02-23 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos;

5) 2008-06-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2010-08-04 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos;

6) 2018-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus, 163 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2019-09-02 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-05-14 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 250 straipsnio 2 dalį – pataisos darbais be laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams;

2) 1993-08-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams; subendrinus su 1992-05-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams 25 dienoms; 1994-12-08 paleistas atlikus bausmę;

3) 2000-01-09 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2002-09-12 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; subendrinus su 2000-01-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; 2004-08-16 paleistas atlikus bausmę;

5) 2010-11-09 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2012-06-06 atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

6) 2020-09-24 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 28 paroms; 2021-04-16 paleistas atlikus bausmę;

7) 2021-05-04 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2022-05-25 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. ir A. K. 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 14 val. 40 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „L. B.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), koridoriaus pagrobė lovos „Lova 110“ dalis: galvūgalį ir kojūgalį, čiužinį 110x200 cm dydžio, patalynės dėžę, kurių bendra vertė 242 eurai, bei kitos lovos „Lova 110“ galvūgalio–kojūgalio pakuotę, kurios bendra vertė 242 eurai, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė UAB „L. B.“ bendrą 484 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną su A. K. atvažiavo į Joniškio m., nuėjo į barą išgerti po bokalą. Po to, abu ėjo pirkti jam „kedų“. Parduotuvės „E.“ pirmame aukšte tinkamų nerado, tada nuėjo į antrą aukštą, bet ir ten nerado. Išeidami rado koridoriuje lovos čiužinį ir jį išnešė. Jis nešė tik čiužinį. A. K. sakė reikia padėti moteriai. Jis moters nematė. Kurias lovos dalis nešti, jam parodė A. K. Čiužinį nunešė ir padėjo už bažnyčios, prie tvoros. Po to, atvažiavo policija. Supranta, kad tokiais veiksmais įvykdė vagystę ir gailisi. Savo poelgį vertina blogai, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet tą dieną su Ž. K. taksi atvažiavo į Joniškį, bare išgėrė alaus, pavalgė ir ėjo ieškoti „kedų“. Parduotuvės „E.“ nei pirmame, nei antrame aukšte tinkamų nerado. Nulipus laiptais žemyn, moteris paprašė nunešt baldus, davė 10 Eur. Ž. K. ėjo jam iš paskos, kodėl nematė tos moters, paaiškinti negali. Jie su Ž. K. pradėjo nešti baldų dalis. Jis nunešė dalį už bažnyčios, prie įvažiavimo, ir vėl atėjo paimti. Kai nunešė antrą dalį, atvažiavo policija. Moteris nurodė, kad imti iš koridoriaus pirmas dalis. Supranta, kad įvykdė vagystę, savo poelgį vertina blogai. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta:

2023-08-24 Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjo H. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 14:53 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės sandėlio pavogtos prekės, du asmenys nešasi supakuotus baldus link centro. Nuvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), pastebėti du vyriškiai, einantys link miesto centro. Pranešėja L. P. paaiškino, kad šie vyriškiai iš (duomenys neskelbtini), pavogė baldus, kurie rasti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Prie minėto pastato rasta supakuotas patalynės dėžės komplektas, plokštės, supakuoti 2 lovų galvūgalio ir kojūgalio dalys, supakuotas lovos čiužinys. Nustatyta, kad vyriškiai, galimai įvykdę nusikalstamą veiką yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vyriškiai paaiškino, kad nepažįstama moteriškė jų paprašė iš parduotuvės UAB „L. B.“, esančios (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriaus lovą su detalėmis atnešti į (duomenys neskelbtini). Vyriškiai nenurodė moters duomenų ir negalėjo pasakyti kas ji tokia. Parduotuvės pardavėja L. P. paaiškino, kad pirmo aukšto darbuotojas R. K. jai pranešė, jog du vyriškiai iš koridoriaus neša baldus. L. P. nurodė, kad minėtų baldų jokia moteriškė nepirko ir vyriškiai taip pat jų neįsigijo (1 t., b. l. 9);

2023-08-25 uždarosios akcinės bendrovės „L. b.“ pareiškimu policijai dėl 2023-08-24 iš jų nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apie 15 val. įvykdytos 2 vnt. lovų vagystės. Pavogto turto bendra vertė 484,00 Eur (1 t., b. l. 19);

2023-08-24 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytos UAB „L. b.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, iš kurių įvykdyta baldų vagystė (1 t., b. l. 24–29);

2023-08-24 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnės E. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d., 14:55 val. gautas budėtojo pranešimas, jog iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sandėlio du asmenys pavogė supakuotus baldus ir neša link centro. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėti du vyriškiai: A. K. (1,83 prom. girtumas) ir Ž. K. (2,37 prom. girtumas) (1 t., b. l. 31);

liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba UAB „L. b.“ pardavėja. 2023-08-24, apie 14:40 val., pas ją į parduotuvės patalpas, esančias trečiame aukšte, atėjo R. K., dirbantis parduotuvėje, esančioje pirmame aukšte, ir paklausė ar ji šiuo metu pardavė baldų. Jai atsakius, kad ne, R. K. pasakė, kad du vyriškiai neša baldus, kurie buvo supakuoti laisvai prekybai pirmame aukšte. Pažiūrėjusi per langą pamatė, kad du vyriškiai neša baldus link centro. Ji skubiai paskambino bendru pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vyriškius. Nuėjusi į pirmą aukštą pamatė, kad išneštos keturios baldų pakuotės, lovos dalys. Vyriškių, kurie vogė baldus, nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Vaizdo kamerų koridoriuje nėra. Pavogtų lovų „Lova 110“ komplektacija susideda iš trijų pakuočių: čiužinio 110x200 cm su pripakuota patalynės dėžės plokšte, pakuotės su galvūgaliu ir kojūgaliu bei pakuotės su patalynės dėžės plokšte. Lovos kaina 242 Eur. Įvykio metu buvo pavogta visa lovos komplektacija (3 pakuotės) ir dar tokios pačios „Lova 110“ viena pakuotė su galvūgaliu ir kojūgaliu. Pavogto čiužinio pakuotė rasta šalia bažnyčios, einant link miesto centro, prie metalinės tvoros. Kitos dvi pakuotės rastos prie suoliukų, ties įvažiavimu į bažnyčios šventorių. Ikiteisminio tyrimo metu ji pagal pateiktą įgaliojimą atstovaus UAB „L. b.“ interesus (1 t., b. l. 34, 37–38);

liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba IĮ „A.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pastato trečiame aukšte yra įmonė UAB „L. b.“. 2023-08-24 apie pietus, į jų parduotuvę užėjo du nepažįstami neblaivūs vyriškiai, apie 50 metų amžiaus, kurie teiravosi 47 dydžio batų. Kadangi šie buvo neblaivūs, jis pasakė, kad tokio dydžio batų pas juos nėra. Vyriškiai užlipo į trečią aukštą, kur yra „L. b.“. Praėjus 5 ar 10 minučių, jis išėjo į kiemą prie savo automobilio ir pamatė tuos pačius vyriškius, einančius link bažnyčios. Abu vyriškiai nešė supakuotus baldus. Kadangi pastarieji buvo neblaivūs, jam kilo įtarimas ir jis nuėjo į minėtą įmonę. Ten dirbančios pardavėjos paklausė ar vyriškiai pirko baldus. Pardavėja pasakė, kad jokių baldų niekas nepirko ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Jis išėjo į lauką pažiūrėti kur yra vyriškiai. Pastaruosius sutiko jau nešančius baldus antrą kartą. Matė, kad buvo lovos čiužinys bei lovos detalės. Vyriškiams liepė padėti baldus, nes jau iškviesta policija. Vienas vyriškis šalinosi link miesto, o kitą jis parsivedė laukti pareigūnų. Vyriškius galėtų atpažinti (1 t., b. l. 47–48);

2023-08-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė supakuotą lovos čiužinį 110x200, dvi pakuotes galvūgalių ir kojūgalių, pakuotę patalynės komplekto, plokštę (1 t., b. l. 51–53, 54–57);

2023-09-19 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti iš A. K. išreikalauti daiktai (1 t., b. l. 59–65);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2023-08-24 15 val. 21 min. A. K. nustatytas 1,83 prom. girtumas, o Ž. K. 2023-08-24 15 val. 23 min. nustatytas 2,37 prom. girtumas (1 t., b. l. 75–78);

2023-09-06 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas Joniškio miesto vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) sankryžoje, turinys laikotarpiu nuo 2023-08-24 14:46 val. iki 15:02 val. (1 t., b. l. 79–80).

Kaltinamųjų Ž. K. ir A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jie pagrobė svetimą – UAB „L. b.“ priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltę, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkų grupėje, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Spręsdamas Ž. K. ir A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 178 straipsnio 5 dalis), į kaltinamųjų asmenybę, į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. K. teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 85–90), penkių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 115–117), dirba pagal patentą, prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su UAB „L. b.“ įgaliotu atstovu (2 t., b. l. 38). Ž. K. buvo taikytas susitaikymo su nukentėjusiuoju institutas, numatytas BK 38 straipsnyje, bet jau yra praėję daugiau nei 4 metai. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismui yra pagrindas manyti, kad Ž. K. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais.

Kaltinamasis A. K. teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 145–156), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 163–165), nedirba (1 t., b. l. 167), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 169), prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su UAB „L. b.“ įgaliotu atstovu (2 t., b. l. 38). A. K. anksčiau susitaikymo su nukentėjusiuoju institutas, numatytas BK 38 straipsnyje, netaikytas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo elgesį po nusikalstamos padarymo, teismui yra pagrindas manyti, kad A. K. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais.

Prokurorė prašo, atleidus kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonių jiems neskirti.

Kaltinamajam Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 133–135), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 181–183), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini visi apribojimai taikyti baldams, kurie 2023-09-22 nutarimu grąžinti UAB „L. b.“ įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 68–69, 71, 73).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, susitaikius kaltinamajam ir civilinio ieškovo įgaliotam atstovui, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, susitaikius kaltinamajam ir civilinio ieškovo įgaliotam atstovui, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Ž. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus baldams, grąžintiems UAB „L. b.“ įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 68–69, 71, 73).

Išaiškinti Ž. K., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. K., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.