Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita nuteistajam R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. V. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-09-18. Bausmės laikotarpiu 2017-09-18 R. V. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat buvo sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Nuo 2017-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo ugdymo ir profesinio mokymo programą pirmai profesinei kvalifikacijai įgyti. 2017-09-21, 00.27 val., patikrinimo metu nerastas namuose. 2017-09-21 nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą ir buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys auklėjamojo poveikio priemonių, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. 2017-09-27, 22.11 val., patikrinimo metu dar kartą nerastas namuose. 2017-09-28 atvyko į Probacijos tarnybą ir buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys auklėjamojo poveikio priemonių, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Iš (duomenys neskelbtini) gautose charakteristikose nurodyta, kad R. V. būdinga silpna mokymosi motyvacija, jis dažnai vėluoja į pirmas pamokas arba į jas neateina. Pamokų metu mokinys stengiasi lakytis drausmės ir atlikti mokytojų pavestas užduotis, bet kartais reikalingas paraginimas. Bendrabutyje R. V. laikosi visų elgesio ir tvarkos taisyklių, auklėtoja nusiskundimų neturi.

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 straipsnyje. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtines žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-11 nutartimi R. V. paskirtos dvi auklėjamojo pobūdžio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, R. V. dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-11 nutartimi paskirtos vienos iš auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimo, sąlygų nevykdymo buvo įspėtas kelis kartus – 2017-09-21 ir 2017-09-28, ir jam išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės.

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kai kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Kaip matyti, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtą įpareigojimą – nustatytu laiku du kartus nerastas namuose. Tačiau nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus, kad pasižada vykdyti įpareigojimus. Nustatyta, kad nuteistasis tinkamai vykdo kitą jam skirtą įpareigojimą – mokosi Klaipėdos technologijų mokymo centre, ugdymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Teismas atsižvelgia į tai, kad iki nusikalstamos veikos, už kurią jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, R. V. teistas nebuvo, tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek ir šiuo metu yra nepilnametis, atsižvelgtina ir į asmens socialinę brandą. Be to, R. V. netrukus (kovo 23 d.) bus pilnametis.

Byloje esantys duomenys neleidžia teismui daryti išvados, jog R. V. netinkamas elgesys yra sistemingas ar piktybiškas ir dėl jo elgesio šiuo metu jį būtina izoliuoti. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog R. V. būtinybės skirti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą dar nėra, ši auklėjamojo poveikio priemonė nebūtų adekvati paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui. Be viso to, pažymėtina, jog galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones visų pirma turėtų būti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo R. V. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.