Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patrauktos A. P. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, kuriuo A. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 28 Eur bauda, ir prašymas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, ir už šio pažeidimo padarymą jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda už tai, kad ji 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.08 val., Liepų g.–Šiaurės pr., Klaipėdos mieste, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų prisisegusi.

2016 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos A. P. prašymas pratęsti Institucijos 2015-08-26 nutarimo, kuriuo jai už pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 28 Eur bauda, apskundimo terminą. Prašyme A. P. nurodė, kad 2015-08-12 dėl to paties ATPK numatyto pažeidimo jai buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2015-08-26 sumokėti 14 Eur baudą, kurią ji sumokėjo 2015-08-25. Nepaisant to, Institucijos 2015-08-26 nutarimu ji vėl buvo nubausta už tą patį pažeidimą 28 Eur bauda. Apie šį nutarimą ji nebuvo informuota, sužinojo tik po to, kai antstolė V. V. pradėjo išieškojimą ir iš jos sąskaitos nurašė 41,09 Eur.

Skundžiama 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino A. P. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2015-08-26 nutarimo paduoti ir prašymą grąžino jį padavusiam asmeniui, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nuo skundžiamo Institucijos nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei pusė metų, o prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.

Dėl įsivėlusios techninės klaidos A. P. 2015-08-26 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskirta 28 Eur bauda. Šis nutarimas yra neteisėtas, kadangi iki 2015-08-26 A. P. turėjo sumokėti 14 Eur pagal administracinį nurodymą, o to neatlikus, byla būtų buvusi nagrinėjama 2015-09-14, kaip tai buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30AN- 35773116-15.

2016-04-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino A. P. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2015-08-26 nutarimo paduoti ir grąžino skundą pareiškėjai, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nuo 2015-08-26 priimto nutarimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.

Institucijos skunde pažymima, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas priimtas pažeidžiant A. P. procesines teises, t. y. administracinė byla buvo išnagrinėta ne 2016-09-14, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o 2015-08-26. Nors A. P. baudą pagal administracinį nurodymą sumokėjo 2015-08-25, tačiau įmokos dar nebuvo galima matyti.

Kadangi A. P. baudą pagal administracinį nurodymą sumokėjo laiku, Institucijos 2015-08-26 priimtas nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes taip yra pabloginama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, jog A. P. 2015-08-12 surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat į jį buvo įrašytas administracinis nurodymas, pasiūlyta A. P. iki 2015-08-26 sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, – 14 Eur į vieną iš nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Taip pat buvo nurodyta, jog nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Iš byloje esančių administracine tvarka nubaustos A. P. teismui pateiktų duomenų matyti, kad pagal administracinį nurodymą už pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. P. paskirtą 14 Eur baudą sumokėjo 2015-08-25. Nepaisant to, Institucijos 2015-08-26 nutarimu A. P. už tą patį pažeidimą buvo paskirta 28 Eur bauda. Kaip matyti, šis nutarimas buvo priimtas A. P. nedalyvaujant ir bylos duomenimis nepaneigta, kad apie šį nutarimą ji sužinojo tik tada, kai antstolė V. V. iš jos sąskaitos nuskaičiavo 41,09 Eur.

ATPK 292 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal ATPK 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną); skundo kopijų turi būti pateikta tiek, kad po vieną būtų galima įteikti visiems šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems subjektams, išskyrus atvejus, kai skundas paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Organas (pareigūnas) per tris darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Vadinasi, ATPK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta konkreti imperatyvi norma, jog skundas turi būti paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą. Be to, nurodyta, jog organas (pareigūnas) per tris dienas, jeigu įstatymuose nenumatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Ši norma suderinta su ATPK 295 straipsnio nuostata, kad skundžiamą nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui) visiškai ar iš dalies sutinkant su skundu, jis pats, nepažeisdamas ATPK 292 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą, taip kuo efektyviau ir greičiau išspręsdamas klausimą ir pasiekdamas rezultatą.

Iš sisteminės ATPK 292–295 straipsniuose įtvirtintų normų analizės matyti, kad skundžiamą nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui) visiškai ar iš dalies sutinkant su skundu, jis pats gali panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą jo neperdavęs teismui, nesaistomas ATPK 293 straipsnyje nustatyto termino. Pats organas (pareigūnas) nėra įgaliotas spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Kadangi praleistą terminą gali atnaujinti tik teismas, o skundas turi būti paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą, logiškai išplaukia, jog prašymas atnaujinti apskundimo terminą turi būti pateikiamas kartu su skundu. Tokiu atveju nutarimą priėmusiam organui sutinkant su skundu, organas (pareigūnas) gali panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą byloje (ATPK 295 straipsnis), papildomai nebespręsdamas apskundimo termino klausimo, o nesutikdamas su skundu, organas (pareigūnas) jį ATPK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka kartu su prašymu atnaujinti praleistą apskundimo terminą perduoda apylinkės teismui, kuris yra įgaliotas spręsti tokio termino atnaujinimo klausimą. Apskundimo termino klausimas tampa aktualus tik apylinkės teismui sprendžiant skundo priėmimo klausimą ATPK 296 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. tik prieš tai atlikus visus apskundimo procedūros veiksmus – padavus skundą skundžiamą nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o pastarajam apsisprendus nesutikti su skundu ir perdavus jį apylinkės teismui.

Kaip matyti iš apygardos teismui pateikto skundo, Institucija, be kita ko, prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą, kuriuo A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 28 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad šis nutarimas buvo priimtas pažeidžiant A. P. procesines teises, t. y. administracinė byla buvo išnagrinėta ne 2016-09-14, kaip buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o 2015-08-26, nors 2015-08-25 A. P. pagal Institucijos 2015-08-12 jai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, į kurį buvo įrašytas administracinis nurodymas, pasiūlant A. P. iki 2015-08-26 sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, – 14 Eur, šią baudą sumokėjo. Nepaisant to, kad pati Institucija prįpažįsta, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas priimtas pažeidžiant A. P. procesines teises, ir teigia, kad šis nutarimas turi būti panaikintas dėl pačios Institucijos padarytos techninės klaidos, tačiau, užuot pati priėmusi atitinkamą procesinį sprendimą šiuo klausimu, A. P. skundą dėl šio nutarimo panaikinimo ir kartu termino skundui paduoti atnaujinimo nepagrįstai perdavė nagrinėti apylinkės teismui, tai, kaip matyti iš apygardos teismui pateikto skundo, neatitinka pačios Institucijos valios. Atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju susiklosčiusią situaciją ir anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą, nesant įstatyme numatyto pagrindo grąžinti bylą Institucijai, siekiant, kad nebūtų pažeistos administracinėn atsakomybėn patrauko asmens teisės, yra pagrindas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą, kartu ir skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą, kuriuo A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 28 Eur bauda.

Nutartis neskundžiama.