Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Justo Lauciaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 3 d. nutarties, kuria panaikintas Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKT departamento prokuroro Justo Lauciaus 2011 m. rugsejo 19 d. nutarimas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamente yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00019-11, pradetas 2011 m. kovo 15 d. pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 3 d., 199 str. 1 d. bei 199² str. 1 d., del nusikalstamo susivienijimo, sukurto sunkiu nusikaltimu ekonomikai ir verslo tvarkai darymui – didesnes negu 250 MGL vertes cigareciu kontrabandos ir neteiseto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekemis, veiklos. Šioje baudžiamojoje byloje V. K. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d. ir 3 d., 199 str. 1 d. bei 199² str. 1 d.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKT departamento prokuroras Justas Laucius 2011 m. rugsejo 19 d. nutarimu, siekdamas užtikrinti galima turto konfiskavima, laikinai apribojo Vokietijos Federacines Respublikos piliecio E. J. S. nuosavybes teises i jo vardu registruota automobili Porshe Cayenne, v/n (duomenys neskelbtini), kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant E. J. S. valdyti, naudotis ir disponuoti automobiliu, automobilio saugotoju paskiriant Muitines kriminaline tarnyba.

Skundu Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras J. Laucius prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 3 d. nutarti, palikti be pakeitimu 2011 m. rugsejo 19 d. prokuroro nutarima. Prokuroro isitikinimu, teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, todel naikintina. Skunde teigiama, jog turto konfiskavimo taikymo pagrindas – konfiskuotino turto buvimas pas kaltininka ar kitus BK 72 str. 4 d. nurodytus asmenis, o pagal BPK 170¹ str., proceso metu prokuroras turi imtis priemoniu turto, kuris atitinka BK 72 str. ar 72³ str. nurodytus požymius, suradimui ir jo galimam konfiskavimui užtikrinti. Prokuroras pažymi, jog automobiliu Porshe Cayenne, v/n (duomenys neskelbtini), nuolatos naudojosi itariamasis V. K., kuris asmeniškai vairavo ši automobili, kai kirsdavo valstybes siena ar vykdavo i susitikimus su kitais šios bylos itariamaisiais. Tai patvirtina baudžiamojoje byloje esanti medžiaga: fotonuotraukos, Valstybes sienos apsaugos tarnybos informacines sistemos valstybes sienos kirtimo duomenys. Taip pat buvo gauti duomenys (telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontrole) apie tai, kad itariamasis V. K. mineta automobili galimai pirko iš Lietuvos Respublikos piliecio G. B.. Byloje yra fiksuoti telefoniniai pokalbiai, iš kuriu matyti, kad itariamasis V. K. per tarpininkus yra sumokejes E. J. S., kaip automobilio pardavejui, 90 000 euru, t.y. suma, maždaug atitinkancia realia konfiskuotino automobilio verte. Iš pokalbiu matyti, kad V. K. sieke, jog automobilis butu registruotas Vokietijos Federacineje Respublikoje, nes tokiu budu, galetu susigražinti pridetines vertes mokescius, ir taip sumažetu automobilio kaina. Prokuroro manymu, iš V. K. Vilniaus apskrities VMI pateiktu deklaraciju matyti, jog itariamasis V. K. už automobili Porshe Cayenne, pardavejui E. J. S., galimai sumokejo iš nusikalstamu budu igytu lešu. Byloje nera patikimu duomenu, kad butent E. J. S., o ne itariamasis V. K., sumokejo automobilio gamintojui, tuo tarpu 2010 m. gruodžio 30 d. E. J. S. mokejimo už automobili pavedime yra nurodytas kitas kebulo numeris. Kadangi už automobili buvo sumoketa per du kartus grynais pinigais – 5000 euru ir 90 000 euru, 2011 m. sausio 6 d. E. J. S. savo vardu registruodamas automobili turejo ir galejo žinoti, kad šis turtas yra BK uždraustos veikos rezultatas. Skunde detalizuojama BK 72 str. 4 d. 1 p. numatyta nuostata. Prokuroras atkreipia demesi, kad, skirtingai nei nurodyta nutartyje, 2011 m. rugsejo 19 d. priimtame nutarime nera nurodytas argumentas, jog automobilio panaudojimas palengvino itariamajam V. K. padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Skunde taip pat teigiama, jog visos nurodytos aplinkybes ikiteisminiame tyrime nuolatos yra tikslinamos, atliekant proceso veiksmus, byloje taip pat yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 189¹ str. 1 d., 216 str., kuriame yra nustatinejama galima itariamuju, tame tarpe ir V. K., turto nusikalstama kilme.

Teismo posedyje dalyvaves prokuroras praše skunda tenkinti, adv. A. Baranskis praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras G. Jasaitis, siekdamas užtikrinti galima turto konfiskavima, 2011 m. balandžio 15 d. nutarimu jau buvo laikinai apribojes Vokietijos Federacijos Respublikos piliecio E. J. S., gyvenancio (duomenys neskelbtini), Germany, nuosavybes teises i jam priklausanti turta – automobili Porshe Cayenne, v/n (duomenys neskelbtini), kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant E. J. S. valdyti, naudotis ir disponuoti automobiliu, automobilio saugotoju paskiriant Muitines kriminaline tarnyba. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 16 d. nutartimi buvo patenkintas pareiškejo E. J. S. atstovo advokato skundas ir minetas prokuroro nutarimas buvo panaikintas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsejo 15 d. galutine ir neskundžiama nutartimi buvo palikta galioti ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. rugpjucio 16 d. nutartis. Pažymima, jog susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nebuvo nustatyta nauju reikšmingu aplinkybiu, kurios nebuvo žinomos bei tirtos, priimant šia galutine, isiteisejusia 2011 m. rugpjucio 16 d. nutarti.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 4 d. numato, kad kitam fiziniam asmeniui (ne kaltininkui) priklausantis turtas konfiskuotinas ne visais atvejais, o tik tuo atveju, jeigu yra istatyme numatytos tam tikros salygos. Tai yra, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padaryma ar ne, jeigu:

perleisdamas turta kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turejo ir galejo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti;šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestini sandori;šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaiciui;šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentu juridinio asmens akciju (pajaus, inašu ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaiciai;igydamas ši turta jis arba juridiniame asmenyje vadovaujancias pareigas eje ir teise jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veikla tureje asmenys žinojo arba turejo ir galejo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos irankis, priemone ar rezultatas.

Pažymima, jog E. J. S., kuriam nuosavybes teise priklauso automobilis Porshe Cayenne, nera itariamasis šioje baudžiamojoje byloje Nr. 02-1-00019-11. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu objektyviu duomenu, leidžianciu pagristai manyti, jog Vokietijos Federacijos Respublikos pilietis E. J. S. žinojo arba turejo ir galejo žinoti apie V. K. galimai nusikalstama veika bei, kad 2011 m. sausio 14 d., suteikdamas jam igaliojima naudotis Porshe Cayenne automobiliu, v/n (duomenys neskelbtini), žinojo arba turejo ir galejo žinoti, kad automobilis galimai bus naudojamas Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Tokiu duomenu nepateike ir prokuroras, pažymint ir tai, kad šios aplinkybes buvo nustatytos ir minetoje galutineje bei neskundžiamojoje 2011 m. rugpjucio 16 d. nutartyje.

Iš liudytojo G. B. parodymu matyti, jog jis neneigia fakto, kad perdave E. J. S. 5000 euru užstata už V. K. isigyjama automobili Porshe Cayenne, v/n (duomenys neskelbtini), taciau, kaip teisingai pažymeta skundžiamojoje nutartyje, pastarasis neneige ir to fakto, kad E. J. S. pats nusipirko mineta automobili. Liudytojas G. B. taip pat parode, jog E. J. S. užsiima automobiliu prekyba, kuriuos parduoda per savo partneri, t.y. per ji (tai patvirtino ir E. J. S. 2011 m. gegužes 2 d. prašyme), be to, liudytojas nurode, kad jis surado V. K., kuris ketino pirkti mineta automobili, jis veike kaip tarpininkas tarp V. K. ir E. J. S., ir butent jis 2011 m. sausio menesio pabaigoje perdave V. K. automobili Porshe Cayenne, jo žiniomis, V. K. ir E. J. S. nebuvo pažistami. Taigi, medžiagoje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad E. J. S. turejo ryšiu su potencialiu pirkeju V. K., o igaliojima V. K. E. J. S. išdave manydamas, kad V. K. ketino pirkti mineta automobili, todel paeme ji bandomajam laikotarpiui. Be to, ir prokuroras nepateike duomenu, paneigianciu šias aplinkybes.

V. K. bei kitiems itariamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo daromos laikotarpiu nuo 2009 metu lapkricio menesio iki 2010 m. gruodžio 19 d., todel E. J. S. 2011 m. sausio 14 d. igaliojimu pagrindu perduodamas V. K. naudoti automobili, neturejo ir negalejo žinoti, jog šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti.

Prokuroras skunde nurodo, jog byloje taip pat yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 189¹ str. 1 d., 216 str., kuriame yra nustatinejama galima itariamuju, tame tarpe ir V. K., turto nusikalstama kilme, o iš telefoniniu pokalbiu matyti, jog V. K. per tarpininkus 2011 m. sausi, tiksliai nenustatytu laiku, yra sumokejes E. J. S., kaip automobilio pardavejui, 90 000 euru, t.y. suma, maždaug atitinkancia realia Porshe Cayenne automobilio verte. Taciau susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, matyti, jog imonei (duomenys neskelbtini) sumokejo butent E. J. S., kuris 2011 m. balandžio 20 d. atšauke igaliojima V. K. naudotis automobiliu, nes pastarasis nesumokejo jam automobilio verte atitinkancios pinigines sumos. Medžiagoje nera patikimu, objektyviu duomenu, jog V. K. valde mineta automobili nuosavybes teise. Prokuroras taip pat teigia, jog E. J. S. pateiktame 2010 m. gruodžio 30 d. mokejimo pavedime imonei (duomenys neskelbtini) yra nurodytas kitas automobilio kebulo numeris, taciau tai neduoda pagrindo taikyti procesine prievartos priemone – laikina nuosavybes teises apribojima E. J. S. nuosavybes teise priklausanciam automobiliui, juolab, kad 2011 m. spalio 14 d. patvirtinime imone (duomenys neskelbtini) pareiškia, jog iš E. J. S. 2010 m. gruodžio menesi gavo atsiskaityma už Porshe Cayenne automobili, nurodant jo teisinga kebulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant šioms aplinkybems, darytina išvada, kad nera teisinio pagrindo laikinai apriboti nuosavybes teises i E. J. S. vardu registruota automobili Porshe Cayenne, v/n (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 3 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str., BPK 151 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutare:

atmesti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Justo Lauciaus skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 3 d. nutarti, kuria panaikintas Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKT departamento prokuroro 2011 m. rugsejo 19 d. nutarimas laikinai apriboti Vokietijos Federacines Respublikos piliecio E. J. S. nuosavybes teises i jo vardu registruota automobili Porshe Cayenne, v/n (duomenys neskelbtini), kebulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis galutine ir neskundžiama.