- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-03
- Bylos Nr.
- 2-944-545/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-11891-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- E. G., A. G.
teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal A. D. ieškini atsakovams A. G., E. G. del 749,31 Lt istatyminiu palukanu bei bylinejimosi išlaidu priteisimo,-
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kreipesi i teisma su ieškiniu (b.l. 1-2), prašant solidariai priteisti iš atsakovu 749,31 Lt istatyminiu palukanu nuo 2008-01-30 iki 2009-01-21 bei bylinejimosi išlaidas (65 Lt žyminio mokescio bei 200 Lt advokates atstovavimo išlaidu b.l.3-5).
A. D. ieškinys grindžiamas tuo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-07-02 d. sprendimu civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)A. D. ieškinys buvo patenkintas ir jam priteista iš atsakovu A. G. ir E. G. solidariai 10130 litu, bei lygiomis dalimis 303,90 Lt bylinejimosi išlaidu, gražinta ieškovui A. D. 6,60 Lt permoketo žyminio mokescio. Vilniaus apygardos teismo 2008-12-09 nutartimi pirmosios instancijos 2008-07-02 d. teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu. 2009-01-21 atsakove i ieškovo saskaita pervede priteista pinigu suma-10433 Lt, todel ieškovo manymu, ši data yra laikoma tinkamu teismo sprendimo ivykdymu.
Ieškinys teismui civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas 2008-01-30 d. , todel nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, t.y. 2009-01-21 d. LR CK 6.37 str. 2 d. pagrindu ieškovas turi teise reikalauti priteisti iš atsakovu už nurodyta laikotarpi už 356 d. penkiu procentu dydžio istatymines metines palukanas, kas sudaro 487,67 Lt (10000x5 proc.:365 d.x356 d.=487,67 Lt).
Be to, ieškovas nurode, kad 2007-07-23 tarp šaliu buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu jis atsakovams sumokejo 10000 Lt avanso, del atsakovu kaltes sutartis buvo nutraukta, nes jie buta, kuri ketino pirkti ieškovas pardave kitam asmeniui J. P., kuri i civilines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo itraukta treciuoju asmeniu. Šios aplinkybes nustatytos civ.byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. ieškovas turi teise reikalauti priteisti iš atsakovu 5 procentu dydžio istatymines metines palukanas ir už laikotarpi nuo 2007-07-23, kada del atsakovu kaltes preliminarioji sutartis buvo nutraukta ir jiems atsirado pareiga gražinti ieškovui 10000 Lt avansa, taciau jie to laiku nepadare iki civilines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iškelimo teisme dienos, t.y. iki 2008-01-30 d., už nurodyta laikotarpi nuo 2007-07-23 iki 2008-01-30 už 191 d. priteistina 261,64 Lt palukanu (10000x 5 proc.:365 d.x191 d. = 261,64 Lt). Bendra prašomu priteisti istatyminiu palukanu suma yra 749,31 Lt (487,67+261,64 Lt)
Ieškovas pateike teismui saskaitos išraša del 10433 Lt sumokejimo (b.l. 6); Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-07-02 sprendima civ.byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9); Vilniaus apygardos teismo 2008-12-09 sprendima (b.l. 10-17).
Teisminio nagrinejimo metu ieškovas A. D. ieškini palaike jo nurodytais ieškinyje motyvais, taciau atsisake žyminio mokescio bei advokates išlaidu.
Šalies argumentai
Atsakovai A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) su ieškiniu nesutiko ir praše ieškini atmesti.
Atsiliepimas
Nesutikima su ieškiniu atsakovai procesiniame dokumente-atsiliepime i A. D. ieškini (b.l. 26-34) bei atsakovas teisminio nagrinejimo metu grinde tuo, kad preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta del ieškovo kaltes, nerupestingumo, todel jiems nekilo prievoles moketi istatymines palukanas.
Atsakovai pažymejo, kad Vilniaus m. 2 apylinkes teismo civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrineta neišsamiai, neisigilinant i bylos esme, netinkamai ivertinant ieškovo parodymus 2008-06-18 ivykusiame teismo posedyje. Proceso metu teismas neišsiaiškino ginco esmes ir aplinkybiu, posedžio protokole neužfiksuoti esminiai faktai, atsakovams nebuvo sudarytos salygos laiku su teismo posedžio protokolu susipažinti. Treciojo asmens advokate taip pat buvo šališka ir dalyvavo ieškovo puseje. Visa teismo korespondencija buvo siunciama ieškovo giminaiciui advokatui V. D., kuris renge ieškovui procesinius dokumentus, todel itakojo bylos procesa, o bylos procese ieškovas susitare su advokate R. Š., kuri buvo nesusipažinusi su bylos medžiaga. 2008-05-29 d. vykusiame teismo posedyje ir kitose posedžiuose ieškova pradejo nepagristai ginti treciojo asmens atstove advokate L. L., todel advokatu išlaidos yra nepagristos. Nei ieškovas nei kreditorius nepateike pažymu apie deklaruojamas pajamas. Be to, atsakovai nesutiko su tesimo padaryta išvada, kad ieškovas A. D. sumokejo 10000 Lt užstato, o ne avanso, atsakovams, ir jei užstato davejas atsisako sudaryti sandori, užstatas negražinamas. Ieškinyje A. D. bei patikslintame ieškinyje paminejo užstata, o ne avansa, kas yra nurodyta 2007-06-01 jo mokejimo nurodyme Nr. 529175 „pagal 2007-06-01 sutarti Nr. (duomenys neskelbtini).“
Atsakovu nuomone, šalis neturetu vesti derybu, jeigu ji apskritai neketina ar neturi pakankamai pajamu užtikrinti sutarties isipareigojimu. Gautus iš A. D. 10000 Lt už stato už ju buto pirkima atsakovai savo ruožtu juos pervede J. P. užtikrinti žemes sklypo su sodo pastatu pirkima. 2007-07-05 d. atsakovai atvyko i notaru biura del ju buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, taciau ju buto pirkejas A. D. i notaru biura neatvyko del nežinomu priežasciu. Notare juos užtikrino, kad jie gali sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutarti su kitu pirkeju, o užstato negražinti. Del butinumo parduoti buta atsakovai sudare pirkimo-pardavimo sandori jiems nenaudingomis salygomis, pardave buta skubos tvarka už mažesne kaina-210000 Lt, o buvo planuota parduoti A. D. už 220000 Lt, t.y. atsakovai patyre 10000 Lt nuostoli. 10000 Lt užstatas atlieka skatinamaja ir užtikrinamaja funkcijas ir laikomi šaliu susitarimu nustatytu prievoles ivykdymo užtikrinimo budu (LR CK 6.70 str.) (LAT 2000-10-04 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-949/200, 2001-10-24 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-998/2001, 2002-06-17 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-868/2002). Atsakovu nuomone, civiline atsakomybe turi buti taikoma nesažiningai šaliai, t.y. ieškovui, kuris atsisake sudaryti pagrindine buto pirkimo-pardavimo sutarti ir del jo veiksmu nutraukta preliminarioji. Jei šalys per preliminarioje sutartyje nustatyta termina pagrindines sutarties nesudaro, tai prievole sudaryti šia sutarti pasibaigia. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-07-02 sprendime nera nurodyta, kad ieškovas turejo pakankamai lešu buto pirkimui.
Atsakovai pateike teismui Vilniaus apygardos teismo 2009-10-02 papildoma nutarti (b.l. 35-36), A. D. patikslinta ieškini (b.l. 37-39, teismo posedžio 2008-06-18-07-02 protokolo nuoraša (b.l. 40-47); sutarti 9b.l. 48); mokejimo nurodyma (b.l. 49); 2007-06-11 sutarti (b.l. 50); AB Hansabankas raštus (b.l. 51-52); Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007-06-27 nutarti civ.byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 53); liudijima (b.l. 54); pirkimo-pardavimo sutarti bei pareiškima (b.l. 55-62).
Šalies argumentai
Atsakove A. G. pateike teismui rašytine nuomone del pateikto ieškinio, kuriame papildomai praše iš naujo ivertinti bylos aplinkybes, atkreipti teismo demesi i tai, kad A. D. bei jo nurodytas kreditorius R. G. nepateike pažymos apie deklaruojamas pajamas; be to, notariškai patvirtintas liudijimas yra irodymas, kad butent ieškovas neatvyko sudaryti pagrindines pirkimo-pardavimo sutarties; mokejimo 2007-06-01 nurodyme Nr. 529175 pats ieškovas nurode pervestu pinigu paskirti- „užstatas už perkama buta adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2007-06-01 sutarti“, kas nurodyta ir 2007-06-01 preliminarioje buto pardavimo sutartyje -10000 Lt užstatas; žala atsirado atsakovams del ieškovo nesažiningumo ir nerupestingumo, isipareigojimu nevykdymo, todel ieškovas nepagristai reikalauja priteisti istatyminiu palukanu suma (b.l. 78).
Atsakove A. G. i teismo posedi neatvyko. Šaukimas jai iteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos. Pareiškimo atideti bylos nagrinejima arba byla nagrineti jai nedalyvaujant, teismo negauta. Laikytina, kad atsakove i teismo posedi neatvyko del nesvarbiu priežasciu, todel byla nagrinejama jai nedalyvaujant (LR CPK 248 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2007-06-01 preliminaria sutartimi ieškovas A. D. bei atsakovai A. G., E. G. sutare, kad ieškovas perveda 10000 Lt užstata i atsakoves saskaita už parduodama buta, esanti (duomenys neskelbtini), kurio pardavimo kaina yra 220000 Lt. Pirkejas isipareigojo visa suma sumoketi iki 2007-07-30 d. (civilines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 4). 2007-06-01 ieškovas A. D. pervede 10000 Lt i A. G. saskaita, kas matyti iš 2007-06-01 mokejimo nurodymo Nr. 529175 (civilines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 8).
2007-07-19 d. atsakovai sudare preliminariaja buto pirkimo-pardavimo sutarti su J. P. del to paties buto busimo pardavimo 2007-07-23 d. už 210000 Lt ir nurodyta diena (2007-07-23) buta, esanti (duomenys neskelbtini), pardave pirkejai (civilines bylos Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 84-91).
Irodymu našta priskirta šalims, kurios turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CK 178 str.).
Teismas pažymi, kad vertinant irodymus civiliniame procese pripažistamas tikimybiu pusiausvyros principas, pagal kuri, jeigu pateikti irodymai leidžia teismui padaryti išvada, kad yra didesne tikimybe, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažista tuos faktus nustatytais (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007).
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-07-02 d. sprendimu civilineje byloje Nr(duomenys neskelbtini) A. D. ieškinys buvo patenkintas ir jam iš atsakovu A. G. ir E. G. solidariai priteista 10130 litu (10000 Lt avanso bei 130 Lt buto ivertinimo išlaidu), bei lygiomis dalimis 303,90 Lt bylinejimosi išlaidu (b.l. 7-9)
Vilniaus apygardos teismo 2008-12-09 nutartimi pirmosios instancijos 2008-07-02 d. teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu (b.l. 10-17) ir isiteisejo priemimo diena (LR CPK 279 str. 1 d.).
Minetais teismo sprendimais buvo konstatuota, kad nors preliminarioje šaliu sudarytoje 2007-06-01 sutartyje ir buvo nurodytas 10000 Lt užstatas, kuri turi sumoketi ieškovas A. D. už buta, esanti (duomenys neskelbtini), pirkima, ka pastarasis 2007-06-01 d. ir padare, taciau pagal LR CK 6.98 str. 2 d. draudžiama rankpinigiais užtikrinti preliminariaja sutarti, taip pat sutarti, kuriai pagal istatymus privaloma notarine forma, ir laike nurodyta suma avansu, t.y. pinigu sumos sumokejima parduoti daikta isipareigojusiam asmeniui pripažino dalies kainos sumokejimu (avansu) (LR CK 6.309 str. 2 d.), detaliai ivertino faktines bylos aplinkybes del notares R. V. 2007-07-05 liudijimo, 2007-07-05 ieškovo A. D. neatvykimo i notaru biura ir jo kaltes, suteiktos paskolos dydžio ir kt. atsakovu motyvu, nustate atsakovu isipareigojimo parduoti ieškovui buta iki 2007-07-30 d. termino pažeidima bei prievole gražinti A. D. 10000 Lt avanso, 130 Lt buto ivertinimo išlaidu bei bylinejimosi išlaidas.
Lietuvos CPK 279 str. 4 d. numato, kad sprendimui isiteisejus, šalys ir kiti dalyvave byloje asmenys, taip pat ju teisiu peremejai nebegali iš naujo pareikšti teisme tu paciu ieškinio reikalavimu tuo paciu pagrindu, taip pat kitoje byloje gincyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, del to Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-07-02 sprendimui civilineje byloje Nr. 2-(duomenys neskelbtini) isiteisejus 2007-12-09 d., teismas atmeta atsakovu motyva, kad pirmosios ir apeliacines instancijos teismai netinkamai išnagrinejo byla ir ju nustatytu faktu ir teisiniu santykiu ivertinimo nekvestionuoja.
Teismas sutinka su ieškovo motyvu, kad 2009-01-21 atsakove i ieškovo saskaita pervede priteista Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-07-02 sprendimu civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pinigu suma-10433 Lt, kas patvirtina išrašas iš ieškovo A. D. saskaitos (b.l. 6), todel ši data yra laikoma tinkamu teismo sprendimo ivykdymu.
Sutinkamai su Lietuvos CK 6.38 str. prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.
Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo sumoketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo jeigu prievole buvo neivykdyta ar ivykdyta netinkamai.
Pagal Lietuvos CK 6.210 str. 2 d. už termino praleidima mokamos penkiu procentu dydžio metines palukanos, kai šalys yra verslininkai ar privatus asmenys, todel iš atsakovu solidariai priteistinos palukanos, ieškovui prašant, nuo ieškinio padavimo teismui dienos civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) -2008-01-30 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo-200-01-21 d. už nurodyta laikotarpi už 356 d., kas sudaro 487,67 Lt (10000 x 5 %:365 d.x356 d.=487,67 Lt).
Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimta 2008-02-04 nutartis ieškinio trukumams pašalinti iki 2008-02-19, 2008-02-21 ieškinys buvo priimtas (civilines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 21, 23), tokiu budu, ieškinys laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui diena, t.y. 2008-01-30 d. (LR CPK 115 str. 3 d.).
2007-06-01 d. tarp šaliu sudaryta preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu A. D. atsakovams sumokejo 10000 Lt avanso, 2007-07-23 del atsakovu kaltes sutartis buvo nutraukta, sutarta buta, esanti (duomenys neskelbtini), pardavus J. P., todel nuo nurodytos dienos atsakovams kilo prievole gražinti ieškovui jo sumoketa 10000 Lt avansa, taciau, kaip jau mineta atsakovai tuo nepadare iki civilines bylos Nr(duomenys neskelbtini) iškelimo teisme dienos, t.y. iki 2008-01-30 d., už nurodyta laikotarpi nuo 2007-07-23 iki 2008-01-30 už 191 d. priteistina 261,64 Lt palukanu (10000x 5 %:365 d.x191 d. = 261,64 Lt). Tokiu budu, priteistina iš atsakovu istatyminiu palukanu suma sudarys 749,31 Lt (487,67+261,64 Lt).
Atsižvelgiant i tai, kad ieškovas A. D. teisminio nagrinejimo metu atsisake reikalavimu del bylinejimosi išlaidu priteisimo, t.y. žyminio mokescio bei 200 Lt advokates turetu išlaidu (b.l. 3-5), teismas patenkinus ieškini, bylinejimasi išlaidas iš atsakovu nepriteisia. Be to, pažymi, kad ieškinys teismui pateiktas 2009-09-15 d., taciau advokates išlaidos už dokumento surašyma bei teisines paslaugas pagal pinigu priemimo kvita datuotos 2009-02-22 (b.l. 5).
Patenkinus ieškini, iš atsakovu lygiomis dalimis išieškotinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, i valstybes pajamas, kurios sudaro 18,04 Lt, t.y. po 9,02 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškini patenkinti.
Išieškoti iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 749,31 Lt istatyminiu palukanu nuo 2007-07-23 iki 2008-01-30, A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Išieškoti iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 9,02 Lt iš kiekvieno išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, i valstybes pajamas.
Sprendimas per 30 dienu gali buti apskustas Vilniaus apygardos teismui per ši teisma.