Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018-03-28 tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieš­kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas ko nstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su uždarąja akcine bendrove „Omnitel“ 2011-08-13 sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1073440. Pagal šią sutartį uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal 2011-08-13 sutartį nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl liko skolingas uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“. Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ 2012-12-28 sudarė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218. Remiantis šios sutarties priedu Nr. 2 matyti, kad skolą sudaro 114,41 Eur (395,03 Lt) ir pagal 2018-02-21 palūkanų paskaičiavimo aktą – 29,71 Eur dydžio palūkanos. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ar pareiškęs pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pradiniam kreditoriui ir atsakovui 2011-08-13 sudarius mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio GSM paslaugų sutartį Nr. OM 1073440, tarp uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 114,41 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomis minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 29,71 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkinamas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 114,41 Eur (vienas šimtas keturiolika eurų keturiasdešimt vienas centas) skolą, 29,71 Eur (dvidešimt devyni eurai septyniasdešimt vienas centas) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 144,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į.k. 125164834.

Atsakovas D. I. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.