Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10097-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neįgalus (20% darbingumas), 2012-04-19 byla nutraukta susitaikius; teistas 2013-06-04 pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2016 m. vasario 27 d. apie 21-22 val., namuose, esančiuose, Tauragėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu savo žmonai D. L. sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, po smūgio jai pargriuvus sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ir nenustatytą kartų skaičių spardė į įvairias kūno vietas, ko pasekoje atsirado poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kuri pereina į skruostą, krūtinės ląstos kairėje pusėje, dešiniajame žąste, kairiajame žąste, kairiajame dilbyje. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai D. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. L. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad D. L. yra jo žmona, su ja kartu gyvena daugiau kaip 3 metus. Vedę yra 2 metai. Augina D. dvi mergaites iš pirmos santuokos ir jo sūnų iš pirmos santuokos. Abu su D. serga psichikos ligomis, nuolat vartoja vaistus. 2016 m., tikslios dienos pasakyti negali, nes neatsimena, su D. buvo išėję į miestą pasivaikščioti. Mieste išgėrė butelį degtinės. Paskui susitiko su jo dukra iš pirmos santuokos V.. Visi nusprendė eiti pas juos į namus. Eidami sugalvojo į svečius pasikviesti jo žmoną iš pirmos santuokos J.. Pareidami nusipirko butelį degtinės ir grįžo. Netrukus atėjo J. J.. Visi sėdėjo virtuvėje, gėrė. Jo sūnus O. ir jos dukra D. buvo išėję iš namų ir jiems buvo liepta grįžti į namus 21 val. Kai 21 val. sūnus į namus negrįžo, D. norėjo skambinti į policiją. Jis jai skambinti neleido, liepė palaukti, nes jis O. leido grįžti namo iki 22 val. Netrukus į namus grįžo O.. Tačiau jie abu jau buvo susinervinę ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis su D. stovėjo koridoriuje šalia virtuvės durų ir D. jam sudavė delnu per veidą. Jis D. delnu sudavė atgal per veidą. Tada D. nugriuvo ir J. J. JJ. J. priėjo prie D. ir D. sakė, kad jai bloga. Tada jie iškvietė greitąją. Greitosios pagalbos automobiliu D. buvo išvežta į priėmimo skyrių, o ten, nustačius, kad viskas įvyko nerviniu pagrindu, ji buvo paguldyta į psichiatrijos skyrių. Jis D. po įvykusio konflikto atsiprašė. Dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta tik iš dalies, nes D.nugriuvo ne dėl jo suduoto smūgio jai per veidą, o dėl nervinio priepuolio. Jai nugriuvus jis jos tikrai nemušė ir nespardė (b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo dalinio prisipažinimo įrodyta nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais ir rašytiniais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2016 m. vasario 27 d., apie 21 val., pas juos namuose svečiavosi V. pirmoji žmona J. L. su jų bendra mergaite V.. Ji, J. ir V. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.15 val. į namus grįžo V. sūnus O., jis pasiėmė iš tėvo cigaretę ir nuėjo į balkoną rūkyti. Kadangi jau buvo truputi išgėrusi, išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad nufotografuos nepilnametį rūkantį ir parodys nepilnamečių inspektoriams. Taip pat pažiūrėjusi į laikrodį pamatė, kad nėra jos dukros D., kuriai buvo liepta namo grįžti iki 21 val. Tada tuo pačiu telefonu norėjo skambinti į policiją ir pranešti, kad dukros nėra namuose. Dėl to V. įsiuto ir sudavė jai smūgį kumščiu į veido sritį. Nuo smūgio ji nugriuvo ir tada jis ją daužė kumščiais ir spardė į įvairias kūno vietas. Kiek jai sudavė smūgių pasakyti negali, nes ji dengėsi nuo smūgių ir jų neskaičiavo. Kaip ją mušė matė ir O., ir V. su J., tačiau jos nieko nedarė. Po konflikto V. jos atsiprašė, tačiau ji jam neatleidžia, nes pavargo būti mušama, skriaudžiama (b. l. 11-13).

J. J. L. parodė, kad 2016 m. vasario mėn. D. ir V. pasikvietė ją į svečius pasikalbėti, tuo metu pas juos svečiavosi jų dukra V.. Kai ji nuėjo jau buvo 19-20 val. vakaro. Atėjusi pamatė, kad V.ir D. yra išgėrę. Taip pat jie turėjo butelį degtinės. Visi sėdėjo virtuvėje, kalbėjosi. D. su V. gėrė, ji retkarčiais iš mandagumo išgerdavo stikliuką. D. mergaitei D. ir jų sūnui O. privaloma, kad nuo 21 val. jie turi būti namuose. Nei D., nei O. 21 val. į namus negrįžo. D. pradėjo skambinti į policiją, neva ji turi pranešti, kad policija jų ieškotų. V. dėl to pyko ant D.. Tarp jų vyko žodinis konfliktas. Netrukus grįžo į namus Orestas. Tačiau konfliktas tarp V. ir D. nenurimo. Jie toliau konfliktavo žodžiais. Jie visi buvo virtuvėje, tačiau V. stovėjo nugara į ją ir nematė, kuris pirmas kuriam sudavė smūgį į veidą. Delnu ar kumščiu buvo suduoti smūgiai buvo pasakyti negali, nes yra po ausies operacijos ir jos klausa yra suprastėjusi. Po suduotų smūgių V. griebė D. už spando, apėmęs jos kaklą savo ranka atbulą ją parvertė ant žemės. D. nugriuvus, jis toliau laikė ją suėmęs už kaklo. Jie toliau kivirčijosi žodžiais. Tada D. pradėjo šaukti, kad jai yra bloga, V. ją paleido ir nubėgo kviesti greitąją medicinos pagalbą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai jos su D. išvažiavo į priėmimo skyrių (b. l. 18-19).

Liudytoja V. L. parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, ji buvo svečiuose pas savo tėtį V. L.. Svečiavosi kartu su mama. Buvo tėčio ir jo antrosios žmonos D. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo jau vakaras. Jos J. J., tėtis V. ir tėčio antroji žmona D. sėdėjo virtuvėje. Ant stalo buvo butelis, alkoholį gėrė jos tėtis su D. ir mama kelias taureles iš mandagumo, kad palaikyti kompaniją. D. elgėsi visą vakarą gana keistai, atrodė apsvaigusi nuo alkoholio, truputi kliedėjo. Jos brolio O. namuose nebuvo. D. nusprendė paskambinti į policiją ir pasakyti, kad O. ir D. (D. dukra) valkatauja ir nepareina namo. Tėtis sakė neskambinti į policiją, sakė kam tų nesąmonių reikia, o D. vis tiek tėčio neklausė ir bandė skambinti į policiją. Netrukus į namus grįžo O., tačiau D. nenusiramino ir toliau sakė, kad reikia skambinti į policiją. Tėtis pakėlė balsą ir sakė jai niekur neskambinti. D. stovint prie kriauklės tėtis bandė jai iš rankų paimti telefoną. Jis paėmė jos ranką, kurioje ji laikė telefoną, tada D. delnu sudavė tėčiui per veidą. Ir tuomet D. kažkaip nugriuvo. Kai vyko tėčio ir D. konfliktas, ji buvo nusisukusi į mamą, todėl to momento kai D. nugriuvo ant žemės ji nematė. Kai atsisuko D. jau gulėjo virtuvėje ant grindų. Tėtis bandė ją pakelti, tačiau ji pradėjo ant jo šaukti, kad ją paleistų, sakė, kad jai skauda, sakė negalinti pajudinti sprando. Tada ji šaukėsi jos mamos pagalbos, tačiau mamai taip pat nepavyko jos pakelti. Ji nuėjo pas brolį O., kuris visą laiką buvo kambaryje. Tuo metu tėtis su mama D. atitempė į koridorių ir tėtis iškvietė greitąją. Mama su D. išvažiavo į ligoninę, o ji liko pas tėtį namie (b. l. 21-22).

Iš 2016-05-06 Akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp D. L. ir V. L., D. L. patvirtino savo parodymus, kad ją ant žemės V. L. dar mušė, o V. L. tai neigė (b. l. 28-29).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad ant D. L. veido yra smurto žymės-kraujosruva (mėlynė), smūgiai suduoti rankomis. (b. l. 1-2).

Iš Specialisto išvados Nr. G60/16(11) matyti, kad D. L. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kuri pereina į skruostą, krūtinės ląstos kairėje pusėje, dešiniajame žąste, kairiajame žąste, kairiajame dilbyje; šie sužalojimai galėjo būti padaryti į šias kūno sritis suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar kitas daiktas turintis panašias savybes; sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis; D. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 16).

Kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad jis nukentėjusiajai D. L. delnu sudavė atgal per veidą, kad tada D. nugriuvo; kad D. nugriuvo ne dėl jo suduoto smūgio jai per veidą, o dėl nervinio priepuolio, kad jai nugriuvus jis jos tikrai nemušė ir nespardė. Kaltinamojo parodymai paneigiami nukentėjusiosios D. L. parodymais, kad jos vyras V. L. sudavė jai smūgį kumščiu į veido sritį, kad nuo smūgio ji nugriuvo ir tada jis ją daužė kumščiais ir spardė į įvairias kūno vietas, akistatos protokolu (b.l. 28-29), Specialisto išvada Nr. G60/16(11), kuri patvirtina, kad D. L. buvo padaryti sužalojimai įvairiose kūno vietose eilės smūgių pasekoje, o ne vieno smūgio sudavimu į veidą. Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip kaltinamojo pasirinktą gynybos taktiką.

Išanalizavęs ir įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad V. L. 2016 m. vasario 27 d. apie 21-22 val., namuose, esančiuose, Tauragėje, J. Tumo- Vaižganto g. 140-35, smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - žmonai D. L.. Kaltinamojo V. L. veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui D. L..

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Jis teistas (b. l. 55-57), administracine tvarka baustas (b. l. 47-54), įrašytas į psichiatrinę įskaitą, tačiau ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 40, 45). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos įvykdymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą siūloma paskirti 20 parų areštą.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma skirti bausme sutinka.

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jam paskirti 20 parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.