- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-06
- Bylos Nr.
- 2S-1895-390/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08440-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- B. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14735-921/2017 pagal pareiškėjos B. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. B., M. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja B. G. skundu dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti 2017-03-27 patvarkymą Nr. S17-4470 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2017-03-27 patvarkymą Nr. S17-4468 dėl išlaikymo išieškojimo; 2) leisti geranoriškai įvykdyti raginimą ir atitinkamai sumokėti prie raginimo pateiktas 33,49 Eur vykdymo išlaidas.
2. Nurodė, kad skundžiami antstolio patvarkymai priimti pažeidžiant pareiškėjos kaip skolininkės teises geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą. Išieškotojas M. G. elgėsi nesąžiningai ir neinformavo apie tęsiamas studijas aukštojoje mokykloje, todėl ji neturėjo pareigos teikti išlaikymą. Be to, raginimas įvykdyti sprendimą siųstas ne gyvenamosios vietos adresu, o darbovietės ir 2017-03-14 įteiktas darbovietei, tačiau apie įteiktus antstolio dokumentus ji informuota telefonu tik 2017-03-22. Pareiškėja laikotarpiu nuo 2017-03-20 iki 207-03-27 turėjo nedarbingumą. Elektroniniu paštu kreipėsi į antstolį leisti geranoriškai vykdyti sprendimą, tačiau antstolis neleido ir pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus.
3. Antstolis R. B. 2017-04-18 patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas nurodė, kad antstoliui R. B. 2017-01-05 pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017-01-02 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-9355-896/2015 dėl išlaikymo (paramos) išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0085/17/00038 b. l. 4). Antstolis raginimą įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų paskaičiavimą išsiuntė skolininkei B. G. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte“ (v. b. l. 10-14, 15). Antstolis pakartotinai dokumentus išsiuntė skolininkės darbovietės VšĮ „Šatijų rezidencija“ adresu (duomenys neskelbtini), kurie įteikti 2017-03-14 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (v. b. l. 19, 20).
6. Teismas taip pat nurodė, kad nors CPK 123 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais procesiniai dokumentai nėra įteikiami asmeniškai adresatui, toks įteikimas laikomas tinkamu ir pagal procesinius teisinius padarinius prilyginamas jų įteikimui asmeniškai adresatui. Pareiškėja B. G. procesinius dokumentus gavo, t. y. buvo informuota apie pradėtus vykdymo veiksmus, nes kreipėsi į antstolį dėl papildomų 10 dienų skyrimo pateikti reikiamus dokumentus.
7. Teismas pažymėjo, kad skolininkė nepagrįstai turėjo lūkesčių dėl termino pratęsimo, nes skolininkė turėjo sumokėti įsiskolinimą į antstolio depozitinę sąskaitą ir vykdymo išlaidas, o ne pateikti dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė (pareiškėja) antstolio raginimą įvykdyti sprendimą būtų vykdžiusi ar ketinusi vykdyti gera valia.
8. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad išieškotojas M. G. elgėsi nesąžiningai ir neinformavo apie tęsiamas studijas aukštojoje mokykloje.
9. Teismas sprendė, kad pareiškėjos teiginiai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl pareiškėjos skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja B. G. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Antstoliui yra žinomas pareiškėjos gyvenamosios vietos adresas, kuris sutampa su deklaruotos vietos adresu, tačiau raginimą antstolis siuntė darbovietei.
1.2. Apie raginimą pareiškėjai buvo pranešta tik 2017-03-22, t. y. likus dviem dienoms iki raginime nurodyto termino pabaigos. Pareiškėja vykdė savo pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir siekė įvykdyti raginimą gera valia, todėl elektroniniu paštu 2017-03-23 informavo antstolio kontorą apie esamą situaciją ir prašė dar 10 dienų raginimui įvykdyti.
1.3. Teismas nevertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių dėl išieškotojo M. G. nesąžiningų veiksmų pareiškėjos atžvilgiu: išieškotojas 2017-01-02 pateikė vykdomąjį raštą antstoliui prieš tai neinformavęs pareiškėjos apie studijas aukštojoje mokykloje ir teisę gauti paramą.
1.4. Antstolio veiksmai, nesuteikiant pareiškėjai geranoriškai įvykdyti sprendimą, o pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, ko pasėkoje 4 kartus padidėjo vykdymo išlaidos, yra neteisėti.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Apeliantė atskiruoju skundu prašo prie bylos prijungti naujus rašytinius įrodymus: prašymą Kauno kolegijai dėl informacijos suteikimo apie M. G., Kauno kolegijos raštą dėl informacijos suteikimo apie M. G., banko sąskaitos išrašą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti nauji įrodymai nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku, todėl neprijungtini (CPK 314 straipsnis).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0085/17/00038 medžiagos nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje 2017 m. sausio 5 d. pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-9355-896/2015 dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš B. G. pilnamečiui sūnui M. G. po 50 Eur mokant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-12) iki mokymosi mokymo įstaigų dieniniame skyriuje, tačiau ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. 2017 m. sausio 6 d. raginimas įvykdyti sprendimą išsiųstas skolininkei adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 20 d. grąžinta siunta neįteikta adresatei, su nuoroda, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. 2017 m. kovo 6 d. raginimas įvykdyti sprendimą išsiųstas skolininkės darbovietei V š Į Šatijų rezidencijai, įteiktas 2017 m. kovo 14 d. Skolininkė el. paštu 2017 m. kovo 23 d. informavo antstolio kontorą, kad apie V š Į Šatijų rezidencijoje gautus dokumentus buvo informuota 2017 m. kovo 22 d. ir prašė skirti papildomai 10 dienų reikiamų dokumentų pateikimui, nes šiuo metu turi nedarbingumo pažymėjimą. 2017 m. kovo 24 d. skolininkė el. paštu informuota, kad 2017 m. kovo 24 d. yra paskutinė raginimo įvykdyti sprendimą termino diena. 2017 m. kovo 27 d. antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo.
Dėl raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo
16. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis).
17. Kaip minėta, kad 2017 m. sausio 6 d. raginimas siųstas skolininkei adresu Ukmergės g. 18-36, Kaune, grįžo neįteiktas, su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Tokiu atveju antstolis turėjo (galėjo) taikyti CPK 123 straipsnyje reglamentuotas procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui taisykles. Tik išnaudojus CPK 123 straipsnyje numatytą juridiniam asmeniui dokumentų įteikimo būdą, laikant, kad dokumentai įteikti ir skolininkas žinodamas apie raginimą ir jo nevykdymo pasekmes jo nevykdė, antstolis turėjo pagrindą pradėti priverstinius vykdymo veiksmus, paskaičiuoti papildomas išlaidas bei atlygį antstoliui.
18. Kaip nustatyta, procesiniai dokumentai, siųsti skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurį skolininkė nurodo ir procesiniuose dokumentuose, grįžo neįteikti, todėl antstolis galėjo taikyti CPK 123 straipsnyje reglamentuotas procesinių dokumentų įteikimo taisykles ir išsiųsti į skolininkės darbovietę, kur dokumentai įteikti 2017 m. kovo 14 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad raginimas, kaip procesinis dokumentas turi būti įteikiamas laikantis CPK 123 straipsnyje ir CPK 657 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008). Minėti ir nustatyti antstolio veiksmai neleidžia konstatuoti procesinių dokumentų įteikimo apeliantei tvarkos pažeidimo, o tik patvirtina antstolio aktyvumą, siekiant įteikti procesinius dokumentus skolininkei.
Dėl raginimo įvykdyti sprendimą termino pabaigos ir jo vykdymo
19. Apeliantė nurodo, kad apie raginimą ir pradėtus vykdymo veiksmus iš darbovietės sužinojo tik 2017 m. kovo 22 d. telefonu, todėl jo įvykdyti per dvi dienas negalėjo, nes tuo metu visiškai neturėjo lėšų. Nustatyta, kad apeliantė neginčija aplinkybės, kad procesinius dokumentus gavo, tačiau nepateikė jokių įrodymų procesinių dokumentų įteikimo datai pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybes dėl raginimo įteikimo skolininkei fakto, pareikalavo V š Į Šatijų rezidencija pateikti dokumentų įteikimą skolininkei patvirtinančius duomenis, tačiau jokie įrodymai teismui nepateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei neįrodžius antstolio procesinių dokumentų 2017 m. kovo 22 d. įteikimo, antstolis ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkei raginimo įvykdyti sprendimą terminas baigėsi 2017 m. kovo 24 d. ir atsirado teisinis pagrindas imtis priverstinių vykdymo veiksmų.
20. Apeliantė taip pa nurodo, kad siekė įvykdyti raginimą gera valia, todėl elektroniniu paštu antstolio prašė dar 10 dienų raginimui įvykdyti. Pažymėtina, kad įvertinus apeliantės 2017 m. kovo 23 d. siųsto antstoliui rašto turinį (v. b. l. 23), kur skolininkė prašo papildomo termino reikiamiems dokumentams pateikti, nėra pagrindo išvadai, kad skolininkė ketintų gera valia vykdyti raginimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentacija, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkė raginimą būtų vykdžiusi ar ketinusi vykdyti gera valia. Atskirai akcentuotina, kad antstolis priverstinius vykdymo veiksmus pradėjo tik 2017 m. kovo 27 d., priimdamas skundžiamus patvarkymus.
Dėl išieškotojo veiksmų vertinimo
21. Kaip nustatyta, antstoliui pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-9355-896/2015 dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš B. G. pilnamečiui sūnui M. G.. Vykdomasis raštas išduodamas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims, yra galutinis dokumentas, turintis res judicata galią, ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Be to, šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio veiksmų teisėtumas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų susijusių su išieškotojo veiksmais skolininkės atžvilgiu prieš pateikiant antstoliui vykdyti vykdomąjį raštą teisėtumo nepasisako, nes jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs antstolio veiksmus vykdomojoje byloje, sprendžia, kad antstolis pagrįstai darydamas išvadą, kad skolininkei raginimas 2017 m. kovo 14 d. įteiktas tinkamai ir ji per nustatytą terminą nesiėmė veiksmų geranoriškai įvykdyti sprendimą, pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus.
23. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą teismo nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.