Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, iš dalies (30 proc.) darbingas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2017 m. birželio 27 d. apie 16.00 val., kelio Lazdijai-Seirijai-Alytus 19-ajame kilometre, (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas link Lazdijų, pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punktą, nustatantį, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms, sukdamas į kairę nedavė kelio važiuojančiam lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, link Seirijų, automobiliui ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl dauginių hematomų bei odos nubrozdinimų krūtinės, pilvo ir galūnių srityje, o keleiviui A. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio raktikaulio lūžimo.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2017 m. birželio 27 d. apie 16 val. jis automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu nuo Seirijų link Lazdijų ir privažiavęs sankryžą norėjo pasukti į kairę, link Druskininkų, pristabdė savo automobilį, iš priekio atvažiuojančio jokio automobilio nepastebėjo, nes iš priekio švietė saulė ir pasuko savo vairuojamą automobilį į kairę. Pasukus, į jo automobilį trenkėsi kitas automobilis, važiavęs iš priekio tiesiai link Seirijų. Eismo įvykio metu jam lūžo dubens kaulas, iš kito automobilio pirmiausiai išlipo vairuotojas, kuris priėjo prie savo sūnaus, sėdėjusio šalia. Jo sūnus sakė, kad jam skauda dešinę ranką. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad jis gerai neįsitikino, kad iš priekio atvažiuoja automobilis ir sukdamas į kairę jis tikėjo, kad nėra automobilio. Dėl savo neapdairaus poelgio jis labai gailisi, jo darbingumas tik 30 proc., jis nedirba, gaunamos pajamos iš nedarbingumo pensijos tik 222 Eur (t. 2, b. l. 24).

Nukentėjęs R. P. patvirtino, kad 2017 m. birželio 27 d. apie 16 val. jis važiavo nuo Lazdijų link Seirijų. Jis vairavo automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo kartu važiavo jo sūnus A. P.. Likus iki Seirijų maždaug 1 km, jis pamatė, kad prieš sankryžą automobilis ,,Golf“ sulėtino greitį ir suko į kairę, o jo vairuojamas automobilis trenkėsi priekine dalimi į minėtos transporto priemonės dešinę. Atvykę medikai juos išvežė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, sūnui nustatė raktikaulio lūžį. Jam ir jo sūnui A. P. draudimo bendrovė padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino pilnai, todėl jis ir jo sūnus kaltinamam asmeniui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 105,106,109).

Nukentėjęs A. P. patvirtino, kad 2017 m. birželio 27 d., po vidurdienio, jis kartu su tėčiu R. P. automobiliu ,,Audi 80“ važiavo keliu nuo Lazdijų link Seirijų. Jis sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje, šalia vairuotojo. Staiga jis pajuto, kad jo tėtis pradėjo stabdyti vairuojamą automobilį, pajuto smūgį ir suprato, kad įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu jam lūžo dešinės pusės raktikaulis. Jis pamatė per automobilio priekinį langą, kad priekyje jų automobilio stovėjo antros klasės automobilis ,,VW Golf“ (t. 1, b. l. 113,114).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad eismo įvykio vieta yra Lazdijų r. sav. Seirijų sen. Seirijų mstl. Algirdo g., kelio Lazdijai-Seirijai-Alytus 19-asis kilometras, tiesus kelio ruožas; kelias dvipusio eismo, eismo įvykio zonoje galioja kelio ženklas Nr. 110 ,,Šalutinis kelias iš kairės“; šalutinis kelias kairėje (žiūrint Lazdijų kryptimi) Leipalingis-Druskininkai; salelėje šiaurės kryptimi ant ratų stovi transporto priemonė ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie šio automobilio ant ratų stovi automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje ant asfalto matoma juoda žymė, panaši į padangos pėdsakus, automobilio šukės išsidėstę už automobilių arčiau pietinės salelės dalies, transporto priemonių susidūrimo vieta yra dešinėje eismo juostoje pagal automobilio ,,Audi“ judėjimo kryptį (t. 1, b. l. 12,13).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sužalojimai: sulenktas kairės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, dešinės pusės sparnas, išdužę priekiniai žibintai, nėra priekinių grotelių; automobilio ,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sužalojimai: sulenktas kairės pusės priekinis sparnas, priekinė dalis, išdužę priekiniai žibintai, sulenktas variklio dangtis bei dešinės pusės priekinis sparnas (t. 1, b. l. 57-58).

Specialisto išvada patvirtina, kad K. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,19 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 40).

Specialisto išvada patvirtina, kad A. P. nustatyta dešinio raktikaulio lūžimas, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio raktikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui; sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. R. P. kliniškai nustatyta dauginės hematomos bei odos nubrozdinimai krūtinės, pilvo ir galūnių srityje, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jis galėjo būti padarytas nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales (t. 1, b. l. 93,100).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių patvirtina aukščiau aptarti nukentėjusiųjų parodymai, kurie patvirtina eismo įvykio mechanizmą, specialisto išvados, kuriose konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas R. P., o A. P. - nesunkus sveikatos sutrikdymas. Iš transporto priemonių apžiūros ir eismo įvykio protokolų matyti, kad nustatyti automobilių sužalojimai patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiųjų nurodomas aplinkybes apie eismo įvykio mechanizmą. Įvertinus šiuos įrodymus kaltinamojo duodamų parodymų kontekste pripažintina įrodytu, kad K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimus, nes sukdamas į kairę nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai ir įvykus eismo įvykiui, R. P. nežymiai sutrikdyta sveikata, o A. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai. Įvertinus tai, K. B. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinime nurodyta, kad K. B. pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtintos bendrosios eismo dalyvių pareigos, bet eismo įvykis įvyko dėl konkrečios pareigos laikytis tam tikrų taisyklių važiuojant per sankryžas nevykdymo, todėl konstatuojant K. B. kaltus veiksmus ir turi būti nurodytas konkretus kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas. Atsižvelgus į tai, Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas iš kaltinimo pašalintinas.

K. B. neteistas, padarė neatsargų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino, gailisi padaręs nusikaltimą ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką forma ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad nors K. B. padaryta nusikalstama veika yra pavojinga, kelia grėsmę aplinkiniams, jos pasekmė – sutrikdyta asmenų sveikata, tačiau nukentėjusieji kaltinamajam jokių pretenzijų nereiškia, neprašo griežtos bausmės, padaryta veika yra neatsargus nusikaltimas, ją kaltinamasis sukėlė saulei apribojus jo matomumą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 141), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau baustas du kartus (t. 1, b. l. 142,13), nors vairuoja nuo 1997 m. birželio 4 d. (t. 1, b. l. 32), bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (t. 1, b. l. 146), jis nedirba, tik iš dalies darbingas, darbingumas – 30 proc. (t. 1, b. l. 148,149,151), nuo 2018 m. lapkričio 11 d. bus pensinio amžiaus, gaunamos pajamos tik 222,88 Eur per mėnesį (t. 2, b. l. 19), automobilių neturi (t. 2, b. l. 20), bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine valdo 0,22 ha ir 0,29 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypus (t. 2, b. l. 22,23), kuriuose nurodė auginantis daržoves asmeniniams poreikiams. Lietuvos Res­pub­likos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės prin­cipai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų pro­porcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lap­kričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balan­džio 10 d. nutarimai). Šios konstitucinės doktrinos kontekste įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, K. B. skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, žymiai mažesnė nei jos vidurkis (BK 61 straipsnio 4 dalis), nes ji bus pakankama pasiekti bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus.

Bauda yra piniginė bausmė, skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 1,2 dalys) (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas MGL dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), tačiau K. B. nusikalstamą veiką padarė 2017 m. birželio 27 d., todėl jo atžvilgiu taikytina nusikalstamos veikos metu galiojusi poįstatyminio akto redakcija – 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 897 redakcija, kuria nuo 2015 m. sausio 1 d. nustatytas MGL dydis – 37,66 Eur (BK 3 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgus į aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibudinančias aplinkybes, proporcingumo principo nuostatas, K. B. baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 135,136), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. B., pripažinti padarius nusikalstamą veiką, nu­ma­tytą Lietu­vos Respubli­kos BK 281 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 45 MGL (1 694,70 Eur) dydžio bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir K. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant sumažintą bausmę – 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo die­nos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 6801. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Jeigu bauda nesumokama per nustatytą terminą savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.