Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. V., V. V. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-144-356/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NNT“ ieškinį atsakovams R. V., V. V., institucijai teikiančiai išvadą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai prie LR Teisingumo ministerijos dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą, atsakovų paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „NNT“ nurodė, kad 2003-03-07 sudarė Duomenų perdavimo tinklo paslaugų tiekimo sutartį Nr. DP02-196, kuria buvo teikiamos ieškovės paslaugos atsakovų R. V. ir V. V. šeimos poreikiams tenkinti. Nurodė, kad 2009-08-27 raštu atsakovai buvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, nustatytas 10 dienų terminas įsiskolinimui padengti bei įspėti, kad nepadengus skolos, sutartis bus nutraukta. 2009-09-09 sutartį nutraukus, atsakovai liko skolingi 2 113 Lt už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2009-09-08. Prašė teismą priteisti iš atsakovų solidariai 2 113,00 Lt skolą, 247,05 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir ieškovės „NNT“ naudai iš kiekvieno atsakovo priteisė po 550 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2009-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 16,50 Lt žyminio mokesčio bei 69,92 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2003-03-07 sutartimi šalys susitarė, kad už 50 Lt dydžio mėnesinį mokestį ieškovė teiks tiesioginio prisijungimo prie duomenų perdavimo tinklo paslaugas, nustatė paslaugų teikimo ir jo pratęsimo terminus bei sąlygas nutraukti sutartį. Teismas konstatavo, jog nors atsakovai teigia, kad 2006 m. vasario mėn. jie informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą ir nemokėjo mokesčių, tačiau darė išvadą, jog labiau tikėtina esant ieškovės nurodytą faktą, kad atsakovai nuo 2006-03-01 iki 2008-01-01 naudojosi įmonės teikiamomis paslaugomis, nei tokio fakto nebuvus. Be to, darė išvadą, kad vykdydamos sutartį, šalys pakankamai nebendradarbiavo tarpusavyje, t.y. ieškovė neišnaudojo visų įmanomų galimybių savalaikiai informuoti atsakovus apie didėjančią skolą, delsė kreiptis teisminės gynybos, jei manė, kad atsakovai ilgą laiką neapmoka internetinėje svetainėje skelbiamų sąskaitų, į SMS žinutes nereaguoja, o atsakovai nesielgė pakankamai apdairiai ir rūpestingai, nes apie sutarties nutraukimą pranešė tik žodžiu ir, kad abi šalys pažeidė sutartį. Teismas pripažino, kad atsakovai privalo sumokėti ieškovei už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2008-01-01, nes nėra jokių įrodymų, kad atsakovai po 2008-01-01 faktiškai naudojosi ieškovės teikiama paslauga. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo atsakovų atžvilgiu taikyti solidariąją atsakomybę, nes jiems ši prievolė yra bendra (CK 3.109 str. 1 d. 3-4 p.p.). Konstatavo, jog reikalavimas priteisti delspinigius atmestinas, nes pripažinus, kad atsakovai ieškovės UAB „NNT“ paslaugomis naudojosi tik iki 2008-01-01, ieškinio senaties terminas dalyje dėl delspinigių už 2006-03-01 - 2008-01-01 laikotarpį priteisimo yra praleistas, atnaujinti jį nėra pagrindo, o atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį.

Apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-02-18 sprendimą, priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti bei priteisti atsakovams kelionės išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius, nes ginčą turėjo spręsti vadovaudamasis CK XXXV skyriaus „Atlygintinų paslaugų teikimas“ teisės normomis, ką patvirtina ir Pinigų priėmimo kvitas, pagal kurį ieškovė priėmė kaip mokėjimą už „interneto paslaugas 11,12,01 mėn. pagal sutartį DP 02-196“. Nurodo, kad sprendime konkrečiai ir vienareikšmiškai nenurodyta, kad šalių ginčas kilo iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, neįvertinta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir nors sutarties atsisakymo formos atsakovai nesilaikė, teismas nepaisė jų naudai įstatyme nustatytų garantijų, tinkamai netaikė vartotojų gynybos teisės normų ir tuo iškreipė tikrąją įstatyme įteisinto vartotojų instituto esmę bei paskirtį. Nurodo, kad teismas neįvertino, jog sutartį žodžiu atsakovai nutraukė nuo 2006-03-01, tačiau ieškovė SMS žinute apie, jos nuomone, netinkamą, vis dar besitęsiančių pareigų vykdymą informavo 2008 metais. Teigia, jog toks ieškovės elgesys nelaikytinas protingu ir atitinkančiu klientų interesus. Be to, ieškovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti paslaugų teikimą, jeigu jos manymu, atsakovai laiku nesumokėjo prisijungimo prie duomenų perdavimo tinklo abonentinio mokesčio. Nurodo, jog nepateisinamas ieškovės delsimas ir atmestinas kliento, o kartu ir vartotojo, kaip silpnesnė sutarties šalies, informavimas apie netinkamą sutarties nutraukimo įforminimą neatitinka ne tik klientų interesų prioriteto principo, bet ir protingo asmens, taikomo civilinėje teisėje, standarto. Teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė atsakovų argumentą, kad sutarties nutraukimo faktas buvo matomas ir iš konkliudentinių veiksmų - atsakovai nuo 2006-03-01 nemokėjo mokesčio už paslaugą, o ieškovė iki 2008 m. SMS žinutės, kuri ieškovų nepasiekė, neatsiuntė jokio pranešimo. Teismas neatsižvelgė, kad konkliudentiniai veiksmai pagal įstatymą yra viena iš sandorio sudarymo formų (CK 1.71 str.). Be to, nurodo, kad, pradėdama teikti paslaugas atsakovams, 2003-03-07 ieškovė sukūrė elektroninio pašto dėžutę vytas@shops.lt., kuria atsakovas kelis kartus naudojosi darbe ir po 2006-03-01. Šio fakto pagrindu iš jų priteista tariama skola, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai sutapatino visiškai atskirus objektus: prisijungimo prie duomenų perdavimo tinklo galimybę (paslaugą) ir elektroninio pašto dėžutę. Atsakovai teigia, kad elektroninės pašto dėžutės, kaip laikmenos informacijai kaupti, sukūrimas nebuvo sutarties dalykas, o teismas netyrė, nesiaiškino ryšio tarp duomenų perdavimo tinklo paslaugos ir elektroninio pašto dėžutės. Nurodo, kad iki 2008-01-02 naudojosi ne ieškovės paslauga, o elektroninio pašto dėžute, kuria ir šiandien galėtų naudotis iš bet kurio kompiuterio per bet kurio paslaugos teikėjo suteiktą prisijungimą prie duomenų perdavimo tinklo (interneto). Teigia, jog teismas darė klaidingą išvadą, kad ieškovės nurodytas faktas, jog pašto dėžutės būsena yra aktyvi (jog ji egzistuoja), reiškia, jog ir paslauga yra naudojamasi.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „NNT“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad, spręsdamas kilusį ginčą, pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė įstatymines normas bei pagrįstai taikė teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimą. Teigia, kad atsakovų prašymas priimti naujus įrodymus atmestinas, nes apeliantai nepateikė įrodymų, jog teismas būtų atsisakęs juos priimti arba, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų ir, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl neapskųstos sprendimo dalies nepasisako (CPK 320 str.).

Byloje nustatyta, kad 2003-03-07 šalys sudarė Duomenų perdavimo tinklo paslaugų teikimo sutartį Nr. DP02-196, kuria E. R. įmonė (teisių ir pareigų perėmėja UAB „NNT“) įsipareigojo atsakovei R. V. teikti tiesioginio prisijungimo prie duomenų perdavimo tinklo paslaugas adresu Taiko g. 86-6, Utenoje, atlikti duomenų perdavimo tinklo kanalo instaliaciją, suteikti IP adresą, prijungti atsakovų maršrutizatorių ar kompiuterį prie duomenų perdavimo tinklo, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas (b.l. 5-8). Šia sutarties šalys nustatė, kad paslaugų teikimo terminas yra vieneri metai nuo sutarties pasirašymo, o pasibaigus šiam laikotarpiui, paslaugų teikimo terminas pratęsiamas kitam tokiam pačiam laikotarpiui, jei nei viena iš šalių prieš 30 dienų raštu nepraneša pageidaujanti atsisakyti šios sutarties ir paslaugų (sutarties 6.2 p.). Sutarties 6.4 punktu šalys susitarė dėl sutarties nutraukimo (atsisakymo) tvarkos ir nustatė, kad kiekviena iš šalių turi teisę atsisakyti sutarties ir paslaugų prieš terminą, įspėjusi kitą šalį raštu prieš 30 dienų, o sutarties 6.5. punkte numatė sutarties nutraukimo atvejus, kai klientas pažeidžia sutartį (b.l. 5). Ieškovė UAB „NNT“ nurodo, kad už atsakovės šeimos interesams ir poreikiams tenkinti suteiktas paslaugas R. V. nemokėjo nuo 2006 m. kovo 1 d., todėl 2009-08-27 raštu įspėjo atsakovus apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas, o įsiskolinimo neapmokėjus, 2009-09-09 sutartį nutraukė. Atsakovai nurodo, kad jie žodžiu 2006 m. vasario mėn. informavo ieškovę apie tai, kad nebesinaudos ieškovės teikiamomis paslaugomis ir sutartį nutraukia, tačiau ieškovė šią aplinkybę neigia. Kolegija konstatuoja, kad ieškovė teikė atsakovams atlygintinas paslaugas ir kilusiam ginčui spręsti taikytinos Civilinio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, t.t. ir CK 6.188, 6.350-6.370 str. nuostatos. Pagal bendrąsias sutarčių vykdymo nuostatas, taikytinas ir nagrinėjamu atveju, šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai, sąžiningai ir bendradarbiauti (CK 6.200 str.), o CK 6.718 str. 1 d. nustato, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Iš sudarytos Duomenų perdavimo tinklo paslaugų teikimo sutarties Nr. DP02-196 matyti, jog šalys susitarė dėl paslaugų nutraukimo viena kitą informuoti raštu prieš 30 dienų, be to, sutarties 6.3 p. atsakovė įsipareigojo nutraukus sutartį ieškovei grąžinti iš įmonės gautus IP adresus. CK 6.721 str. 1 d. nustato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugos teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kliento teisė atsisakyti bet kuriuo momentu nuo teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui, tačiau paminėta CK 6.721 str. 1 d. teisės norma neatleidžia kliento nuo pareigos apie tai informuoti teikėją. Minėtame įstatyme pranešimo forma nereglamentuojama, tačiau šalys 2003-03-07 sutartimi įsipareigojo viena kitą apie sutarties nutraukimą informuoti raštu. Nors atsakovai R. V. ir V. V. teigia, kad informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą, tačiau jokių duomenų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kad jie tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nepateikė (sutarties 6.3, 6.4 p.p., CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovų siųstų laiškų sąrašas leidžia daryti išvadą, jog iki 2008-01-02 atsakovai naudojosi ieškovės teikiama paslauga, nes buvo siunčiami ir gaunami elektroniniai laiškai pašto dėžute vytas@shops.lt, atsakovams aktyvuota 2003-03-07, t.y., šalims sudarius sutartį (b.l. 86, 144-148). Tačiau šalių sutartis, klausimų susijusių su prisijungimu prie UAB „NNT“ pašto serverio ir naudojimosi pašto dėžute nereglamentuoja. Be to, iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos LR Ryšių reguliavimo tarnybos 2010-03-15 rašto matyti, kad prisijungimo prie „NNT Webmail“ sistemos langą, adresu https://webmail.nmt.lt, galima atverti naudojantis ir kitų interneto prieigos paslaugų teikėjų paslaugomis (b.l. 188). Atsakovai teigia, kad pašto dėžute nuo 2006 m. kovo mėn. buvo naudojamasi atsakovo darbovietės kompiuteriu ir šie teiginiai ieškovės nėra nepaneigti (CPK 178 str.). Ieškovė teigia, kad apie susidariusį įsiskolinimą atsakovams buvo pranešama SMS žinutėmis. Iš byloje esančių SMS žinučių, siųstų šalių sutartyje atsakovės R. V. nurodytu telefono numeriu 67070917 matyti, kad tik nuo 2008-03-27 atsakovei buvo siunčiami pranešimai apie esamą įsiskolinimą, tačiau atsakovai pateikė duomenis, kad minėtu telefono numeriu nesinaudojama nuo 2007-04-11, kas patvirtina, jog atsakovai informacijos apie įsiskolinimą negaudavo (b.l. 27, 38, 66, 86-87). Be to, nors atsakovams buvo aktyvuota el. pašto dėžutė, tačiau iš atsakovų gautų laiškų į elektroninę pašto dėžutę matyti, kad pranešimų atsakovams apie jų įsiskolinimą nuo 2006 metų kovo mėnesio už suteiktas interneto paslaugas, ieškovė nesiuntė (b.l. 145-148). Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovė būtų siuntusi atsakovams raštiškus pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą ir jai žinomu atsakovų gyvenamosios vietos adresu, Taikos g. 86-6, Utenoje, todėl tik 2009-08-27 atsakovei išsiųstas pranešimas leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nepateisinamai ilgai delsė pranešti apie esamą įsiskolinimą (b.l.84). Iš byloje pateiktos ieškovės pažymos matyti, kad UAB „NNT“ visiems savo klientams sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas teikdavo elektroniniu būdu bendrovės tinklalapyje http://mano.nnt.lt (b.l. 152). Atsakovai nurodė, kad jiems apie tokiu būdu teikiamą informaciją nebuvo žinoma ir šie teiginiai nepaneigti, kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovė pažeidė CK 6.719 str. nuostatas teikti klientui išsamią informaciją apie teikiamos paslaugos sąlygų pasikeitimus. Įvertinus, kad CK 6.368 str. nuostatos draudžia teikti paslaugas vartotojui be jo sutikimo, jeigu už ją reikalaujama mokėti; aplinkybę, kad šalys susitarė jog sutarties pažeidimu yra laikomas nesavalaikis atsiskaitymas už paslaugą ir ieškovė turėjo teisę nepadengus atsakovams įsiskolinimo per 10 d. nuo raštiško priminimo nutraukti sutartį, tačiau atsakovų savalaikiai neįspėjo, o esant įsiskolinimui ir toliau tęsė sutartį, kas iš esmės prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, juridinio asmens veiklos tikslams, kolegija daro išvadą, kad ieškovė pažeidė atsakovų, kaip vartotojų teises. Byloje nustatyta, kad atsakovai už UAB „NNT“ suteiktą paslaugą atsiskaitydavo atskirais laikotarpiais mokėdami pavėluotai bei už kelis mėnesius (pvz., 2004-11-18 sumokėta už rugsėjo, spalio mėn., 2005-04-13 - už sausio, vasario, kovo mėn., 2005-06-21- už balandžio, gegužės, birželio mėn., 2005-10-10 - už rugpjūčio - gruodžio mėn., b.l. 71-76, 88, 158-168). Kadangi ieškovė nesavalaikiam atsiskaitymui neprieštaravo, todėl įvertinus, kad atsakovai neįrodė, jog 2006 m. vasario mėn. informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais kolegija daro išvadą, jog atsakovams nesumokėjus mokesčių už du mėnesius ieškovė, kaip protingas ir apdairus asmuo, privalėjo raštu informuoti atsakovus apie susidariusį įsiskolinimą, o įsiskolinimo nepadengus sutarties 6.5 p. pagrindu, t.y. per 10 darbo dienų nuo raštiško priminimo, ją nutraukti (CK 1.5 str., 6.217 str. 1 d., 6.218 str.1 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad sutarties šalys nebendradarbiavo ir abi pažeidė sutarties sąlygas, tačiau neįvertino, jog ieškovė nepateikė neginčijamų duomenų, kad iki 2008-01-01 atsakovai naudojosi bendrovės teikiama paslauga, be pagrindo priteisė įsiskolinimą už visą 2006-03-01-2008-01-01 laikotarpį. Dėl aukščiau paminėtų motyvų kolegija konstatuoja, kad atsakovai UAB „NNT“ yra skolingi už 3 mėnesius (3 x 50?150 Lt), todėl sprendimas keistinas, iš atsakovų priteista skola bei bylinėjimosi išlaidos, mažintinos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, atsakovų turėtos žyminio mokesčio (65 Lt) ir kelionės išlaidos (70 Lt) bei ieškovės bylinėjimosi išlaidos (500 Lt) apeliacinės instancijos teisme, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiu priteistinos iš šalių (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 88 str.1 d. 8 p., 93 str., b.l. 189, 195-196, 202, 203).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimą dalyje dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų iš R. V., V. V., uždarosios akcinės bendrovės „NNT“ priteisimo pakeisti ir šioje dalyje sprendimą išdėstyti sekančiai:

Uždarosios akcinės bendrovės „NNT“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 75 Lt (septyniasdešimt penkis Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 75 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 Lt (penkis Lt) žyminio mokesčio bei 21 Lt (dvidešimt vieną Lt) atstovavimo išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NNT“ (į.k. 1676 14049) naudai.

Priteisti iš atsakovės R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 75 Lt (septyniasdešimt penkis Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 75 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 Lt (penkis Lt) žyminio mokesčio bei 21 Lt (dvidešimt vieną Lt) atstovavimo išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NNT“ (į.k. 1676 14049) naudai.

Priteisti iš atsakovų V. V., R. V. po 2 Lt (po du Lt) ir iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NNT“ - 42 Lt (keturiasdešimt du Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NNT“ atsakovų V. V., R. V. naudai po 28 Lt žyminio mokesčio ir po 30 Lt kelionės išlaidų, viso kiekvienam atsakovui po 58 Lt (penkiasdešimt aštuonis Lt) bylinėjimosi išlaidų bei 7 Lt (septynis Lt) apeliacinės instancijos išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovų V. V. ir R. V. po 35 Lt (trisdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NNT“ naudai.