- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-13
- Bylos Nr.
- e2YT-17113-807/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12493-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Diana Jankienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. L., suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po L. L., priimti. Nurodė, jog L. L. mirė (duomenys neskelbtini) ir jos mirties palikimo paveldėtoja liko pareiškėja duktė L. L.. Paaiškina, kad po palikėjos mirties praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Nurodė, jog paskutinė nuolatinė mirusios gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Palikėjai nuosavybės teise priklausė žemės sklypo su statiniais dalis (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėja neturinti teisinio išsilavinimo ir niekada nebuvo susidūrusi su panašiais dalykais, gyveno tame bute ir maniusi, kad tas palikimas įsigalios savaime. Apie būtinybę priimti palikimą sužinojo tik tuomet, kai norėjo atlikti sandorį, tuomet susidūrė su nesutvarkyto paveldėjimo problema ir nedelsiant suskubo kreiptis dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes ir atnaujinti terminą palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad nėra gavę pranešimo apie galimą palikėjos L. L. palikimo perėjimą valstybei. Pažymėjo, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą L. L. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo pareiškimo neginčija bei jo pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo atkreipė dėmesį į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, kuriuo matyti, kaip nurodo, kad L. L. žemės sklypo dalies nevaldė, jai priklausė tik statinių (pastatų) dalys. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba neprieštarauja, kad būtų atnaujintas terminas palikimui priimti ir spręsti klausimą atsižvelgiant į pareiškimo pagrįstumą atsiliepime išdėstytus faktus ir argumentus bei motyvus, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja L. L. yra L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), kuri mirė (duomenys neskelbtini), dukra. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad palikėja L. L. mirė būdama ištuokoje (sutuoktinis (duomenys neskelbtini)). Po palikėjos L. L. mirties liko turtas – 6/100 dalių pastato-gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6/100 dalių pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kitų paveldėtojų nenustatyta. Pareiškėja nurodė, kad įstatyme nustatytu terminu kreiptis dėl palikimo priėmimo jai sutrukdė tai, kad ji neturinti teisinio išsilavinimo ir niekada nebuvo susidūrusi su panašiais dalykais, gyveno tame bute ir buvo įsitikinusi, kad palikimą priėmė, apie būtinybę priimti palikimą sužinojo tik tuomet, kai norėjo atlikti sandorį.
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę.
Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnis) ir siekia paveldėti po motinos mirties likusį turtą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – į tai, kad pareiškėja rūpinosi po motinos mirties likusiu turtu (jame ir toliau gyveno), taip pat į tai, kaip pareiškėja nurodanti, kad esminė aplinkybė, jog pareiškėja praleido terminą palikimui priimti buvo ta, kad ji pagrįstai tikėjosi paveldėjimo įsigaliojimu, nes nebuvo susidūrusi tokio pobūdžio situacija - teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pripažintina, kad pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės turėjo įtakos tam, kad pareiškėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą.
Teismas pažymi, kad šiuo atveju terminas palikimui priimti praleistas nežymiai (iki 10 dienų), Valstybės įmonės „Registrų centro“ Testamentų registro išrašo duomenimis, palikėjos įpėdinių, kurie būtų priėmę palikimą nėra, taip pat pretenduojančių į palikimą irgi nėra.
Teismo nustatyti duomenys yra pakankami išvadai, kad pareiškėjai atnaujinus terminą palikimui priimti, nebus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas pareikšti savo valią dėl palikimo priėmimo praleistas nežymiai, prieštaravimų, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas priimti palikimą, negauta. Byloje nėra jokių duomenų apie kitus į palikimą pretenduojančius asmenis. Nustačius šias aplinkybes, įstatyme numatytas terminas palikimui priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Atnaujinus terminą bus apgintos pareiškėjos L. L., kaip įstatyminės įpėdinės, teisės priimti palikimą po motinos L. L. mirties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576 – 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjai L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.