- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2S-2573-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18916-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- U. G., C. G.
- Advokatai
- Laurynas Adomas Matuliauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos U. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų U. G. ir C. G. (C. G.) prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (toliau – Prašymas) bei sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjams U. G. ir C. G. 14 dienų terminą dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Nurodė, kad:
2.1. Sutarties 2 punktu pareiškėjai susitarė, kad transporto priemonė „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (turto vertė 10 000 Eur), po santuokos nutraukimo atitenka U. G., tačiau pareiškėjai nepaaiškino tokio turto pasidalinimo būdo, neaišku, kuo remiantis buvo nustatyta dalintino turto vertė, todėl šie trūkumai šalintini. Pareiškėjas, atsisakantis kompensacijos (Sutarties 2 p.), tokį atsisakymą turi motyvuoti;
2.2. Prašymą per Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalą (toliau – EPP) elektroniniu parašu pasirašė tik pareiškėjos atstovas. Byloje esantis Prašymas ir Sutartis yra su skenuotais pareiškėjų parašais, o toks pasirašymas nėra tinkamas. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas teismui teikiamas procesinis dokumentas turi būti pasirašytas jį paduodančių asmenų – abiejų pareiškėjų, pareiškėjai įpareigojami pateikti Prašymo ir Sutarties originalus, pasirašytus autentiškais parašais, arba pateikti tinkamai abiejų pareiškėjų elektroniniais parašais pasirašytus (įkeltus į Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalą abiejų pareiškėjų) procesinius dokumentus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėja U. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį dalyje, kurioje teismas įpareigojo atstovą sudaryti atstovavimo sutartį su kitu pareiškėju C. G.. Nurodo, kad:
4.1 kitas pareiškėjas laisvai disponuoja savo teise turėti ar neturėti procesinį atstovą santuokos nutraukimo procedūroje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nenumato pareigos šios kategorijos bylose pareiškėjui privalomai turėti atstovą. Sutikus su teismo nutartimi U. G. atstovas apskritai negalėtų įvykdyti duoto pavedimo pateikti santuokos nutraukimo dokumentų, o pareiškėja naudotis atstovo pagalba pateikiant dokumentą, kurį pasirašo abi šalys. Toks teismo trūkumas neteisėtai apriboja pareiškėjos CPK 42 straipsnyje nustatytas teises;
4.2 sudarius atstovavimo sutartį su abiem pareiškėjais, kiltų interesų konflikto rizika, būtų sukeliama grėsmė pažeisti Advokatūros įstatyme numatytus advokato profesinės veiklos standartus;
4.3 bet kuri šalis ar jos įgaliotas atstovas turi teisę pateikti dokumentą teismui, nepaisant to, kad jį pasirašo abi proceso šalys (pvz., taikos sutartis, procesinis prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir pan.). Teismas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai sutapatina procesinio dokumento pateikimą teismui vieno iš pareiškėjų vardu, kaip abiejų pareiškėjų atstovavimą;
4.4 kitas pareiškėjas aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškia savo valią gauti procesinius dokumentus per kitos šalies atstovą teismui pateiktame procesiniame prašyme, nes pareiškėjas Lietuvos Respublikoje neturi adreso korespondencijai, o procesinių dokumentų įteikimas pareiškėjui ar jo nurodytam asmeniui yra viena iš būtinųjų proceso sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
6. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria teismas nustatė pareiškėjams terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti: paaiškinti turto pasidalinimo būdą, nes neaišku, kuo remiantis buvo nustatyta dalintino turto vertė; pareiškėjui, kuris atsisako kompensacijos, tokį atsisakymą motyvuoti; pateikti Prašymo ir Sutarties originalus, pasirašytus autentiškais parašais, arba pateikti tinkamai abiejų pareiškėjų elektroniniais parašais pasirašytus (įkeltus į EPP abiejų pareiškėjų) procesinius dokumentus.
9. Apeliantė nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria teismas įpareigojo atstovą sudaryti atstovavimo sutartį su kitu pareiškėju C. G..
10. Nagrinėjamu atveju, Prašymą teismui per EPP pateikė pareiškėjos U. G. atstovas advokatas Laurynas Adomas Matuliauskas. Šiam advokatui nėra suteikta teisė atstovauti pareiškėjui C. G.. Prašymą elektroniniu parašu pasirašė tik pareiškėjos atstovas. Byloje esantis Prašymas ir Sutartis yra su skenuotais pareiškėjų parašais.
11. Pagal CPK 111 straipsnio 1 dalį visi procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu. To paties straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas.
12. CPK 175¹ straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – ir Teismų įstatymas) 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Pagal CPK 175¹ straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas.
13. Sutiktina su apelianto argumentais, kad pareiškėjas laisvai disponuoja savo teise turėti ar neturėti procesinį atstovą ir kad sudarius atstovavimo sutartį su abiem pareiškėjais galėtų kilti interesų konflikto rizika, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nekėlė tokių reikalavimų ir apeliantės minimų trūkumų nenustatė. Pirmosios instancijos teismas teismas įpareigojo pareiškėjus pateikti Prašymo ir Sutarties originalus, pasirašytus autentiškais parašais, arba pateikti tinkamai abiejų pareiškėjų elektroniniais parašais pasirašytus (įkeltus į EPP abiejų pareiškėjų) procesinius dokumentus. Įstatymas aiškiai numato, kad pasirašyti turi pareiškėjai raštu paduodant pareiškimą teismui arba teikiant pareiškimą elektroninėmis ryšio priemonėmis – elektroniniu parašu, o esant sudarytai atstovavimo sutarčiai pasirašyti pareiškėjų vardu gali jų atstovas. Nors pareiškėjos atstovas nuskenavo pareiškimą su asmenų, paduodančių prašymą dėl santuokos nutraukimo, parašais, tačiau nuskenuotas parašas nelaikytinas tinkamu pasirašymu pagal CPK nuostatas. Prašymą teismui per EPP pateikė ir pasirašė tik apeliantės U. G. atstovas advokatas Laurynas Adomas Matuliauskas. Apeliantės atstovas, nebūdamas pareiškėjo C. G. atstovu, negali už jį pasirašyti dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad toks pasirašymas nėra tinkamas.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu trūkumu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas ir nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 14 dienų terminas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos U. G. atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjams 14 (keturiolikos) dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartyje nurodytus trūkumus.