Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Olgai Uljanovai ir Tatjanai Baškir, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui S. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. N. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – Vilniaus RAAD Vilniaus RA) vyr. inspektorius 2009-10-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-8.1-346 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad J. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 51² str. 1 d., nes 2009-09-18 nustatė, kad jis nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., įrengė ir naudoja lauko tualetą su žemėje (grunte) įrengta nesandaria duobe bei buitinių nuotekų surinkimo iš pastato duobę (rezervuarą), neužtikrindamas reikalavimus atitinkančio sandarumo, todėl nuotekos gali prasiskverbti į aplinką ir vanduo iš aplinkos patekti į nuotekų kaupimo (surinkimo) duobes. Tokiais veiksmais J. N. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-10-08 įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 7.2 ir 9 p. reikalavimus (b. l. 6-7, 8, 28, 29-32, 33-34).

Vilniaus RAAD Vilniaus RA vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, išnagrinėjęs J. N. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-10-19 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-346 (AM 054775) (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str. ir 287 str., paskyrė jam administracinę nuobaudą – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 5, 45).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 51² str. 1 d. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543), ūkinės ar kitokios veiklos objektų statyba, rekonstravimas, plėtimas, atidavimas ar priėmimas naudoti be nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos arba nesilaikant joje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Teisės norma, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas J. N., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais aplinkos apsaugos reikalavimus, keliamus ūkinėje ar kitokioje veikloje.

Pagrindinius aplinkosaugos reikalavimus nuotekų surinkimui, valymui ir išleidimui, siekiant apsaugoti aplinką nuo taršos, nustato Nuotekų tvarkymo reglamentas (toliau Reglamentas), patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr. D1-236 (2007-10-08 įsakymo redakcija Nr. D1-515).

Pagal Reglamento 7.2 p. ir 9 p., nuotekų surinkimo sistema turi atitikti bendruosius reikalavimus, t. y. turi būti užtikrintas reikalavimus atitinkantis sandarumas, kad nuotekos neprasiskverbtų į aplinką ir vanduo iš aplinkos nepatektų į sistemą. Nustatant (projekte, leidime, taršos mažinimo programoje ar pan.) nuotekų (teršalų) išleidimo į aplinką sąlygas, turi būti vadovaujamasi šiais pagrindiniais principais: negali būti viršijamos šiame Reglamente bei kituose teisės aktuose nustatytos teršalų DLK nuotekose bei ribinės koncentracijos nurodytos konkrečiai veiklos rūšiai parengtame „Geriausių prieinamų gamybos būdų“ (toliau – GPGB) informaciniame dokumente (jeigu yra parengtas bei privalomas taikyti pagal kitus teisės aktus), išskyrus šiame Reglamente numatytas išimtis (9.1 p.) ir negali būti viršijamas leistinas poveikis nuotekų priimtuvui, t. y. išleidžiamos nuotekos neturi paveikti priimančio vandens telkinio tiek, kad jame būtų viršytos DLK nurodytos 1 ir/arba 2 prieduose bei kituose teisės aktuose ir/arba tiek, kad būtų užkirstas kelias pasiekti DLK (jeigu DLK jau viršijamas dėl kitų priežasčių) ir kitus priimtuvui nustatytus vandensaugos tikslus (jeigu jie konkrečiam priimtuvui yra nustatyti). Poveikis priimtuvui vertinamas pagal 12 punkto reikalavimus (9.2 p.).

Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta R. P.-M. parodė, kad jai priklausantis sklypas yra netoli J. N. sklypo, ji jokio nemalonaus kvapo niekada neužuodė. Taršos J. N. sklype ji taip pat nepastebėjo (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti J. S. ir P. T. parodė, kad jie kartu su pareigūnu S. T. dalyvavo patikrinime, apžiūrėjo J. N. priklausantį lauko tualetą ir išgrėbimo duobę, kišo metalinį strypą į duobę ir jokių kliūčių grunte nerado, kur bedė strypą, ten smigo. Taigi, jokio kieto pagrindo duobėse nėra. Nuotekos sunkiasi į tvenkinį. Išėjimo duobės žiedas ir dangtis betoniniai. Bakteriologinių tyrimų neatliko. J. N. sodyboje gyvena nepastoviai (žr. teismo posėdžio protokolą).

Visapusiškai ir objektyviai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (ATPK 257 str. ir ABTĮ 57 str. 6 d.): 2009-09-18 Patikrinimo aktą Nr. VR-8.10-159 (b. l. 8, 28), Fotonuotraukas (b. l. 29-32), Protokolą (b. l. 6-7, 33-34), institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), liudytojų J. S. ir P. T. parodymus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), teismas sprendžia, kad J. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51² str. 1 d. J. N. veika pagal ATPK 51² str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Teismas pastebi, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų skunde taip pat matyti, kad J. N. pripažįsta jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą (b. l. 2-3).

Byloje J. N. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9?1626/2006, N6?1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, kad nebuvo atlikti bakteriologiniai tyrimai, patvirtinantys dirvožemio užteršimą ir padarytą žalą gamtai, kad J. N. sodyboje pastoviai negyvena, jis gyvena mieste, kad J. N. ir jo kaimynų J. S. ir P. T. santykiai yra konfliktiški, kad J. N. padaryto pažeidimo neneigia, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti J. N. atžvilgiu taikant ATPK 30¹ str. ir paskiriant jam mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 51² str. 1 d. sankcijoje minimali.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

J. N. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyr. valstybino aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-10-19 Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-346 (AM 054775), kuriuo J. N., vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str. ir 287 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginė bauda, pakeisti ir J. N. už ATPK 51² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) piniginę baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.