Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimo, kuriuo R. Š. nubaustas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje (2014 m. kovo 31 d. pažeidimas), 12 (dvylikos) parų administraciniu areštu,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2014 m. kovo 29 d. 12.55 val. pažeidimas), 12 (dvylikos) parų administraciniu areštu,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2014 m. kovo 29 d. 18.18 val. pažeidimas),12 (dvylikos) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. Š. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 31 d., apie 18 val. 25 min., vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, t. y. parduotuvėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 1 vnt. 0,7 litro 47,99 Lt vertės brendžio „Torres 10“.

Be to, R. Š. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 29 d., apie 12 val. 55 min., vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, t. y. parduotuvėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 2 vnt. 0,7 litro 40% stiprumo 99,98 Lt vertės degtinės „Finlandia“.

Be to, R. Š. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 29 d., apie 18 val. 18 min., vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, t. y. parduotuvėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 2 vnt. 0,7 litro 40% stiprumo 99,98 Lt vertės degtinės „Finlandia“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimu R. Š. už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, paskirtos nuobaudos – po 12 parų administracinio arešto, o galutinė nuobauda paskirta 20 parų administracinis areštas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuobauda apeliantui paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas įvertino R. Š. skunde nurodytas aplinkybes ir apelianto atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teisės pažeidimus padarė būdamas neįgalus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad R. Š. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad R. Š. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Akivaizdu, kad apeliantui už administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos pozityvaus poveikio nedaro – jis vėl pažeidinėja įstatymus, ir tai rodo, jog jo padaryti teisės pažeidimai, už kuriuos jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra ne atsitiktiniai jo poelgiai, o dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys.

Kaip jau minėta, ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir administracinis areštas. Galimybės už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti viešuosius darbus įstatymas nenumato. ATPK 338¹ straipsnyje nustatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. Š. paskyrus viešuosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, sprendžiama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti R. Š. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą subendrinti jam trimis teismo nutarimais paskirtas nuobaudas – įstatymas teismui tokios teisės nesuteikia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimą nepakeistą, R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.