Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. P., institucijos priėmusios nutarimą atstovui Jovitai Mikšienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. sausio 22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23-014151 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. sausio 9 d. Vilniaus teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliosios grupės poskyrio vyr. inspektorius surašė N. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 014251, už tai, kad 2007 m. lapkričio 16 d. Vokietijos muitinėje buvo įforminta tranzito T1 deklaracija Nr. 07DE400512167463M4 kroviniui, skirtu AB „Sparta“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta pristatyti prekes į paskirties įstaigą - Vaidotų geležinkelio postą - iki 2007 m. lapkričio 23 d., kur prekėms turėjo būti įformintas pasirinktas muitinės sankcionuotas veiksmas. Dėl to, kad minėta tranzito procedūra nebuvo laiku užbaigta buvo gautas Vokietijos muitinės paklausimas. VTM atliko tyrimą dėl minėtos tranzito deklaracijos ir 2007 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. 2B-18.8/0-26241 kreipėsi į AB „Sparta“ su prašymu suteikti informaciją dėl prekių, nurodytų minėtame tranzito dokumente. 2007 m. gruodžio 29 d. buvo gautas AB „Sparta“ prašymas Nr. 04-03/771 leisti užbaigti tranzito procedūrą pagal minėtą tranzito deklaraciją. Vilniaus teritorinės muitinės Vaidotų geležinkelio posto viršininko pavaduotojui leidus, buvo užbaigta tranzito procedūra. Nustatė, kad AB „Sparta“ darbuotoja N. P. atsakinga už krovinių judėjimą ir atitinkamų muitinės dokumentų tvarkymą, tuo ji pažeidė Europos Tarybos reglamento 2913/92, nustatančios bendrijos muitinės kodeksą 37, 48, 59, 92, 96 str. 2 d. reikalavimus ir jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 1 d. 2 p. Nustatė, kad už tokį patį pažeidimą metų laikotarpyje administracine tvarka nebuvo bausta (b. l. 36-37).

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2008 m. sausio 22 d. nutarime Nr. 23-014151 konstatuota, kad N. P. padarė administracinio tesės pažeidimo protokole inkriminuojamą pažeidimą, nustačius, kad N. P. pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimas nesukėlė didelės žalos valstybei, todėl vadovaudamasis ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. jai skyrė 3000 Lt baudą (b. l. 47-48).

Teismo posėdžio metu N. P. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad tai pirmas jos padarytas pažeidimas, gyvena su dukra, yra išsiskyrusi (b. l. 54-55).

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti. Dėl nuobaudos sušvelninimo neprieštaravo (b.l.23).

Institucijos atstovė neprieštaravo dėl baudos sumažinimo (b. l. 54-55).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

N. P. prisipažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 36-37), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 38), Vilniaus teritorinės muitinės raštu (b. l. 39), AB „Sparta“ prašymas (b. l. 42), N. P. paaiškinimais (b. l. 44). Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad N. P., būdama AB „Sparta“ įgaliota darbuotoja atstovauti bendrovę atliekant visas muitinės procedūras, nedeklaruodama prekių pageidaujamai procedūrai ir būdama atsakinga bendrovėje atliekant visas muitinės procedūras, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 48 str. reikalavimą, numatantį, kad muitinei pateiktoms ne Bendrijos prekėms turi būti įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, kuriuos leidžiama taikyti tokioms ne Bendrijos prekėms, bei 59 str. 1 d. reikalavimą, numatantį, jog visos prekės, kurioms pageidaujama įforminti muitinės procedūrą, turi būti deklaruojamos atitinkamai muitinės procedūrai.

Šiais savo veiksmais N. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p, kuriame numatyta atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, būtent laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Vadovaujantis ATPK 30² str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta minimali nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. reglamentuota, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. N. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Teismui N. P. pateikė AB „sparta“ pažymą apie gaunamas pajamas (b. l. 27), gimimo liudijimą, patvirtinantį, kad augina mažametę dukrą (b. l. 16), AB „Sparta“ mokėjimo nurodymą Nr. 34, kuriuo sumokėtas muito mokestis (b. l. 17), AB „Sparta“ patvirtinimą, kad AB „Sparta“ nebuvo bausta administracine tvarka už prekių pateikimą muitinei ir deklaravimą atitinkamai muitinei procedūrai pažeidimus (b. l. 17A), paskolos sutartį Nr. 035-16215-200, patvirtinančią, kad turi finansinių įsipareigojimų bankui (b. l. 28-31), įmokos mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad sumokėjo 300 Lt baudą (b. l. 53).

Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad N. P. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, sunkią jos materialinę padėtį, pažeidimas nesukėlė didelės žalos valstybei, sumokėjo muito mokestį, sumokėjo baudą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais paskirti N. P. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta – 300 Lt baudą. Teismas tiki, kad tuo bus pasiekti ATPK 20 str. keliami tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 5p., 3 ir 4 d., 127 str., LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str. 1d. 1p.,

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. sausio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23-014151, kuriuo N. P. paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda pakeisti, paskiriant N. P. 300 (trijų šimtų litų) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.